lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-1655/12

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1655/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1453
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 25 lg 1, 2, 4TeovõimeHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 26 lg 1Piiratud teovõimega isiku osalemine menetlusesHKMS § 43Korduv kaebusTsÜS § 8 lg 2Füüsilise isiku teovõime

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-1655/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium10.12.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-23-22/91Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium14.10.20243-20-2532/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium18.03.20213-20-1581/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium03.02.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1655

Määruse kuupäev

12. jaanuar 2021

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Z.i (Z.) kaebus Eesti Vabariigi või Võru linna vastu töövõimetuse tõttu hüvitise maksmiseks

RESOLUTSIOON

1.Tuvastada, et Z. puudub haldusasjas nr 3-20-1655 teovõime.
2.Tagastada Z. kaebus.
3.Jätta Z. taotlus riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata.
4.Asendada avaldatavas kohtulahendis X.i (X.) nimi tähemärgiga X ja Z.i nimi tähemärgiga Z.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 25 lg 4, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 06.07.20263-26-2000/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 06.07.20263-26-898/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-202/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-4678/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-113/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
1.Tartu Halduskohtusse saabus 4. septembril 2020 Z. (kaebaja) kaebus Eesti Vabariigi või Võru linna vastu. Kaebaja põhjendab, et tema terviseprobleemid on aastatega süvenenud, tal puudub töövõime ning tal on välja kujunenud raske puue. Kaebaja töötas viimast korda 2019. a ning tema netopalk oli 1500 eurot kuus. Kaebaja sissetulek koos töövõimetuspensioni ja puudega seonduva sotsiaaltoetusega oli umbes 1980 eurot kuus. Kaebaja ei suuda enam püsivalt tööd teha ning tema sissetulek on pensionist ja sotsiaaltoetusest tulenevalt 490 eurot, mis tähendab suhtelist vaesust. Kaebaja soovib, et Võru linn täidaks riigivastutuse seaduse §-i 8. Kaebaja hinnangul peab riik või kohalik omavalitsus maksma töövõimetuse korral palga suurust hüvitist ning seega peab riik või kohalik omavalitsus hüvitama kaebajale lisaks töövõimetuspensionile ja sotsiaaltoetusele iga kuu 1010 eurot, s.o kokku 1500 eurot (neto). Hüvitise maksmisel pole oluline, kas kaebaja tervisekahjustus tekkis eraõiguslikus või avalikõiguslikus olukorras. Kaebuses on esitatud ka taotlus riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks.

3-20-1655

2.Tartu Halduskohus tagastas 10. septembri 2020. a määrusega kaebuse ja jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Kohus leidis, et kuigi kaebajale on Tartu Maakohtu 17. augusti 2018. a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-11108 määratud eestkostja, ei edasta kohus kaebust eestkostjale vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 26 lg-le 1 heakskiitmiseks ning loeb, et kaebajal on käesoleva haldusasja menetluses teovõime. Kaebaja eestkostjaks on Võru Linnavalitsus, kelle vastu on ka kaebus esitatud, ning seega võivad kaebaja huvid olla tema eestkostja huvidega vastuolus (HKMS § 25 lg 2 p 2). Kohus saab aru, et kaebaja nõuab Eesti Vabariigi või Võru linna kohustamist maksta talle igakuiselt täiendavat hüvitist summas, mis kataks tema varasema töötasu ning talle praegu makstava pensioni ja toetuse vahe. Seega soovib kaebaja kohustada Eesti Vabariiki ja Võru linna maksma talle igakuiselt täiendavat toetust. Kaebajal puudub kohustamisnõude esitamiseks kaebeõigus ning kohus tagastab nõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Isegi kui tõlgendada, et kaebaja soovib esitada varalise kahju hüvitamise nõude, siis ei ole asja sisuline menetlemine selles asjas HKMS § 121 lg 2 p-st 21 tulenevalt põhjendatud, kuivõrd kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ning kahju hüvitamise eeldused ei ole seega täidetud. Kohus jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna kaebaja võimalused oma õiguste kaitseks olid asjaoludest tulenevalt ilmselt vähesed.
3.Tartu Ringkonnakohtule laekus 23. septembril 2020 kaebaja määruskaebus halduskohtu määruse tühistamiseks.
4.Tartu Ringkonnakohus tühistas 10. detsembri 2020. a määrusega Tartu Halduskohtu
10.septembri 2020. a määruse ja saatis asja Tartu Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus põhjendab, et halduskohus tagastas kaebuse ennatlikult, eelnevalt kaebuse eset ja sellega seotud asjaolusid piisavalt välja selgitamata. Halduskohus peab välja selgitama kaebuse eesmärgi ning sellele vastava kaebuse eseme ja liigi. Vajadusel peab kohus selgitama kaebuse täpsustamise vajadust ning andma selleks tähtaja.
5.Haldusasja toimik saabus 8. jaanuaril 2021 tagasi Tartu Halduskohtusse.
6.Tartu Halduskohus andis 11. jaanuari 2021. a määrusega X.le tähtaja kohtule kaebaja teovõime ja haldusasja menetluses osalemise kohta seisukoha esitamiseks. Kohus selgitas, et peab enne Tartu Ringkonnakohtu 10. detsembri 2020. a määrusest juhindudes ettevalmistava menetluse jätkamist ja täiendavalt kaebuse eesmärgi täpsustamist vajalikuks muutunud asjaolude tõttu käsitleda kaebaja teovõimega seonduvaid asjaolusid. Tartu Maakohtu 18. novembri 2020. a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-11108 vabastati Võru Linnavalitsus kaebaja eestkostja ametist ning kaebaja uueks eestkostjaks määrati X. tähtajaga kuni 17. august 2021. Arvestades, et vastuolu kaebaja ja tema uue eestkostja huvide vahel seonduvalt kaebaja 4. septembri 2020. a kaebusega nüüdseks puudub, siis peab kohus uuesti hindama, kas kaebajal on käesoleva haldusasja menetluses teovõime. Kui ei ole, siis selgitab kohus välja, kas eestkostja kiidab kaebuse heaks.
7.Tartu Halduskohtusse saabus 12. jaanuaril 2021 kaebaja avaldus, milles ta esitab täiendavad põhjendused ning palub mõista Võru linnalt või Eesti Vabariigilt välja hüvitised summas 1000 eurot kuus või Eesti Vabariigilt ühekordne hüvitis summas 5 600 000 eurot ja mõista Võru linnalt välja tehingutega tekitatud kahju summas 13 350 eurot.
8.X. esitas kohtule 12. jaanuaril 2021 avalduse, milles palub kaebust menetlusse mitte võtta.

KOHTU SEISUKOHT

3-20-1655

9.Esmalt võtab kohus seisukoha kaebaja teovõime kohta (I) ning otsustab seejärel kaebuse tagastamise (II). I
10.HKMS § 25 lg 1 sätestatud üldreegli kohaselt ei ole piiratud teovõimega isikul tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 2 tähenduses halduskohtumenetluses teovõimet. Sama paragrahvi lg-s 2 sätestatud erandite kohaselt on täisealisel piiratud teovõimega isikul halduskohtumenetluses teovõime, kui kohtu hinnangul: 1) teovõime piiratus ei puuduta haldusasja; 2) piiratud teovõimega isiku huvid võivad olla tema eestkostja huvidega vastuolus või 3) seataks vastasel juhul ohtu piiratud teovõimega isiku või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi.
11.Ei ole kahtlust selles, et kaebaja on ning oli kaebuse esitamise seisuga piiratud teovõimega isik TsÜS § 8 lg 2 mõttes, kuivõrd Tartu Maakohus määras 17. augusti 2018. a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-11108 kaebajale eestkostjaks Võru Linnavalitsuse ning määratles eestkostja ülesannete ringi juriidiliste toimingute ja tehingute tegemisega eestkostetava nimel (eestkostja esindusõigus) ning eestkostetava isiku ja vara eest hoolitsemisega, lähtudes oma tegevuses eestkostetava huvidest. Muu hulgas peab eestkostja eelnimetatud määruse kohaselt hoolitsema selle eest, et eestkostetav saaks vajalikul määral ravi- ja sotsiaalteenuseid ning tagama tema õiguste kaitse kohtute menetluses olevates asjades, kus kaebaja osaleb menetlusosalisena. Kohus määras, et kaebaja võib iseseisvalt eestkostja nõusolekuta käsutada oma pensioni ja sotsiaaltoetusi igapäevaste vajaduste rahuldamiseks.
12.Siiski asus halduskohus 10. septembri 2020. a määruses seisukohale, et kaebajal on käesoleva haldusasja menetluses teovõime, kuna kaebaja eestkostjaks oli Tartu Maakohtu
17.augusti 2018. a määrusest tsiviilasjas nr 2-17-11108 tulenevalt Võru Linnavalitsus, kelle vastu on ka kaebus esitatud, ning seega võisid kaebaja huvid olla tema eestkostja huvidega vastuolus (HKMS § 25 lg 2 p 2). Praeguse aja seisuga on asjaolud muutunud. Tartu Maakohtu
18.novembri 2020. a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-11108 vabastati Võru Linnavalitsus kaebaja eestkostja ametist ning kaebaja uueks eestkostjaks määrati X. tähtajaga kuni 17. august 2021. Eelnimetatud määrusest tulenevalt on X. ülesandeks kaebaja elu korraldamine, temale vajaliku ravi ja sotsiaalteenuste tagamine, tema isiku- ja varaliste õiguste kaitsmine ning tema esindamine igasugusel asjaajamisel ning õigustoimingute ja tehingute tegemisel. Kaebajal on õigus iseseisvalt ilma eestkostja nõusolekuta käsutada oma pensioni ja sotsiaaltoetusi igapäevaste vajaduste rahuldamiseks.
13.Kohtu hinnangul ei esine enam HKMS § 25 lg-s 2 nimetatud aluseid kaebaja teovõimeliseks lugemiseks. Kaebaja üle seatud eestkoste hõlmab Tartu Maakohtu 18. novembri 2020. a määrusest tsiviilasjas nr 2-17-11108 tulenevalt kaebaja esindamist igasugusel asjaajamisel, õigustoimingute ja tehingute tegemisel ning teovõime piiratus puudutab seega kohtumenetluses osalemist. Kuivõrd kaebaja vaidlustab Eesti Vabariigi ja Võru linna tegevust ning vaidluse ese ei puuduta kaebaja eestkostjat X.i, siis puudub alus arvata, et kaebaja huvid võiksid olla tema eestkostja huvidega vastuolus. Vastupidiselt, kaebaja eestkostjal on ülesanne ning huvi tagada kaebaja õiguste tõhus kaitse. Samuti ei ilmne asjaolusid, millest tulenevalt seataks kaebaja teovõime tuvastamata jätmisel ohtu kaebaja või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi.

3-20-1655

14.Eeltoodust tulenevalt tuvastab kohus, et kaebajal puudub haldusasjas nr 3-20-1655 teovõime. II
15.HKMS § 121 lg 1 p 6 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime ja seaduslik esindaja ei kiida kaebust kohtu poolt määratud tähtaja jooksul heaks. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub eeltoodud alusel tagastamisele.
16.Kohus tuvastas käesoleva määruse I osas, et kaebajal puudub haldusasjas nr 3-20-1655 teovõime. Samuti ei ole kaebaja eestkostja kaebaja 4. septembri 2020. a kaebust kohtu määratud tähtaja jooksul heaks kiitnud. X. esitas kohtule 12. jaanuaril 2021 avalduse, milles palub kaebust menetlusse mitte võtta. Kuigi X. avaldus on esitatud e-posti teel allkirjastamata kujul, puudub kohtul alus isikusamasuses kahelda. Tegemist on X. rahvastikuregistrijärgse e-posti aadressiga, mille kaudu on ta nii käesolevas haldusasjas kui ka nt tsiviilasjades nr 2-20-14454 ja nr 2-17-11108 kohtu saadetud dokumendid kätte saanud. Samuti on ta viimati nimetatud tsiviilasjades vastavalt e-posti aadressilt kohtule avaldusi esitanud.
17.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Z. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 6 alusel. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis X.i nime tähemärgiga X ja kaebaja nime tähemärgiga Z.
18.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
19.Kuna kaebajal puudub käesolevas haldusasjas teovõime ning kaebaja eestkostja ei kiitnud heaks kaebaja 4. septembri 2020. a kaebust, milles on esitatud ka riigi õigusabi taotlus, jätab kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata (HKMS § 26 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium