Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 3 ja 4 peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5).

3-20-1834

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2(8)

3-20-1834 Kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust, kuna ÜTK viivitas kaebuse esitamisega põhjendamatult kaua. Tähtaja ennistamine on erandlik meede ning kaebaja väide, et talle ei saanud olla teada, millal ja kas üldse enne 13.04.2021 uus hankeleping sõlmitakse ja milline on nende hinnavahe, on otsitud ega vasta tegelikele asjaoludele. Kaebaja hakkas pärast hankelepingu I ülesütlemist valmistama ette uut riigihanget ja liiniveo algusaja määramine oli hankija määrata. Hankija määras riigihankes II hankelepingu algusajaks 01.02.2021. Samuti oli ÜTK vastavas valdkonnas tegutsedes teadlik kehtivatest turuhindadest, mistõttu oleks hankija saanud arvestada välja eeldusliku kahjuhüvitise ning pöörduda kohtusse kolme kuu jooksul hankelepingu I ülesütlemisest. Isegi kui ÜTK ei saanud kaebetähtaja jooksul kahju suurust täpselt kindlaks määrata, ei õigusta see kaebetähtaja ületamist. Kahjunõudega kohtusse pöördumist ei välista ega takista asjaolu, et kohtusse pöördumisel pole kahju täpne suurus teada (vt Riigikohtu 19.09.2012 otsus nr 3-2-1-89-12, p 19). Lõplik kahju suurus tuleb kindlaks teha kohtuotsuse tegemise aja seisuga ja hindades, et saavutada võimalikult lähedane olukord sellele, milles kaebaja oleks olnud, kui vastustaja ei oleks lepingut rikkunud (Riigikohtu 24.05.2010 otsus nr 3-3-1-23-10, p 16). ÜTK oleks saanud kahju suuruse täpsemaks määratlemiseks taotleda kohtult HKMS § 94 alusel menetluse peatamist. ÜTK-le oli hankelepingu II eelduslik algusaeg ja selle täitmisel rakendatav liinikilomeetri hind teada juba 27.04.2020, kui avati riigihankes II esitatud pakkumused.

3(8)

3-20-1834 Eeltoodust tulenevalt on kaebus esitatud tähtaega rikkudes ja kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. Haldusasja menetlus tuleb HKMS § 124 lg 1 alusel lõpetada. Menetluskulud kannab kaebaja (HKMS § 108 lg 4). Riigilõiv tuleb kaebajale tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 2). Piirata tuleb ATKO õigust tutvuda AS-i Hansabuss ärisaladusega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4(8)

3-20-1834 ÜTK esitas kaebuse tähtaega rikkudes. Halduskohus tuvastas õigesti, et ÜTK sai rikkumisest teada 14.10.2019, kui ütles üles hankelepingu I, kuid pöördus halduskohtusse alles 29.09.2020. Kahjust teadasaamise hetk ei ole HKMS § 262 lg 2 kohaldamisel oluline ja vastupidist ei tulene ka Tallinna Ringkonnakohtu määrusest nr 3-20-387. Kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust. ÜTK viivitas kaebuse ja tähtaja ennistamise taotluse esitamisega põhjendamatult kaua. ÜTK-le oli teada hankelepingu II täitmise algusaeg ja liinikilomeetri hind juba 27.04.2020, kui avati riigihankes II esitatud pakkumused. Edasine menetlus, sh hankija otsuste üle toimunud õigusvaidlused võisid mõjutada kahju täpse suuruse kindlakstegemist, kuid ei takistanud piisava edulootusega ning kõiki kahju hüvitamise nõude elemente katva kaebuse koostamist ja kohtule edastamist (vrd Riigikohtu 15.06.2015 määrus nr 3-3-1-20-15, p 11). AS GoBus kaebetähtaeg riigihangete vaidlustuskomisjoni 28.08.2020 otsuse kohtus vaidlustamiseks möödus 07.09.2020, mille järel pidi olema ÜTK-le selge, et riigihankes II saab hankelepingu sõlmida vaid AS-ga Hansabuss vastavalt tema pakutud hinnale ja lepingu täitmise algusajaga 01.02.2021. RHS § 201 lg-s 1 sätestatud 14-päevane lepingu sõlmimise ooteaeg kestis küll kuni 11.09.2020, kuid see ei mõjutanud ÜTK teadmist, et ooteaja järel saab ta sõlmida hankelepingu AS Hansabuss pakkumuses ja riigihanke alusdokumentides toodud tingimustel. Isegi kui nõustuda, et kahju tekkimise võimalikkus ja selle suurus said ÜTK-le teatavaks alles 12.09.2020, on kaebuse ja tähtaja ennistamise taotluse esitamisega viivitatud rohkem kui HKMS § 71 lg-s 2 sätestatud 14 päeva. Kaebetähtaja ennistamine peaks olema erandlik ja selliseid asjaolusid praegu ei esine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

3-20-1834

3-20-1834

3-20-1834 Tühistatud osaliselt Riigikohtu 22.06.2021 määrusega

RESOLUTSIOON

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.