lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2361/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2361/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1039
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 71 lg 1, 6Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-2361

Määruse kuupäev

11. detsember 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vangla 27. augusti 2020. a käskkirja nr 6-2/519 ja 23. oktoobri 2020. a vaideotsuse nr 1-11/509-2 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Jätta Xi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-20-2361 menetlus.
3.Jätta Xi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tartu Vangla tunnistas 27. augusti 2020. a käskkirjaga nr 6-2/519 Xi (kaebaja) süüdi vangistusseaduse § 67 p 1 rikkumises, kuna kaebaja ei täitnud 28. juulil 2020 vanglateenistuse ametnike korraldusi, ning määras kaebajale distsiplinaarkaristusena viieks ööpäevaks kartserisse paigutamise.
2.Kaebaja esitas Tartu Vanglale 22. septembril 2020 eelnimetatud käskkirja peale vaide, mille vangla jättis 23. oktoobri 2020. a vaideotsusega nr 1-11/509-2 rahuldamata.
3.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 26. novembril 2020 kaebuse, milles soovib vaidlustada Tartu Vangla 23. oktoobri 2020. a vaideotsust nr 1-11/509-2 ning palub tühistada Tartu Vangla
27.augusti 2020. a käskkiri nr 6-2/519. Kaebuses on esitatud taotlused riigilõivust vabastamiseks ning riigi õigusabi saamiseks.
4.Tartu Vangla esitas kohtule 1. detsembril 2020 vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid.
5.Tartu Halduskohus jättis 2. detsembri 2020. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja soovitava menetlusvormi teatamiseks tähtaja. Ühtlasi jättis kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Kohus põhjendas, et kuivõrd kaebaja sai Tartu Vangla 23. oktoobri 2020. a vaideotsuse nr 1-

3-20-2361 11/509-2 kätte 26. oktoobril 2020, siis möödus kaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg

25.novembril 2020. Kaebaja esitas kaebuse aga 26. novembril 2020.
6.Kaebaja esitas kohtule 10. detsembril 2020 avalduse, milles vabandab, et ületas kaebetähtaega. Kaebaja ei pannud tähele, et oktoobris oli 31 päeva ning arvestas, et kui sai vaideotsuse kätte 26. oktoobril 2020, siis on viimane päev kaebuse esitamiseks 26. november 2020. Kaebaja ei ole õigusharidust omav isik. Samuti mõjutab elu vanglas tugevalt koroonakriisist tingitud isolatsioon ning sellega kaasnevad ebameeldivused.

KOHTU SEISUKOHT

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 152 lg-st 3 tulenevalt võib kohus kaebetähtaja järgimist kontrollida ja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist.
8.Kohus jääb 2. detsembri 2020. a määruses esitatud seisukohtade juurde ning leiab, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Kuigi Tartu Vangla märgib 1. detsembri 2020. a vastuses kohtunõudele ekslikult, et kaebaja kinnitas oma allkirjaga vangla 23. oktoobri 2020. a vaideotsuse nr 1-11/509-2 kättesaamist 27. septembril 2020, nähtub kohtule esitatud vaideotsuse koopiast, et kaebaja kinnitas oma allkirjaga vaideotsuse kättesaamist 26. oktoobril 2020. Seega hakkas halduskohtule kaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema 27. oktoobril 2020 ning möödus
25.novembril 2020. Kohtule esitatud kaebusel on koostamise kuupäevaks märgitud 26. november 2020 ning kaebus on vanglale üle antud samal päeval, mida kinnitab ka ümbrikul olev märge. Seega on kaebaja ületanud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega. Ka kaebaja nõustub, et esitas kaebuse hilinenult, ning on kohtule esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluse.
9.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p-d 16-17; 21. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 11. mai 2016. a määrus asjas nr 3-3-1-18-16, p 13).
10.Kohtu hinnangul ei saa kaebetähtaja ületamist tulenevalt kaebaja isikust ja tema kogemustest lugeda selles asjas õigustatuks. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 1. septembri 2020. a määrus haldusasjas nr 3-20-1235, p 9). Kaebaja väitel tingis kaebetähtaja ületamise vangla koroonakriisist tingitud olukord, kaebaja õigushariduse puudumine ning asjaolu, et kaebaja arvestas tähtaja kulgemist ekslikult valesti. Kaebaja on korduvalt halduskohtumenetluses iseseisvalt osalenud ning sh suutnud tähtaegselt kohtule sisuliselt menetletavaid kaebusi esitada (vt nt haldusasjad nr 3-20-1218 ja 3-20-1165).

3-20-2361 Lisaks tuleb arvestada, et kaebetähtaja arvestamine ei eelda õigusteadmiste olemasolu. Seega oli kaebaja ka käesoleval juhul võimeline kohtule kaebuse tähtaegselt esitama. Tartu Vangla

23.oktoobri 2020. a vaideotsuses nr 1-11/509-2 on selgelt märgitud, et isik, kelle vaie on jäetud rahuldamata või kelle õigusi on vaidemenetluses rikutud, võib pöörduda kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul käesolevast vaideotsusest teadasaamisest. Kui kaebaja jaoks oli tähtaja möödumise kuupäev ebaselge, oleks ta saanud Tartu Vanglalt selle kohta selgitusi küsida. Samuti oli kaebajal endal võimalik täpselt välja selgitada, millal 30 päeva vaideotsuse kättesaamisest möödub, nt kalendrit kasutades, kuid ta ei teinud seda. Kuigi vanglas on COVID19 viirushaiguse leviku tõkestamiseks kohaldatud kinnipeetavate suhtes erinevaid piiranguid, ei ole vangla takistanud kohtutele vangla kaudu avalduste esitamist. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja olnud kaebetähtaja arvestamisel piisavalt hoolikas ja tema väited õigushariduse puudumise, kaebajat väidetavalt mõjutava vangla olukorra ning kaebetähtaja ekslikult valesti arvestamise kohta ei saa lugeda mõjuvateks põhjusteks kaebetähtaja ennistamiseks. Kohus jätab seetõttu kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
11.HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja § 124 lg-st 2 tulenevalt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
12.Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja