lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-1667/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1667/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1144
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 45 lg 4Kaebeõiguse piirangudHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusVangS § 47 lg 1Kinnipeetava toitlustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-1667/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.02.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-21-1170/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.06.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1667

Haldusasi

Menetlusosalised esindajad

ja

XX kaebus Tallinna Vangla 21.08.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/169-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks paigaldada avatud osakonna majapidamisruumi mikrolaineahi või pliit nende Kaebaja: XX

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

Muud selgitused Sekretäril saata määrus kaebajale.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada XX kaebus.
2.Jätta XX menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas viibiv kinnipeetav XX esitas 15.06.2020 vanglale taotluse avatud osakonna majapidamisruumi mikrolaineahju paigaldamiseks.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tallinna Vangla jättis 16.07.2020 otsusega taotluse rahuldamata ning selgitas järgmist. Mikrolaineahju soetamine eluosakonda ei ole põhjendatud. Vangistusseaduse (VangS) § 47 sätestab, et kinnipeetava toitlustamine korraldatakse vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet. Kinnipeetava toitlustamine peab olema korrapärane ja vastama toiduhügieeni nõuetele. Vangla tagab kinnipeetavatele kolm korda päevas sooja toidu, seega puudub vajadus kinnipeetavatel ise omale süüa valmistada ning puudub ka vajadus soetada mikrolaineahju. Vangistust

3-20-1667 reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavatele subjektiivset õigust nõuda vanglalt sektsioonidesse mikrolaineahjude paigaldamist.

3.XX esitas 20.07.2020 Tallinna Vangla 16.07.2020 otsusele vaide nõudes toimingu sooritamiseks (paigaldada majapidamisruumi mikrolaineahi) ettekirjutuse tegemist.
4.Tallinna Vangla 21.08.2020 vaideotsusega nr 5-15/20-169-2 jäeti XX vaie rahuldamata.
5.Tallinna Halduskohtule saabus 07.09.2020 XX kaebus Tallinna Vangla 21.08.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/169-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks paigaldada avatud osakonna majapidamisruumi mikrolaineahi või pliit.
6.Tallinna Halduskohtu 16.09.2020 kohtunõudega paluti Tallinna Vanglal esitada kõik asjassepuutuvad dokumendid.
7.Tallinna Vangla esitas 17.09.2020 kohtule asjaomased dokumendid (kaebaja 15.06.2020 taotlus, vangla 16.07.2020 vastus, kaebaja 20.07.2020 vaie ning vangla 21.08.2020 vaideotsus).

KOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 121 lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.Kohus leiab, et pliiti puudutav kohustamisnõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel ning mikrolaineahju puudutav kohustamisnõue HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel. 10. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja nõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5.
11.Vanglale esitatud taotluses on kaebaja soovinud, et vangla majapidamisruumi paigaldataks mikrolaineahi. Kuigi 20.07.2020 vaides on XX vaide põhjendustes viidanud ka elektripliidile, on ta nõudeks märkinud siiski vaid mikrolaineahju soetamise. Vaides leidis kaebaja, et võrreldes elektripliidiga oleks mikrolaineahi optimaalsem (s.o vähem täiendavaid nõusid vajav) variant.
12.Eelnevast järeldub, et kaebaja on kohtueelse menetluse läbinud üksnes mikrolaineahju puudutava kohustamisnõude osas. Elektripliidi osas tuleb kohustamiskaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 4).
13.Kuigi mikrolaineahju puudutavas osas on kaebaja kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, tuleb kaebus ka selles osas tagastada. Kaebaja on nii vaides kui kaebuses põhjendanud vajadust mikrolaineahju järele ennekõike sellega, et Tartu Vanglas on

2(4)

3-20-1667 elektripliidid olemas ning vangla kaupluses müüakse tooreid, kuumtöötlust vajavaid tooteid. Lisaks võimaldavat mikrolaineahi säilitada kinnipeetava vanglaväliseid (toiduvalmistamis-) oskuseid.

14.Kohus leiab, et selles osas tuleb kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda vanglalt võimalust kasutada mikrolaineahju (ega ka pliiti). VangS § 47 lg 1 alusel korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet. Kinnipeetava toitlustamine peab olema korrapärane ja vastama toiduhügieeni nõuetele. Konkreetsed normid on kehtestatud sotsiaalministri 31.12.2002 määrusega nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“ (vt ka nimetatud määruse lisa 1 „Toiduenergiavajadus olevalt vanusest, soost, kehalise aktiivsus tasemest ja põhiainevahetusest“ ning lisa 2 „Olulisemate vitamiinide ja mineraalainete minimaalsed vajalikud kogused päevas“).
15.Vaidlust ei ole selles, et Tallinna Vanglas on kinnipeetavatele tagatud korrapärane ning nõuetele vastav toitlustus. Ka kaebaja taotlusele vastates on vangla selgitanud, et kinnipeetavatele antakse kolmel korral päevas sooja toitu ning neil puudub vajadus ise süüa valmistada. Vaideotsuses esitatud selgituse kohaselt on kaupluse tootenimekirja komplekteerimisel silmas peetud, et müüdavad tooted oleksid sellised, mis ilmtingimata täiendavat kuumtöötlemist ei vaja.
16.Kohus nõustub Tallinna Vanglaga selles, et korrapärast toitlustamist arvestades ei ole kinnipeetavatel tungivat vajadust mikrolaineahju kasutamiseks. Mikrolaineahju puudumine ei too kaasa kinnipeetava õiguste riivet. Vangla kauplusest sisseostude tegemine on üksnes vabatahtlik võimalus igapäevase menüü mitmekesistamiseks. Kui kaebaja ei soovi konkreetseid tooteid (viinerid, kanakotletid, pihvid) ilma täiendava kuumtöötlemiseta süüa, võib ta kauplusest valida tooteid, mis seda tema hinnangul ei vaja. Kinnipeetavatele viinerite, pihvide jms müümine on käsitatav pigem täiendava soodustusena, kuna vanglal ei ole kohustust selliste toodete müümist lubada. Ka külmkapi olemasolu ei kohusta vanglat tagama kinnipeetavatele toidu soojendamise võimalus. Külmkapp on ennekõike kauplusest ostetud toidu riknemise vältimiseks.
17.Põhjendatud ei ole ka kaebaja võrdlus Tartu Vanglaga. Olukorras, kus kinnipeetavatele on õigusaktidest tulenevate õiguste kasutamine seaduses ette nähtud mahus tagatud, ei saa erinevate täiendavate tingimuste võimaldamist pidada võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumiseks. Pliidi või mikrolaineahju kasutamise võimaluse puudumist ei saa pidada diskrimineerimiseks.
18.Vangla on kaebaja taotlusele vastanud ja vajalikud selgitused andnud. Vangla vastus vastab haldusmenetluse seaduse § 54 nõuetele ning vangla ei ole kinnipeetava taotlusele vastamisel selleks ettenähtud menetluskorda rikkunud. Ka kaebaja ise ei ole väitnud, et kaebuse esitamise põhjuseks oleks taotlusele vastamata jätmine. Seega ei saa kaebeõigust tuletada ka ettenähtud menetluskorra (s.o vangla kohustus kinnipeetavate pöördumisi menetleda ning neile vastata) mittejärgimisest.
19.Eelnevat arvestades tuleb mikrolaineahju puudutav kohustamisnõue tagastada.
20.Ka juhul, kui kaebeõiguse olemasolu möönda, tuleks kaebus tagastada, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine oleks ebatõenäoline (vrd eespool esitatud põhjendusi ning HKMS § 121 lg 2 p 21).

3(4)

3-20-1667

21.Lisaks kohustamisnõudele on kaebaja esitanud ka vaideotsuse tühistamise nõude. Kohus leiab, et ka selle nõude osas tuleb kaebus tagastada. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, olenemata vaide esemest. Haldusasja materjalist ei nähtu ning ka kaebaja ise pole väitnud, et vaideotsus tema õigusi vaide esemest sõltumata rikuks. Seega tuleb tühistamiskaebus HKMS § 45 lg 4 ning HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada.
22.Kokkuvõtvalt kuulub kaebus tervikuna tagastamisele.
23.Koos kaebusega esitas kaebaja ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse, jääb menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
24.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Anu Maria Brenner kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja