Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk
Määruse tegemise aeg ja koht
08.07.2020, Tartu
Haldusasja number
3-20-1052
Haldusasi
Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada juuksuriteenus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 17.06.2020. a määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4
Menetluse alus ringkonnakohtus
Juri Kolesnikovi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
esitamise eesmärgi põhjendamiseks. Kohus tõlgendas kaebaja tahet ning leidis, et kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist võimaldada talle juuksuriteenus. Kaebaja läbis kohustusliku kohtueelse menetluse ja Tartu Vangla 27.04.2020. a vaideotsuse nr 1-11/236-2 sai J. Kolesnikov kätte kohe otsuse tegemise päeval. Seega hakkas halduskohtule kohustamiskaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema 28. aprillist 2020 ning möödus 27.05.2020. Kohtule esitatud kaebuse andis kaebaja vanglale aga üle 29.05.2020, millest tulenevalt ületas J. Kolesnikov kaebetähtaega. Kohus selgitas, et kaebajal on võimalik taotleda tähtaja ennistamist.
HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohus andis kaebajale 04.06.2020. a määrusega võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kuid kaebaja vastavat taotlust kohtule ei esitanud. Samuti ei pikendanud halduskohus kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks määratud tähtaega. Kuna kaebetähtaja ennistamise taotlust ei esitatud, siis halduskohus tähtaja ennistamise küsimust pikemalt ei käsitlenud. HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuna 29.05.2020 esitatud kaebus oli esitatud kaebetähtaega ületades ja tähtaja ennistamise taotlust kaebaja ei esitanud, lõpetas halduskohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Kuna kohus lõpetas haldusasja menetluse, siis puudu halduskohtul vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning halduskohus jättis selle taotluse läbi vaatamata.
menetlustähtaega mitte pikendada, siis on see lõplik otsustus ja HKMS ei võimalda halduskohtu enda antud menetlustähtaja pikendamata jätmist ringkonnakohtus vaidlustada. Samas oli J. Kolesnikovi 14.06.2020. a taotlus halduskohtu poolt 04.06.2020. a määruses antud menetlustoimingu tegemise tähtaja pikendamiseks esitatud pärast sellesama tähtaja lõppu, milleks oli 7 päeva alates 04.06.2020. a määruse kättesaamisest 05.06.2020, s.o 12.06.2020 ja ilmselt ei saagi pikendada tähtaega, mis on tähtaja pikendamise taotluse esitamise ajaks juba möödunud. Menetlustoimingu halduskohtu poolt antud tähtajal tegemata jätmine kaebaja poolt tõi HKMS § 70 lg 1 järgi kaasa selle, et menetlusosalisel ei ole õigust seda toimingut ka hiljem teha, mis käesoleval juhul tõi omakorda kaasa selle, et halduskohus lõpetas haldusasja nr 3-20-1052 menetluse, kuna kaebus oli esitatud tähtaega ületades ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei esitatud. Arvestades seda, et halduskohus lõpetas asja menetluse, siis oli igati põhjendatud ka kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmine.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.