Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
7. mai 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-20-594
Haldusasi
XX kaebus Jõelähtme valla vastu seoses tänava nime määramisega Jõelähtme vallas
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Jõelähtme vald, esindaja Andrus Umboja
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2020. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-20-594.
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2020. a määrus haldusasjas nr 3-20-594 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Jõelähtme Vallavalitsuse 30.11.2017 korraldusega nr 1041 „Kohanime määramine“ määrati vastavalt korralduse lisas 14 olevale asendiplaanile Jõelähtme vallas Uuskülas asuvale liikluspinnale nimeks Reinumäe tee.
XX esitas 02.04.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Jõelähtme valla vastu seoses tänava nime määramisega Jõelähtme vallas. Kaebuse kohaselt on kaebajal suvila Jõelähtme vallas Uuskülas tänaval, mille nimeks Jõelähtme vald määras 30.11.2017 korraldusega Reinumäe tee. Kaebaja on seisukohal, et tänava nimi on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse §-ga 9 ja kohanimeseadusega (KNS). Nimi ei sobi, sest Statistikaameti andmetel elab Eestis 69 Reinumäe nimelist inimest, kellel puuduvad teened Eesti Vabariigi ees.
3-20-594 Reinumäe tee nimel ei ole muud tähendust kui inimese perekonnanimi. Tänava nimi Reinumäe tee on tuletatud samal tänaval elava naabri perekonnanimest Reinberg (berg tähendab saksa keeles mäge). See, et naaber Reinberg on tänavale sisse kirjutatud, ei anna talle eeliseid. See perekond ei ela tänaval üksi, tänaval on kolm maja. Vald oleks pidanud küsima õigeaegselt maaomanike arvamust. Kaebaja sai asjast teada kaks kuud hiljem Eesti Energia AS arvelt. Vallavalitsus pöördus elanike poole siis, kui otsus oli juba tehtud. Kaebaja palub kohustada vastustajat nimetama Reinumäe tee ümber.
3.Jõelähtme vald oli 09.04.2020 vastuses seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. KNS ei näe ette kaebaja õigust nõuda talle meelepärase nime andmist tänavale või vastupidi, õigust nõuda hoidumist kaebajale vastumeelse nime panemist tänavale. Vaidlusaluse Reinumäe tee ääres oleva kinnisasja omaniku ja elanikuna on kaebajal KNS-st tulenevalt õigus osaleda nimemenetluses ja esitada kohanime määrajale oma seisukoht ja ettepanekuid nime kohta. Seega on kaebajal eelkõige menetluslikud õigused. Vald on korralduse eelnõu avalikustanud Jõelähtme valla kodulehel, mis on leitav, kui sisestada https://joelahtme.kovtp.ee/ otsingusse sõna Reinumäe. Korraldust oli võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul. Kaebaja on avaldanud, et ta sai teada Reinumäe teele nime määramisest kaks kuud hiljem Eesti Energia AS arvelt. Kuna korraldus on antud 30.11.2017 ning kaebaja sai nime määramisest teada kaks kuud hiljem, pidi kaebajale hiljemalt 30.01.2018 olema teatavaks saanud Reinumäe tee nime määramise asjaolu. Kaebuse lisas olevast sõnumivahetusest nähtub, et hiljemalt 08.07.2018 oli kaebajale teatavaks saanud Reinumäe tee kohanime määramine. 09.07.2018 on kaebaja pöördunud valla poole e-kirja teel palvega tänava nimi ümber vaadata ning teda kirjalikult tulemustest teavitada, millele vald on kirjalikult vastanud 25.07.2018 kirjaga nr 5-2/2604-1. Oma vastuses on vald leidnud, et kaebaja palve kohanime muutmiseks on põhjendamatu ning vallavalitsus ei pea kohanime muutmist vajalikuks. Pärast seda kirjavahetust ei pöördunud kaebuse esitaja rohkem valla poole ega ka esitanud pärast vallalt vastuse saamist kaebust halduskohtule.
4.Tallinna Halduskohus luges 09.04.2020 määrusega kaebuse esitatuks HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes (resolutsiooni p 1) ning lõpetas HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja nr 3-20-594 menetluse (resolutsiooni p 2). Kaebajal puudub kaebeõigus kohtusse pöördumiseks. HKMS § 44 lg 1 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. KNS ega Jõelähtme Vallavolikogu 27.01.2011 määrus nr 45 "Kohanime määramisega seotud ülesannete delegeerimine Jõelähtme Vallavalitsusele" ei näe ette kaebaja õigust nõuda talle meelepärase nime andmist tänavale. Kaebajal oli KNS-st tulenevalt õigus osaleda nimemenetluses ja esitada kohanimemäärajale oma seisukoht ja ettepanekud nime kohta. Seega on kaebajal eelkõige menetluslikud õigused. Lisaks oli kaebajal õigus nõuda nime määramisele kehtestatud reeglite järgimist juhul, kui need reeglid kaitsevad tema subjektiivset õigust. Kaebajal ei ole õigust nõuda nimeotsuse tühistamist, kui nimeotsuse tegemisel toimunud väidetav minetus ei riiva tema õigusi (vt Tartu Ringkonnakohtu 27.06.2017 otsus nr 3-16-875). KNS § 6 lg 8 järgi avalikustab kohalik omavalitsus kohanime määramise eelnõu kohaliku omavalitsuse volikogu kehtestatud korras vähemalt 15 päeva enne kohanime määramise otsuse tegemist. Sätet ei kohaldata maaüksuse nime määramisel. Jõelähtme vald avalikustas korralduse eelnõu Jõelähtme valla kodulehel. Eelnõu juures oli viide, et ettepanekuid eelnõu kohta oli võimalik teha kuni 28.11.2017 kirjalikult Jõelähtme Vallavalitsusele või e-posti aadressil [email protected]. Seega oli kaebajal aega teha tänava nime osas ettepanekuid kuni 28.11.2017, millist võimalust kaebaja ei kasutanud.
2(4)
3-20-594 Kaebaja pöördus Jõelähtme valla poole 09.07.2018 taotlusega nimetada Reinumäe tee tänava nimi ümber. Jõelähtme vald vastas kaebaja pöördumisele 25.07.2018 kirjaga nr 5-2/2604-1, et ei pea kohanime vahetamist põhjendatuks. Juhul, kui kaebajal oleks kaebeõigus, on kohustamiskaebus esitatud HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaega ületades, kuna kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Jõelähtme valla 25.07.2018 kirja kättesaamisest algas 30-päevane tähtaeg kohtusse pöördumiseks. Kaebaja pöördus kohtusse 02.04.2020, mistõttu on kaebus esitatud tähtaega rikkudes. Kohtusse pöördumise eesmärgi saavutamiseks oleks olnud kohasem taotlus Jõelähtme Vallavalitsuse 30.11.2017 korralduse nr 1041 tühistamiseks. Samas ka nimetatud nõude esitamiseks puuduks kaebajal kaebeõigus ning tühistamisnõude esitamise tähtaeg on ületatud, kuna kaebaja sai korraldusest nr 1041 teada 2 kuud hiljem korralduse vastuvõtmisest, s.o 30.01.2018. Ka kaebuse lisas olevast sõnumivahetusest nähtub, et hiljemalt 08.07.2018 oli kaebajale teatavaks saanud Reinumäe tee kohanime määramine. Kaebaja ei ole kaebuses märkinud, miks ta pöördus kohtusse hilinenult, rohkem kui 2 aastat pärast vaadeldava korralduse vastuvõtmist. Kaebaja ei esitanud taotlust kaebetähtaja ennistamiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
XX palub 28.04.2020 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada.
Kaebaja ei nõua endale meelepärast tänavanime, vaid seda, et tänav kannaks tänava nimetust ja mitte kolmanda isiku perenime. Reinumäel ei ole muud tähendust kui perekonnanimi. Kaebaja on siiani suhelnud vallaga posti teel. Ka seekord oleks võinud olla samamoodi. Kaebaja ei ole interneti kasutaja. Kaebus ei ole hilinenud. Kõik teated on kaebajale saadetud suure viivitusega, mistõttu ei olnud kaebajal võimalust kohe reageerida. Kaebaja pöördus kohtusse hiljem, sest üritas leida lahendust teiste kompetentsete asutuste abil, mida tõendab esitatud kirjavahetus. Kaebaja palub leida võimalus nimetada tänav seaduslikult.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Määruskaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks ja halduskohtu 09.04.2020 määruse tühistamiseks alust.
8.Halduskohus on asja menetluse lõpetanud HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel kaebetähtaja rikkumise tõttu, mitte tagastanud kaebust kaebeõiguse puudumisel. Seetõttu on määruskaebuse lahendamisel asjakohased need väited, mis puudutavad kaebuse tähtaegsuse küsimust.
9.Praeguse vaidluse puhul oleks olnud kohane Jõelähtme Vallavalitsuse 30.11.2017 korralduse nr 1041 tühistamise nõue osas, millega määrati Jõelähtme vallas Uuskülas asuvale liikluspinnale nimeks Reinumäe tee, mitte Jõelähtme Vallavalitsuse kohustamise nõue
3(4)
3-20-594 kohanime muutma. Kaebetähtajaga seonduvalt on seega oluline, millal sai kaebaja teada vaidlusaluse kohanime määramisest.
10.KNS § 6 lg 8 sätestab kohaliku omavalitsuse kohustuse avalikustada kohanime määramise eelnõu kohaliku omavalitsuse volikogu kehtestatud korras vähemalt 15 päeva enne kohanime määramise otsuse tegemist. Asja materjalidest nähtuvalt avalikustas vastustaja vaidlustatud kohanime määramise korralduse eelnõu KNS § 6 lg 8 kohaselt Jõelähtme valla kodulehel. Eelnõus osutati võimalusele esitada oma ettepanekuid kuni 28.11.2017. Kaebaja seda võimalust ei kasutanud. Jõelähtme Vallavalitsus andis 30.11.2017 välja korralduse nr 1041, millega määrati korralduse lisaks olevale asendiplaanile Jõelähtme vallas Uuskülas asuvale liikluspinnale nimeks Reinumäe tee. Korraldus avalikustati valla kodulehel.
11.Asja materjalidest nähtuvalt pöördus kaebaja 09.07.2018 Jõelähtme valla poole taotlusega nimetada Reinumäe tee ümber. Jõelähtme vald oli 25.07.2018 vastuskirjas nr 5-2/2604-1 seisukohal, et kohanime vahetamine ei ole põhjendatud ega pidanud kohanime muutmist vajalikuks. Kaebaja esitas 02.04.2020 halduskohtule kaebuse vastustaja kohustamiseks muuta Reinumäe tee nimi ümber.
12.Eelnevast tulenevalt oli kaebaja hiljemalt 09.07.2018 (kuid ilmselt veelgi varem, kaebaja enda viidatud 30.01.2018 Eesti Energia AS arve) teadlik kohanime määramisest ja sellest päevast hakkas kulgema tähtaeg vaidlusaluse haldusakti väljanõudmiseks ning seejärel kaebuse esitamiseks halduskohtusse. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui haldusakti või keeldumist ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist või keeldumisest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7). Tulenevalt HKMS § 46 lg-st 1 oleks tulnud tühistamiskaebus esitada seega hiljemalt septembri alguseks 2018. Isegi kui kaebaja soovis tulenevalt valla 25.07.2018 vastusest esitada halduskohtule siiski kohustamiskaebust, on halduskohus õigesti märkinud, et ka sellisel juhul on kaebetähtaeg ületatud (HKMS § 46 lg 2).
13.Kuna kaebaja ei esitanud halduskohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust ja kaebetähtaja ületamise mõjuvaid põhjuseid, puudus kohtul vajadus hinnata tähtaja möödalaskmise põhjuseid. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus siiski, et kaebuse esitamisega viivitamist üle pooleteise aasta ei õigustaks praegusel juhul määruskaebuse esitaja väide, et kaebaja on proovinud eelnevalt lahendust leida teiste kompetentsete asutuste abil. Ka kohtuvälist lahendust taotlev isik peab tegema temast oleneva, et ta jõuaks pöörduda halduskohtusse tähtaegselt või et hilinemine kaebuse esitamisel oleks võimalikult väike (Riigikohtu 25.01.2001 määrus nr 3-3-1-58-00, p 3).
14.Eelneva põhjal on halduskohus õigesti lugenud, et kaebus on esitatud HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes ning lõpetanud HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja menetluse.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.