lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-1703/30

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1703/30
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1293
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-1703/52Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja18.01.20213-18-1703/86Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium16.12.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (6)

lahend.ee
3-21-2726/49Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja27.06.20243-22-1823/16Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja12.07.20233-20-358/74Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja06.01.20233-22-1157/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja31.05.20223-20-1476/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja11.09.20203-19-1924/32Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja10.06.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar 15. jaanuar 2020, Tartu 3-18-1703 M.M.i kaebus Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kohustavate ettekirjutuste tegemiseks M.M.i määruskaebus Tartu Halduskohtu

25.novembri 2019. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja M.M. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta M.M.i taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.
2.Tagastada M.M.i määruskaebus Tartu Halduskohtu 25. novembri 2019. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.M. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemiseks. Kaebuse kohaselt tekib kaebajal, eriti öösel, õhupuudus, kuna vangla ventilatsioon ei taga piisavat õhuvahetust. Samuti kirjutas vangla arst kaebajale välja prillid, kuid vangla keeldub kaebajale postiga saadetud prille kätte andmast. Seoses nimetatud probleemidega pöördus kaebaja vangla poole taotluste ja vaietega, millele vastates vangla ületas vastuste esitamise tähtaegu ja rikkus läbivaatamise korda.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
23. juuli 2019. a määrusega Tartu Halduskohus tagastas M.M.i kaebuse Riigi Kinnisvara AS-i vastu esitatud kohustamisnõude osas ja tuvastamisnõuete osas seoses Viru Vangla 23. mai 2018. a vastuse nr 6-10/14751-1 esitamise hilinemisega ja teabenõudele nr 6-10/3883-1 Viru Vangla vastuse esitamise tähtaja rikkumisega. Sama määrusega halduskohus võttis menetlusse järgmised nõuded: - tuvastada, et Viru Vangla rikkus taotlusele nr 6-10/15680-1 vastamisel Viru Vangla kodukorra p-i 11.1.5 kuue päeva võrra

- tuvastada, et Viru Vangla rikkus taotluse nr 6-10/15680-1 menetlemisel asjaajamiskorra p-i 4.3.2, kuna ei esitanud seda läbivaatamiseks viivitamata; - tuvastada, et Viru Vangla tagastas vaide nr 6-12/290-2 hilinemisega; - tuvastada, et Viru Vangla rikkus vaide läbivaatamise korda, kuna hilines vaidele nr 6-12/3561 vastuse esitamisega ühe päeva; - tuvastada, et Viru Vangla rikkus vaidele nr 6-12/354-1 vastamise tähtaega viie päeva võrra; - tuvastada, et Viru Vangla jättis vaided sisuliselt menetlemata ega lahendanud neid viivitamatult; - tuvastada, et Viru Vangla diskrimineeris kaebajat ega väljastanud talle prille; - tuvastada, et Viru Vangla seadis prillide väljastamata jätmisega ja öösel ventilatsiooni nõuetele mittevastava töötamisega ohtu kaebaja tervise ja tekitas talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui vangistusega paratamatult kaasnevad; - kohustada Viru Vanglat kandma pakiga saadetud prillid kaebaja isiklike asjade juurde ja tooma need kaebaja kambrisse; - kohustada Viru Vanglat hoidma kaebajat eraldi kambris, kuni vangla on paigaldanud kaebaja kambrisse avatava akna või konditsioneeri ning vangla ventilatsioon tagab piisava õhuvahetuse. Halduskohus selgitas, et kaebuse kohustamisnõue hoida kaebajat eraldi kambris, ei ole lubatud. Lähtudes kaebuse eesmärgist saab kaebaja kohustamisnõuet tõlgendada nii, et tema sooviks on kohustada vanglat, et kambri õhuringlus vastaks nõuetele. Tuvastamisnõuded seoses prillide väljastamata jätmisega ja piisava õhuvahetuse tagamata jätmisega kambris saab pidada hõlmatuks kohustamisnõuetega, kuna kohustamisnõude sisulisel läbivaatamisel annab kohus hinnangu vangla tegevusele seoses prillide väljastamata jätmisega ja piisava õhuringluse tagamata jätmisega. Halduskohtu 23. juuli 2019. a määrus jõustus edasikaebamata 13. augustil 2019.

3.Tartu Halduskohus jättis 25. novembri 2019. a määruse resolutsiooni punktiga 1 läbi vaatamata kaebuse tuvastamisnõuete osas (v.a seoses asjaoluga, et Viru Vangla rikkus taotluse nr 6-10/15680-1 menetlemisel asjaajamiskorra p-i 4.3.2, kuna ei esitanud seda läbivaatamiseks viivitamata). Sama määrusega halduskohus määras haldusasja läbivaatamise kirjalikus menetluses ja kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 16. jaanuari 2020. Halduskohus leidis, et tuvastamisnõuded seoses prillide väljastamata jätmisega ja piisava õhuvahetuse tagamata jätmisega kambris saab pidada hõlmatuks kohustamisnõuetega, kuna kohustamisnõude sisulisel läbivaatamisel annab kohus hinnangu vangla tegevusele seoses prillide väljastamata jätmisega ja piisava õhuringluse tagamata jätmisega, mis on ühtlasi ka tõhus õiguskaitsevahend tuvastamisnõuete suhtes. Vangla tunnistas vastuses kaebusele kaebaja pöördumistele vastamisel tähtaja ületamist ja vabandas kaebaja ees. Puudub vajadus veelkord tuvastada halduskohtumenetluses, et pöördumistele vastamisel ületas vastustaja vastamise tähtaegu. Tuvastamisnõude esitamine ei anna kaebajale reaalset eelist. Kaebaja ei vaja nimetatud tuvastamisnõude osas kohtulikku kaitset. Kaebus jääb tuvastamisnõuete osas HKMS § 151 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuna kaebajal puudub kaebeõigus.
4.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles leiab, et kui kohus võttis seitse tuvastamisnõuet menetlusse, siis tuleb need lahendada. Ebaõige on kohtu seisukoht, et kui haldusorgan on rikkumise omaks võtnud, ei ole alust eeldada, et haldusorgan jääks oma vigu kordama. Kaebaja palub vanglalt välja nõuda pöördumised nr 6-14/24539-1 ja 614/24539-2 ning vastus nr 6-14/24539-3, mis kinnitavad, et vangla rikub igapäevaselt seadusega pandud vastamistähtaegu. Vangla vabandus on näiline ning midagi ei võeta ette, et rikkumisi ei korduks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT MÄÄRUSKAEBUSE OSAS

5.Ringkonnakohus leiab, et M.M.i määruskaebus tuleb tagastada.
6.Kaebaja esitas kaebuses mitu tuvastamis- ja kohustamisnõuet. Vaidluse asjaolude põhjal mõistab ringkonnakohus, et kaebaja esmaseks sooviks on kätte saada talle postiga saadetud prillid ning see, et Viru Vangla tagaks kogu ööpäeva vältel piisava õhuvahetuse. Viidatud eesmärkide saavutamiseks esitatud kaks kohustamisnõuet on käesolevas asjas halduskohtu menetluses. Lisaks taotleb kaebaja kaebuses sisalduva nelja nõudega, et kohus tuvastaks kaebaja poolt vanglale esitatud pöördumisele ja vaietele esitatud vastuste esitamise tähtaja rikkumised. Kaebus sisaldab ka kolme tuvastamisnõuet vangla toimingute peale, mis seostuvad prillide kättesaamise, õhuvahetuse ja vaiete sisuliselt menetlemata jätmisega.
7.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebaja esitatud tuvastamisnõuded vangla vastuste esitamise tähtaegsuse osas saab jätta läbi vaatamata, kuna kaebaja ei vaja selles osas kohtulikku kaitset. Viru Vangla möönis vastamise tähtaegade ületamist ja vabandas seetõttu kaebaja ees. Isegi kui kohus menetleks viidatud tuvastamisnõudeid ja tuvastaks vangla vastuste hilinenult esitamise, ei muudaks see antud vastuseid tähtaegseks ega tagaks kaebuse põhinõuete rahuldamise. Kuna tuvastamisnõuete lahendamine halduskohtumenetluses ei mõjutaks kaebaja õiguslikku positsiooni positiivselt, ei ole otstarbekas suurendada kohtuasja mahtu nimetatud nõuete võrra. Viidatud tuvastamisnõuete läbi vaatamata jätmine ei välista kaebuse eesmärgi võimalikku saavutamist menetluses olevate kohustamisnõuete kaudu. Kohtu hinnangul on kaebuse põhinõueteks siiski vangla kohustamine anda kätte kaebajale saadetud prillid ja tagada piisav õhuringlus ning seeläbi on kaebaja õigused kohtumenetluses igati kaitstud.
8.Ringkonnakohus jagab halduskohtu järeldust, et kaebaja tuvastamisnõuded, mis puudutavad vangla toiminguid seoses prillide väljastamata ja õhuvahetuse tagamata jätmisega ning vaiete sisulise menetlemata jätmisega, saab lugeda hõlmatuks menetluses olevate kohustamisnõuetega. Kohustamisnõuete sisulisel lahendamisel annab halduskohus hinnangu vangla tegevusele ja analüüsib kaebaja väiteid seoses tema diskrimineerimisega ja tervise ohtu seadmisega.
9.Määruskaebuses soovib kaebaja, et kohus nõuaks Viru Vanglalt välja pöördumised nr 614/24539-1 ja 6-14/24539-2 ning vastuse nr 6-14/24539-3, kust on näha, et vangla rikub jätkuvalt pöördumistele ja vaietele vastamise tähtaegu. Kohus selgitab, et määruskaebuse lahendamisel ei kontrolli ringkonnakohus, kas vangla rikkus kaebaja pöördumistele ja vaietele vastamisel menetlustähtaegu või kas vangla rikub vastuste esitamise tähtaegu siiani. Vastavat fakti puudutavad kaebaja nõuded on õiguspäraselt antud haldusasja menetluses tagastatud või jäetud läbi vaatamata. Seetõttu puudub vajadus nimetatud asjaolu tõendamiseks uusi tõendeid koguda. Eelneva alusel jääb kaebaja taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. Ringkonnakohus osutab siinkohal, et vangla võimalikud hilisemad rikkumised taotluste lahendamisel ei anna alust käesolevas asjas esitatud tuvastamisnõuete menetlusse võtmiseks. Ka preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude lubatavuse eelduseks on, et kaebuse rahuldamisel oleks mõju kaebaja õigustele, et kaebuse rahuldamise korral paraneks kaebaja õiguslik positsioon. Olukorras, kus vangla on möönnud tähtaja rikkumist kaebajale taotlustele vastamisel ning ka vabandanud, ei ole kaebaja ja vangla vahel vaidlust selles, et vanglal on kohustus vastata taotlustele seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Selle asjaolu kohtulik ülekinnitamine ei paranda seega kaebaja positsiooni tulevikus vanglalt vastuste saamisel ning vastavalt puudub halduskohtule esitatud tuvastamisnõudel preventiivne toime – kaebuse lahendamine ei aita kaasa võimalike rikkumiste ärahoidmisele tulevikus.
10.Haldusasja toimikus asuva allkirjalehe järgi sai M.M. vaidlustatava Tartu Halduskohtu 25. novembri 2019. a määruse kätte 26. novembril 2019. Halduskohtu määrusele 15 päevane edasikaebetähtaeg hakkas kulgema 27. novembril 2019 ning lõppes 11. detsembril 2019. M.M. on määruskaebuse ringkonnakohtule edastanud vanglateenistuse kaudu 12. detsembril 2019. Seega on määruskaebus esitatud ühepäevase hilinemisega. Eelnevast hoolimata leiab ringkonnakohus, et otstarbekas ei ole jätta määruskaebust käiguta ja küsida M.M.ilt määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust koos mõjuvate põhjustega, mille tõttu määruskaebuse esitamine viibis. Ringkonnakohtu hinnangul puudub menetlusökonoomia

põhimõttest lähtuvalt mõistlik põhjendus ühepäevase hilinemise tõttu viibinud määruskaebuse käiguta jätmiseks olukorras, kus ringkonnakohus leiab, et õige on määruskaebus tagastada ja jätta Tartu Halduskohtu 25. novembri 2019. a määruse resolutsiooni p 1 jõusse. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja