lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1787/8

Keskkonnaõigus › Looduskaitse

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1787/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Looduskaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1252
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 3Kaebeõiguse piirangudHMS § 38TõendidHMS § 43Menetluse lõppemine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1787/10Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium04.11.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1787

Määruse tegemise aeg

3. oktoober 2019

Kohtunik

Ülle Polluks

Haldusasi

Generaator AS kaebus Keskkonnainspektsiooni vastu koos EÕK taotlusega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Generaator AS kaebus.
2.Jätta Generaator AS esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Generaator AS esitas 23.09.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse nn keelamiskaebus Keskkonnainspektsiooni suhtes haldusmenetluse nr 07000216 lõpetamiseks, kuni ministrite tasandil või Vabariigi Valitsuse otsusega ei ole leitud lahendust Kunda hüdroelektrijaama, sh Kunda I paisu säilimise küsimuses. Esialgse õiguskaitse taotlus peatada kohtumenetlust lõpetava määruse või otsuse jõustumiseni haldusmenetlus nr 07000216, sh keelata AS-i Generaator suhtes haldussunni rakendamine veeseaduse § 171 lg 6 nõuete täitmiseks Kunda hüdroelektrijaama, sh Kunda I paisu osas. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest oli tasutud riigilõiv kokku 50 eurot.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 17.09.20263-24-365/17Riigikohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1442/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-395/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1641/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-24-3025/59Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 24.09.2019 kohtule taotluse enammakstud riigilõivu tagastamiseks summas 20 eurot Advokaadibüroo Sorainen AS-i kontole nr EE302200221035086933.
3.Tartu Halduskohtu 25.09.2019 määrusega rahuldati taotlus ja tagastati käesolevas haldusasjas kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest enamtasutud riigilõiv summas 20 eurot Advokaadibüroo Sorainen AS-i kontole nr EE302200221035086933.

3-19-1787

4.Tartu Halduskohus küsis Keskkonnainspektsiooni seisukohta antud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse kohta.
5.Keskkonnainspektsioon esitas 30.09.2019 kohtule seisukoha, et Generaator AS kaebuses esitatud esialgse õiguskaitse taotlus haldusmenetluse nr 07000216 peatamiseks ja haldussunni rakendamise keelamiseks ei ole põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.
7.23.09.2019 esitas Generaator AS keelamiskaebuse kohtule haldusmenetluse nr 07000216 lõpetamiseks kuni teatud sündmuse saabumiseni ja esialgse õiguskaitse taotluse KKI poolt haldussunni rakendamise keelamiseks ja haldusmenetluse nr 07000216 peatamiseks. Kaebuse esitaja põhiväide on, et eelnimetatud haldusmenetluses soovib vastustaja teda sunnirahahoiatusega ettekirjutuse alusel kohustada vaid konkreetseks kuupäevaks (20.09.2019) esitama Keskkonnaametile veeseaduses ettenähtud likvideerimisteatis (vt. kaebuse p-d 19 ja 27) jj.
8.Kaebaja ei ole rahul sellega, et Keskkonnainspektsioon (edaspidi ka KKI) algatas 01.04.2016.a. haldusmenetluse nr 07000216 seoses kaebaja poolt erikasutusloata vee paisutamisega Kunda I paisul. Edasiselt menetlus peatati seonduvate kohtumenetluste tõttu. 06.06.2019 jättis Keskkonnaamet Generaator AS taotluse vee erikasutusloa saamiseks läbi vaatamata. 11.06.2019 teavitas KKI kaebuse esitajat haldusmenetluse jätkamisest. Haldusmenetluse eesmärgiks on saavutada olukord, kus Kunda I paisul viiakse olukord vastavusse kehtivate nõuetega, mis tänases olukorras tähendab paisutuse lõpetamist ja kaladele vaba läbipääsu tagamist. Seejärel on kaebaja korduvalt pöördunud vastustaja poole taotledes haldusmenetluse lõpetamist seoses taotletava eesmärgi täitmise võimatusega, KKI haldusmenetlust lõpetanud ei ole, kuivõrd haldusmenetluse lõpetamiseks puudub alus.
9.Halduskohus nõustub vastustajaga, et KKI on riiklikku järelevalvet teostava organina algatanud haldusmenetluse, kuivõrd kaebuse esitaja tegeleb erikasutusloata vee paisutamisega Kunda jõe Kunda I paisul. KKI on kaebuse esitajale selgitanud, et praeguses olukorras on haldusmenetluse eesmärk Generaator AS poolt paisutamise lõpetamine ja kaladele paisust vaba läbipääsu tagamine. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg 2 kohaselt viiakse haldusmenetlus läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele. Kuivõrd vaidlusaluses haldusmenetluses nr 07000216 on HMS § 38 ja § 39 ettenähtud tõendite kogumise ja eksperdi ning tunnistajate kaasamise staadium veel lõpule viimata, on vastustajal praegu raske ennustada, millisel HMS § 43 lg-tes 1 ja 2 ettenähtud alusel menetlus lõppeb. Ettekirjutuse kui haldusakti andmine on üks tõenäoline võimalus, kuid mitte ainult. Seetõttu on kaebuse esitaja väide nagu oleks konkreetne haldusmenetlus juba läbi viidud vaid asjaolude formaalse kontrolliga ja mitmed olulised küsimused välja selgitamata jäetud, arusaamatu ning äärmiselt ennatlik. Ka ei ole vastustaja veel lõplikult otsustanud, kas ja millised riigi- ning omavalitsusorganid menetlusse kaasatakse. HMS 11 kohaselt võib selleks olla nii Muinsuskaitseamet kui Viru-Nigula Vallavalitsus nagu

3-19-1787 on soovinud Generaator AS oma kaebuses kohtule. Samuti ei ole praeguses haldusmenetluse staadiumis veel üheselt selge, kas menetluse lõppeesmärk, milleks on paisutuse lõpetamine ja kaladele vaba läbipääsu tagamine Kunda I paisul, võib tähendada ka vastava paisu kui rajatise likvideerimist. Pole välistatud, et paisutuse lõpetamiseks piisab paisu nn põhjaklapi avamisest. Kõik need küsimused tuleb KKI-il otsustada edasise haldusmenetluse käigus.

10.HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.
11.Kui isik soovib tegelikult õiguskaitset menetluse eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata (Riigikohtu halduskolleegiumi 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 11). Keelamiskaebuse saab esitada, kui toiming rikub kaebaja õigusi. Kaebusest ei selgu, kuidas konkreetselt kahjustab seadusega vastustajale pandud ülesannete täitmine kaebaja õigusi. Antud juhul on KKI riiklikku järelevalvet teostava organina algatanud haldusmenetluse, kuivõrd kaebuse esitaja tegeleb erikasutusloata vee paisutamisega Kunda jõe Kunda I paisul. Keelamiskaebuse teiseks eelduseks on asjaolu, et õigusi ei saa tõhusalt kaitsta toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kui kaebaja vaidlustab konkreetset toimingut ning kohus leiab, et see on õigusvastane, on kaebajal võimalik nõuda kahju hüvitamist. Kokkuvõtvalt ei ole keelamiskaebus lubatav ning kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
12.Ei saa keelata vastustajale seadusega pandud ülesannete täitmist. Kaebaja ei ole oma kaebuses viidanud mitte ühelegi pooleli olevas haldusmenetluses nr 07000216 seni läbi viidud menetlustoimingule, mis rikuks mingilgi moel tema õigusi. Kohus leiab, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus keelamisnõude esitamiseks.
13.Konkreetsel juhul ei ole KKI haldusmenetlust lõpetanud, kuivõrd haldusmenetluse lõpetamiseks puudub alus. Kui KKI tulevikus teeb kaebajale sunnirahahoiatusega ettekirjutuse, siis on võimalik seda kohtus vaidlustada, kuid antud keelamiskaebus ei anna käesoleval hetkel kaebajale õigust kaebuse esitamiseks. Kohus selgitab, et selline kaebus on ennatlik, sest kohtule esitatud materjalidest ei nähtu KKI pooleli olevas haldusmenetluses nr 07000216 seni läbi viidud menetlustoiminguid, mis rikuks mingilgi moel kaebaja õigusi.
14.Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus nõuda Keskkonnainspektsiooni suhtes haldusmenetluse nr 07000216 lõpetamist, kuni ministrite tasandil või Vabariigi Valitsuse otsusega ei ole leitud lahendust Kunda hüdroelektrijaama, sh Kunda I paisu säilimise küsimuses.
15.Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 104 lg 5 p-st 2 tulenevalt ei tagastata tasutud riigilõivu, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16.Haldusasjas on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus peatada kohtumenetlust lõpetava määruse või otsuse jõustumiseni haldusmenetlus nr 07000216, sh keelata AS-i Generaator suhtes haldussunni rakendamine veeseaduse § 171 lg 6 nõuete täitmiseks Kunda hüdroelektrijaama, sh Kunda I paisu osas. Kaebuse esitaja poolt valdavalt oletustel ja vastustajaga haldusmenetluse käigus peetud kirjavahetuse meelevaldsel tõlgendamisel põhinevad väited ning arvamused ei saa olla aluseks ka esialgse õiguskaitsena kogu

3-19-1787 haldusmenetluse nr 07000216 koheseks peatamiseks. Ja seejärel kaebuse alusel kohtu poolt KKI-l haldusmenetluse lõpetamise edasiseks keelamiseks seostades seda teatud sündmuse saabumisega, milleks on „kuni ministrite tasandil või Vabariigi Valitsuse otsusega ei ole leitud lahendust Kunda hüdroelektrijaama, sh Kunda I paisu säilimise küsimuses“.

17.Kuivõrd kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta. Esialgse õiguskaitse eesmärk on tagada kaebaja jaoks positiivse kohtuotsuse hilisem täitmine, ent kaebuse tagastamise korral pole sellise positiivse kohtuotsuse tegemine võimalik.
18.Kui KKI teeb kaebajale sunnirahahoiatusega ettekirjutuse, siis on võimalik seda kohtus vaidlustada ja taotleda põhiasja raames esialgse õiguskaitse kohaldamist. Eelduslikult on selleks ajaks vaidluse üksikasjad selgemad ja täpsemad kui praegu.
19.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium