lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1264/3

Keskkonnaõigus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1264/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
818
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 45Kaebeõiguse piirangud

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Avalor Invest OÜ11969862

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1264

Määruse tegemise aeg

5. juuli 2019

Kohtunik

Juhan Siider

Haldusasi

Sven Pikka kaebus Rõuge Vallavolikogu 17. aprilli 2019. a otsuse nr 1-3/27 õigusvastasuse tuvastamiseks ja Rõuge Vallavolikogu 18. juuni 2019. a vaideotsuse tühistamiseks ning valla kohustamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Sven Pikka kaebus.
2.Jätta Sven Pikka esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Keskkonnaamet esitas 22. veebruaril 2019 kirjaga nr 12-2/19/170-2 Rõuge Vallavalitsusele arvamuse andmiseks Ala-Palo II liivakarjääri mäeeraldise maavara kaevandamisloa taotluse ja otsuse eelnõu.
2.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Rõuge Vallavolikogu nõustus 17. aprilli 2019. a otsusega nr 1-3/27 Ala-Palo külas Ala-Palo II liivakarjääri mäeeraldise kaevandamisloa andmisega Avalor Invest OÜ-le (registrikood 11969862).
3.Sven Pikka (kaebaja) esitas 15. mail 2019 vaide vallavolikogu 17. aprilli 2019. a otsusele nr 1-3/27. Rõuge Vallavolikogu jättis 18. juuni 2019. a vaideotsusega nr 1-3/40 vaide rahuldamata.
4.Kaebaja esitas 3. juulil 2019 kaebuse Tartu Halduskohtule Rõuge Vallavolikogu 17. aprilli 2019. a otsuse nr 1-3/27 ning 18. juuni 2019. a vaideotsuse nr 1-3/40 õigusvastasuse tuvastamiseks ja Rõuge valla kohustamiseks uuesti otsustama Avalor Invest OÜ-le Ala-Palo II liivakarjääri mäeeraldisel kaevandamisloa andmise ning keskkonnamõjude hindamise

3-19-1264 loobumise eelnõude üle. Kaebaja palub haldusasjas kohtuliku menetluse ajaks Avalor Invest OÜ-le kaevandamisloa väljaandmise menetluse peatada.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
6.Kohus leiab, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus käesoleva kaebuse esitamiseks. Vaidlusaluseks otsuseks on vallavolikogu otsus, millega kohalik omavalitsus andis Keskkonnaametile kooskõlastuse võimaliku kaevandamisloa andmiseks Avalor Invest OÜ-le. Oma olemuselt on tegemist menetlustoiminguga, mitte haldusaktiga.
6.1.HKMS § 45 lg-st 3 tuleneb, et reeglina on menetlustoimingud vaidlustatavad koos lõpliku haldusaktiga. Eraldiseisvalt on menetlustoiminguid lubatud vaidlustada siis, kui menetlustoiming rikub isiku õigusi sõltumata haldusmenetluse lõplikust tulemusest või menetlustoiming toob vältimatult kaasa õigusvastase otsuse . Kohtupraktikas on peetud siduvat kooskõlastust eelhaldusaktiga sarnanevaks menetlustoiminguks, mis on vaidlustatav enne lõpliku haldusakti andmist eraldiseisvalt ning ka pärast seda koos haldusmenetluse lõpptulemusena antud haldusaktiga (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi kohtulahendeid asjades nr 3-3-1-5-11, 3-3-1-4-13, 3-3-1-37-15).
6.2.Antud juhul ei ole vastustaja kooskõlastus aga siduva iseloomuga. Kohtus oleks vaidlustatav üksnes otsus, millega keeldutakse kooskõlastuse andmisest, sest selline otsustus on kaevandamisloa menetluses Keskkonnaametile siduv ja sellega võib kaasneda kaevandamisloa taotluse rahuldamata jätmine (vt maapõueseaduse § 55 lg 2 p 11). Kohus märgib, et Ala-Palo II karjääris ei saa kaevandada enne, kui selleks on väljastatud kaevandamisluba. Kooskõlastuse andmine ei tähenda veel kaevandamisloa andmist. Kohtu hinnangul ei saa vallavolikogu poolt antud kooskõlastus rikkuda kaebaja õigusi seeläbi, et tingib vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise. Kaevandamisloa annab Keskkonnaamet, kes menetluse raames peab hindama isiku kaevandamisloa andmise tingimustele vastavust, sh vastavust riigi ja kohaliku omavalitsuse huvidele, samuti tuleb kaevandamisloa andmisel arvestada võimalike keskkonnamõjutustega. Kohus on seisukohal, et kuna vallavolikogu poolt antud kooskõlastus ei ole siduva iseloomuga menetlustoiming, ei saa seda lõppaktist eraldiseisvalt vaidlustada. Samuti ei ole kohtule esitatud materjalidest nähtav, et vastustaja oleks teinud sellise menetlusvea, et juba menetluse käigus saab järeldada, et lõplik haldusakt ei saa olla materiaalselt õiguspärane.
6.3.Kohus leiab, et käesolevas asjas on küsitav ka taotleja oluline puutumus vaidlusaluse piirkonnas planeeritava kaevandamisega. Keskkonnaseadustiku üldosa seaduse § 23 lg 2 kohaselt on oluline puutumus isikul, kes viibib tihti mõjutatud keskkonnas, kasutab sageli mõjutatud loodusvara või kellel on muul põhjusel eriline seos mõjutatud keskkonnaga. Puudub vaidlus, et kaebaja ei oma Ala-Palo II liivakarjääri läheduses kinnistuid (vt haldusasi nr 3-19922). Kaevandamisloa piirkond asub Rõuge vallas, kaebaja elab sellest ca 75 kilomeetri kaugusel Tartumaal, Kambja vallas, Ülenurme alevikus. Kohtu hinnangul puudub kaebajal oluline puutumus vaidlusaluse kaevandamise piirkonnaga. Kaebaja üldsõnaline väide vaides, et ta võib soovida kunagi rajada sinna piirkonda oma perele eluaseme, ei kinnita olulist

3-19-1264 puutumust nimetatud piirkonnaga praegu ega kinnita seeläbi õigust esitada kaebus oma kaitstava subjektiivse õiguse (õigus tervise ja heaolu vajadustele vastavale keskkonnale) kaitseks.

7.Kuna põhinõudes puudub kaebajal kaebeõigus, ei oleks alust ka vaideotsuse tühistamiseks. Kaebaja ei ole välja toonud, et vaideotsus rikuks tema õigusi eraldiseisvalt, sõltumata vaide esemest.
8.Kaebaja taotleb kaebuses kohtuliku menetluse ajaks Avalor Invest OÜ-le kaevandamisloa väljaandmise menetluse peatamist. Kohtu hinnangul on kaebaja tahe esitada esialgse õiguskaitse taotlus, kuid ta ei ole esialgse õiguskaitse vajadust veenvalt põhjendanud ega taotluse esitamisel riigilõivu tasunud. Kuna kaebus tagastatakse põhjusel, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus ning kaebajal puudub oluline puutumus kaevandamisloa aluse piirkonnaga, siis puudub tal kohtu hinnangul esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse ilmselge puudumise tõttu peab kohus õigeks loobuda taotluse sisulisest lahendamisest ja jätta see läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 1 ja 3).
9.Eeltoodu tõttu tagastab halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja