Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
03.12.2018, Tallinn
Asja number
3-18-1750
Haldusasi
XX kaebus teenistusülesannete täitmisel saadud tervisekahjustuse asjus
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24.10.2018 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Muuta Tallinna Halduskohtu 24.10.2018 määrust hüvitise saamise nõuete osas, lugedes kaebuse tagastamise asemel asja menetlus lõpetatuks ja seda ringkonnakohtu määruses toodud põhjendustel. Muus osas jätta halduskohtu määrus muutmata. Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-18-1750 summa tasumisega kogu tekkinud kahju kaetuks ning hageja loobub varalise kahju igakuiste maksete nõudest. 7. Pooled on kokku leppinud, et käesolev kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult tsiviilasja nr 2-08-29561 esemeks olevad nõuded. Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et tal ei ole Eesti Vabariigi vastu 27.10.2002 toimunud liiklusõnnetusest tulenevaid olemasolevaid ega tulevikus tekkida võivaid nõudeid ega pretensioone ning hageja loeb nimetatud liiklusõnnetusest tulenevad vaidlused lõplikult lahendatuks.“
2(4)
3-18-1750 alusel tuleb tagastada teenistusest vabastamise kande muutmiseks kohustamise nõue, kuna see ei aita saavutada hüvitise saamise eesmärki.
3-18-1750 kuulu üldjuhul maakohtu pädevusse, pole määravat tähtsust, kuna kohtupraktika aktsepteerib erandolukorras avalik-õigusliku nõude lahendamist maakohtus nagu ka eraõigusliku vaidluse lahendamist halduskohtus, kui pooled seda ei vaidlusta (TsMS § 631 lg 3, Riigikohtu erikogu 10.04.2002 määrus asjas nr 3-3-4-2-02, p 10). Seda arvestades tuleb HKMS § 43 lg 1 p-i 2 ja § 152 lg 1 p-i 1 tõlgendada selliselt, et need hõlmavad ka tsiviilasju lahendava kohtu lahendit, millega on lõplikult lahendatud avalik-õiguslik nõue. Vastupidine tõlgendus kahjustaks oluliselt res judicata põhimõtet ning seeläbi käibe- ja õiguskindlust. Kompromissilepingu p-st 7 tuleneb seega, et ATS-ist tulenevate hüvitiste nõude osas on olemas jõustunud kohtulahend, millega kaebaja loobub selle esitamisest.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.