Tallinna Halduskohus Tiia Nurm 02.november 2018, Tallinn 3-18-1935 AS Eesti Fosforiit kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korralduse nr 510 tühistamiseks ja Jõelähtme Vallavalitsuse kohustamiseks väljastama uus ostueesõigusega erastamise korraldus selliselt, et antaks kaebajale tähtaeg temale kuuluva hoone kordategemiseks
Kaebaja – AS Eesti Fosforiit, esindaja Herki Hollak Kaebuses märgitud vastustaja- Jõelähtme Vallavalitsus
RESOLUTSIOON
1.Lugeda, AS Eesti Fosforiit kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korralduse nr 510 tühistamiseks esitatuks kaebetähtaega rikkudes ja jätta AS Eesti Fosforiit taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-18-1935 menetlus Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korralduse nr 510 tühistamise nõude osas.
3.Tagastada kaebus nõudes kohustada Jõelähtme Vallavalitsust väljastama uus ostueesõigusega erastamise korraldus selliselt, et antaks AS-ile Eesti Fosforiit tähtaeg temale kuuluva hoone kordategemiseks.
4.Tagastada riigilõiv 15 eurot Herki Hollak pangakontole. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).
1.Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korraldusega nr 510 määrati Uusküla Nuudi tee 8 kinnisasjaga piirneva maa (Nuudi tee 8a) erastamise tingimused selle liitmiseks piirneva kinnistuga aadressil Eesti, Harju maakond, Jõelähtme vald, Uusküla, Nuudi tee 8.
2.11.10.2018 saabus Tallinna Halduskohtusse AS Eesti Fosforiit (kaebaja) kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korralduse nr 510 tühistamiseks ning Jõelähtme Vallavalitsuse kohustamiseks väljastama uus ostueesõigusega erastamise korraldus selliselt, et antaks kaebajale
tähtaeg temale kuuluva ehitise korda tegemiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja leiab järgmist. 2.1 Kaebuse kohaselt kuuluvad kaebajale hooned ja rajatised, mis asuvad Nuudi tee 8a maaüksusel. Jõelähtme Vallavalitsus on keeldunud hoonete ja rajatiste juurde maa erastamisest, sest vallavalitsuse hinnangul on tegemist lagunenud ja kasutusest välja langenud ehitistega maareformi seaduse § 6 lõike 31 mõistes ning puudub alus maareformi läbi viimiseks ostueesõigusega erastamise teel. Kaebaja leiab, et kuigi ehitisi hetkel ei kasutata, ei ole need kasutusest välja langenud. Kaebaja on korduvalt väljendanud vallavalitsusele soovi ehitised korda teha ja kasutusse võtta. 2.2 Enne korralduse andmist tulnuks vallavalitsusel anda kaebajale tähtaeg hoonete kordategemiseks. Vallavalitsus on põhjendamatult asunud seisukohale, et kolmandate isikute huvi erastada maa enda kinnistu lähedal kaalub üles kaebaja, kui erastama õigustatud isiku ja hoonete omaniku huvi. Puudub ka avalik huvi kaebajale maa erastamata jätmiseks. Seda on kinnitanud ka Harju Maavalitsus oma 12.06.2017 kirjas. 2.3 Kaebajal ei olnud võimalik 06.08.2018 saadetud korraldusele selles näidatud tähtaja jooksul vastu vaielda, sest kaebajal on ainult üks töötaja (Herki Hollak), kes viibis augustis puhkusel ja kellel puudus reaalselt võimalus korralduse sisuga tutvuda kuni septembri alguseni. Samuti ei olnud võimalust määrata kaebusega tegelemiseks asendajat. Puhkuselt naastes selgus, et ka advokaadil ei olnud võimalust kaebuse koostamiseks materjalidega tutvuda, mistõttu pidi kaebaja esindaja kaebuse esitamisega ise tegelema ja see nõudis paratamatult rohkem aega. Seetõttu palub kaebaja, et talle antaks võimalus vallavalitsuse 14.06.2018 korraldusele vastu vaielda.
3.Tallinna Halduskohus küsis 17.10.2018 kohtunõudega Jõelähtme Vallavalitsuselt seisukohta kaebetähtaja ennistamise taotluse osas.
4.Jõelähtme Vallavalitsus ei pea kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamist põhjendatuks alljärgnevatel põhjendustel. 4.1 Kaebaja esindaja esitas Jõelähtme Vallavalitsusele 01.08.2018 teabenõude, milles palus väljastada Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korraldus nr 510. Jõelähtme Vallavalitsus vastas teabenõudele ning edastas nõutud teabe 03.08.2018 kirjaga 5-2/2709-1 teabenõudes märgitud eposti aadressile [email protected]. Kaebusest nähtub, et kaebaja sai vaidlustatud korralduse kätte 06.09.2018. 4.2 Kaebetähtaja ennistamiseks peavad esinema väga kaalukad põhjendused, mida praegusel juhul kaebusest ei nähtu ning kaebaja poolt esitatud selgitused, mis takistasid seaduses sätestatud kaebetähtaega järgides kaebust esitada, ei ole tõsiseltvõetavad ega põhjendatud. Kaebusest nähtub, et kaebaja esindaja oli teadlik edasikaebamise korrast, kuid ei olnud piisavalt hoolikas, et kaebuse esitamise tähtajast kinni pidada. Asjaolu, et äriühingu esindaja teabenõude vastusega enne kaebetähtaja möödumist ei tutvunud, näitab asjaajamisel vajaliku hoolsuse puudumist ega õigusta kaebuse esitamise tähtaja ennistamist viimasest omakorda üle kuu aja hiljem. Kaebusest tulenevalt on üheselt mõistetav, et kaebaja on konsulteerinud advokaadiga, kes pidi kliendile kaebeõiguse sisu ja kaebetähtaja tähendust selgitama. Väide, et äriühingu esindajal ega ka advokaadil ei olnud ühtegi võimalust teabenõude vastusega tutvuda ega kaebust koostada, on ebausutav. Kaebajal oli võimalik pöörduda ka mõne teise pädeva advokaadi poole kaebuse koostamiseks. Jõelähtme Vallavalitsus leiab, et eeltoodust tuleneb, et kaebetähtaeg on lastud mööda ilmselgelt teadlikult. 4.3 Jõelähtme Vallavalitsus peab vajalikuks juhtida tähelepanu ka asjaolule, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, sest kaevatava korralduse objektiks olev Nuudi tee 8a maaüksus (katastritunnus 24501:001:1204) on maareformi seaduse § 312 alusel kinnisasjaga liitmiseks sobiv maa, millele ei ole puutumust ühegi kaebajale kuuluva kinnisasjaga. Nimetatud maatükil ei paikne ühtegi ehitist, mistõttu puudub alus maatüki ostueesõigusega erastamiseks. 2(5)
Asusaamatuks jääb kaebaja nõue väljastada uus ostueesõigusega erastamise korraldus, kuna vaidlustatud korralduse sisuks ei ole maa ostueesõigusega erastamise reguleerimine ning Nuudi tee 8a osas ei ole viidud läbi maa ostueesõigusega erastamist. Kaebaja poolt ei ole kaevatava korralduse objektiks oleva maa osas esitatud ostueesõigusega erastamise taotlust. Kaebaja maa ostueesõigusega erastamise taotlus on esitatud teise maa-ala osas, mis ei ole kuidagi seotud Nuudi tee 8a maaüksusega. Seega puudub kaebajal puutumus kaevatava haldusaktiga ja see ei saa kaebaja õigusi rikkuda, mis tähendab, et kaebajal puudub kaebeõigus.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5.HKMS § 120 lg 3 p 3 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning teeb vajadusel kaebajale ettepaneku kaebust muuta, p 8 kohaselt kontrollib kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada eesmärki.
6.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates, lg 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral võib kohustamiskaebuse esitada ühe aasta jooksul haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisest. Kui sellist tähtaega ei ole sätestatud, võib kohustamiskaebuse haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral esitada kahe aasta jooksul haldusakti või toimingu taotlemisest arvates.
7.Kaebaja on esitanud kaebuses nii tühistamis- kui ka kohustamisnõude. Järgnevalt hindab kohus kaebaja poolt esitatud nõuete tähtaegsust ja lubatavust. Nõue Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korralduse nr 510 tühistamiseks
8.Kaebaja esindaja esitas Jõelähtme Vallavalitsusele 01.08.2018 teabenõude, milles palus väljastada Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korraldus nr 510. Jõelähtme Vallavalitsus vastas teabenõudele ning edastas nõutud teabe 03.08.2018 kirjaga 5-2/2709-1 teabenõudes märgitud eposti aadressile [email protected]. Kaebusest nähtub, et kaebaja sai vaidlustatud korralduse kätte 06.08.2018. Kaebaja ei ole välja toonud asjaolusid, kuidas ja millal jõudis kaebajani teave Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korralduse nr 510 olemasolu kohta. Samas ei ole Jõelähtme Vallavalitsus vastuses kohtunõudele väitnud, et kaebaja võis olla vaidlustatavast haldusaktist teadlik oluliselt varem enne seda, kui ta esitas 01.08.2018 teabenõude. Nähtuvalt kaebuse tekstist sai kaebaja vaidlustatava korralduse kätte 06.08.2018. Selle käsitlusega on nõustunud ka Jõelähtme Vallavalitsus. Seega puudub vaidlus selles, et vaidlustatav haldusakt tehti kaebajale teatavaks 06.08.2018. HKMS § 46 lõikes 1 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg oli seega 05.09.2018. Kaebaja esitas kaebuse 11.10.2018, st 36 päeva hiljem. Seega ei ole kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 14.06.2018 korralduse nr 510 tühistamiseks tähtaegne. Kaebaja on kaebuses nõustunud asjaoluga, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes.
9.HKMS 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus nr 3-3-1-26-06). Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama menetlustoimingu sooritamist takistanud objektiivsed 3(5)
takistused (nt haigus). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus nr 3-2-1-148-06). Kaebaja on taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kohus nõustub Jõelähtme Vallavalitsuse seisukohaga, et kaebaja ei ole toonud välja selliseid asjaolusid, mis õigustaksid kaebuse esitamise tähtaja mööda laskmist ja annaksid alust tähtaja ennistamiseks. Kaebaja väidete kohaselt oli ta augustis puhkusel, millest tulenevalt ei olnud tal võimalust korralduse sisuga tutvuda kuni septembri alguseni. Kohus leiab, et kaebaja puhkus ei ole selline objektiivne takistus, mille tõttu oli kaebeõiguse kasutamine raskendatud või võimatu. Ka puhkusel olles on ettevõtte juht kohustatud tegutsema viisil, et ettevõtte huvid oleksid kaitstud. 30-päevane kaebetähtaeg on piisav selleks, et ettevõtte juht ka puhkuse perioodi jooksul jõuaks talle teatavaks tehtud haldusakti sisuga tutvuda ning jõuda selgusele selle vaidlustamise vajalikkuse osas. Jättes analüüsimata talle Jõelähtme Vallavalitsuse poolt edastatud haldusakti sisu ning jäädes teadlikult passiivseks, on kaebus jäänud esitama kaebaja tahtest sõltuvatel asjaoludel, mitte objektiivsete kaebuse esitamist takistanud asjaolude tõttu. Seejuures ei ole asjakohane kaebaja märkus, et puhkuselt naastes ei olnud kaebajal võimalik leida advokaati, kes kaebuse koostamisel kaebajat esindaks. Kaebajal oli võimalik leida kaebuse koostamiseks advokaat, kelle töökoormus kaebuse tähtaegset koostamist oleks võimaldanud või tal oleks olnud võimalik koostada kaebus ise. Kui lähtuda asjaolust, et kaebaja oli puhkusel augustis, siis jäi kaebuse esitamise tähtajani veel viis päeva, mis ei ole niivõrd lühike aeg, et selle jooksul ei oleks olnud võimalik materjalidega tutvuda ja kaebust koostada. Kaebaja poolt esitatud kaebus ei ole keerukas ning ilmselgelt oleks kaebaja ka ise saanud sellega viie päeva jooksul hakkama. Kohtu hinnangul on tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel oluline ka asjaolu, et kaebaja selgituste kohaselt oli ta puhkusel augustis, kaebuse esitamise tähtaeg saabus 05.09.2018, kuid kaebus on esitatud alles 11.10 2018, st 36 päeva peale kaebuse esitamise tähtaja saabumist. Kaebaja ei ole toonud välja mitte ühtegi asjakohast asjaolu, mis takistas tal kaebuse esitamist septembris, st ajal, mil ta ei olnud enam puhkusel. Ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei oleks leidnud viidatud aja jooksul esindajat või et ta ei oleks saanud kaebust ise koostada. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebaja ei ole toonud välja selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis õigustaksid kaebuse esitamise tähtaja mööda laskmist ja mitte tõttu tuleks tähtaeg ennistada. Kaebaja poolt esitatud põhjused on otsitud ning tuleb lugeda, et kaebetähtaja möödalaskmiseks puudusid mõjuvad põhjused, mistõttu jätab kohus kaebetähtaja ennistamata.
10.HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg 3 kohaselt lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata, kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolu ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist. Kuna juba ettevalmistavas staadiumis on selge, et kaebetähtaega on rikutud ja selle ennistamise aluseid ei esine, lõpetab kohus tühistamisnõude osas menetluse kaebust menetlusse võtmata. Kohus selgitab, et kui menetluse lõpetamise määrus jõustub, ei ole isikul enam lubatud sama nõudega uuesti halduskohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2). Nõue uue ostueesõigusega erastamise korralduse esitamiseks selliselt, et antaks kaebajale tähtaeg temale kuuluva hoone kordategemiseks.
11.Kaebaja on põhjendanud kaebeõigust selliselt, et talle kuuluvad hooned ja rajatised, mis asuvad Nuudi tee 8a maaüksusel. Kaebuse kohaselt ei ole vallavalitsus kaebaja avaldusega arvestanud ning enne korralduse andmist tulnuks vallavalitsusel anda tähtaeg hoonete kordategemiseks. Seega mõistab kohus kaebaja positsiooni selliselt, et kaebaja leiab, et ta on minetanud Nuudi tee 8a maa ostueesõigusega erastamise õiguse põhjusel, et sama maatükk on vaidlustatud korraldusega erastatud liitmiseks sobiva maana Nuudi tee 8 kinnisasja juurde. Kaebaja leiab, et 14.06.2018 korralduse nr 510 tühistamise järgselt tuleks Jõelähtme
4(5)
Vallavalitsusel jätkata kaebaja poolt esitatud maa ostueesõigusega erastamise avalduse menetlemist ning anda kaebajale tähtaeg hoonete ja rajatiste korda tegemiseks.
12.Jõelähtme Vallavalitsus on oma 25.10.2018 menetlusdokumendile lisanud kaebaja 05.10.2017 kirja, mille lisaks on plaan, millelt on näha, millistes piirides taotleb kaebaja talle kuuluvate ehitiste juurde teenindamiseks vajaliku maa määramist. Kokku soovib kaebaja erastada maad 11867 m2 ulatuses. Võrreldes nimetatud plaani Maa-ameti kaardiserveris olevate kaardimaterjalidega nähtub, et 14.06.2018 korralduse nr 510 objektiks olev maatükk Nuudi tee 8a ei ole hõlmatud kaebaja poolt ostueesõigusega erastada soovitud maaga, vaid jääb sellest eemale. Seega ei ole õige kaebaja poolt kaebuses toodud väide, mille kohaselt asuvad Nuudi tee 8a maatükil talle kuuluvad hooned ja rajatised. Kuivõrd kaebaja ei ole taotlenud Nuudi tee 8a maatüki ostueesõigusega erastamist, siis ei puuduta 14.06.2018 korraldus nr 510 ka kaebaja õigusi. Kuivõrd vaidlustatud korraldus ei puuduta kaebaja õigusi, siis ei saaks ka korralduse tühistamine tuua endaga kaasa Jõelähtme Vallavalitsuse kohustust erastada kaebajale Nuudi tee 8a maatükki ning kohusust anda kaebajale tähtaeg talle kuuluvate hoonete korda tegemiseks. Seega ei mõjuta 14.06.2018 korralduse nr 510 olemasolu teenindusmaa määramist kaebaja poolt soovitud ulatuses. Sellises olukorras on kaebaja ehitiste juurde maa ostueesõigusega erastamise menetlus iseseisev haldusmenetlus, mis ei oma puutumust vaidlustatud korraldusega. Kaebaja ei ole väitnud, et tema avaldus maa ostueesõigusega erastamiseks on lõplikult lahendatud, millest järeldub, et avaldus on jätkuvalt menetluses. Seega puudub alus ka vallavalitsuse kohustamiseks uue ostueesõigusega erastamise korralduse andmiseks ja kaebajale tähtaja andmiseks talle kuuluvate ehitiste korda tegemiseks. Kaebaja ei ole ka väitnud, et vald on andnud tähtaja hoonete korda tegemiseks. Seega on kaebaja poolt esitatud kohustamisnõue ühtlasi ennatlik, kuna asja materjalide kohaselt ei ole kaebaja taotlus maa ostueesõigusega erastamiseks lahendatud. Kuivõrd kaebaja poolt esitatud kohustamisnõue on ennatlik ning ka kohustamisnõude rahuldamise tulemusena ei saa vastava avalduse puudumise tõttu tekkida olukorda, kus vallal tekiks kohustus erastada kaebajale 14.06.2018 korralduse nr 510 objektiks olev maatükk, siis leiab kohus, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki ning kaebus kohustamisnõudes tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
13.Kohus selgitab kaebajale, et olukorras, kus kaebaja leiab, et Jõelähtme Vallavalitsus ei vii tema avalduse alusel algatatud maa ostueesõigusega erastamist läbi nõuetekohaselt või viivitab menetluse läbi viimisega, on tal õigus menetluse käigus vastu võetud haldusaktid ja toimingud vaidlustada. Samuti on kaebajal õigus vaidlustada viivitus.
14.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kaebuselt on tasutud riigilõiv summas 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Viidatud alusel lõpetas kohus primaarnõude menetluse, millest tulenevalt tagastab kohus riigilõivu summas 15 eurot selle tasuja, Herki Hollak, pangakontole. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.