Omandireform › Maa erastamine

tähtaeg temale kuuluva ehitise korda tegemiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja leiab järgmist. 2.1 Kaebuse kohaselt kuuluvad kaebajale hooned ja rajatised, mis asuvad Nuudi tee 8a maaüksusel. Jõelähtme Vallavalitsus on keeldunud hoonete ja rajatiste juurde maa erastamisest, sest vallavalitsuse hinnangul on tegemist lagunenud ja kasutusest välja langenud ehitistega maareformi seaduse § 6 lõike 31 mõistes ning puudub alus maareformi läbi viimiseks ostueesõigusega erastamise teel. Kaebaja leiab, et kuigi ehitisi hetkel ei kasutata, ei ole need kasutusest välja langenud. Kaebaja on korduvalt väljendanud vallavalitsusele soovi ehitised korda teha ja kasutusse võtta. 2.2 Enne korralduse andmist tulnuks vallavalitsusel anda kaebajale tähtaeg hoonete kordategemiseks. Vallavalitsus on põhjendamatult asunud seisukohale, et kolmandate isikute huvi erastada maa enda kinnistu lähedal kaalub üles kaebaja, kui erastama õigustatud isiku ja hoonete omaniku huvi. Puudub ka avalik huvi kaebajale maa erastamata jätmiseks. Seda on kinnitanud ka Harju Maavalitsus oma 12.06.2017 kirjas. 2.3 Kaebajal ei olnud võimalik 06.08.2018 saadetud korraldusele selles näidatud tähtaja jooksul vastu vaielda, sest kaebajal on ainult üks töötaja (Herki Hollak), kes viibis augustis puhkusel ja kellel puudus reaalselt võimalus korralduse sisuga tutvuda kuni septembri alguseni. Samuti ei olnud võimalust määrata kaebusega tegelemiseks asendajat. Puhkuselt naastes selgus, et ka advokaadil ei olnud võimalust kaebuse koostamiseks materjalidega tutvuda, mistõttu pidi kaebaja esindaja kaebuse esitamisega ise tegelema ja see nõudis paratamatult rohkem aega. Seetõttu palub kaebaja, et talle antaks võimalus vallavalitsuse 14.06.2018 korraldusele vastu vaielda.

Asusaamatuks jääb kaebaja nõue väljastada uus ostueesõigusega erastamise korraldus, kuna vaidlustatud korralduse sisuks ei ole maa ostueesõigusega erastamise reguleerimine ning Nuudi tee 8a osas ei ole viidud läbi maa ostueesõigusega erastamist. Kaebaja poolt ei ole kaevatava korralduse objektiks oleva maa osas esitatud ostueesõigusega erastamise taotlust. Kaebaja maa ostueesõigusega erastamise taotlus on esitatud teise maa-ala osas, mis ei ole kuidagi seotud Nuudi tee 8a maaüksusega. Seega puudub kaebajal puutumus kaevatava haldusaktiga ja see ei saa kaebaja õigusi rikkuda, mis tähendab, et kaebajal puudub kaebeõigus.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

takistused (nt haigus). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus nr 3-2-1-148-06). Kaebaja on taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kohus nõustub Jõelähtme Vallavalitsuse seisukohaga, et kaebaja ei ole toonud välja selliseid asjaolusid, mis õigustaksid kaebuse esitamise tähtaja mööda laskmist ja annaksid alust tähtaja ennistamiseks. Kaebaja väidete kohaselt oli ta augustis puhkusel, millest tulenevalt ei olnud tal võimalust korralduse sisuga tutvuda kuni septembri alguseni. Kohus leiab, et kaebaja puhkus ei ole selline objektiivne takistus, mille tõttu oli kaebeõiguse kasutamine raskendatud või võimatu. Ka puhkusel olles on ettevõtte juht kohustatud tegutsema viisil, et ettevõtte huvid oleksid kaitstud. 30-päevane kaebetähtaeg on piisav selleks, et ettevõtte juht ka puhkuse perioodi jooksul jõuaks talle teatavaks tehtud haldusakti sisuga tutvuda ning jõuda selgusele selle vaidlustamise vajalikkuse osas. Jättes analüüsimata talle Jõelähtme Vallavalitsuse poolt edastatud haldusakti sisu ning jäädes teadlikult passiivseks, on kaebus jäänud esitama kaebaja tahtest sõltuvatel asjaoludel, mitte objektiivsete kaebuse esitamist takistanud asjaolude tõttu. Seejuures ei ole asjakohane kaebaja märkus, et puhkuselt naastes ei olnud kaebajal võimalik leida advokaati, kes kaebuse koostamisel kaebajat esindaks. Kaebajal oli võimalik leida kaebuse koostamiseks advokaat, kelle töökoormus kaebuse tähtaegset koostamist oleks võimaldanud või tal oleks olnud võimalik koostada kaebus ise. Kui lähtuda asjaolust, et kaebaja oli puhkusel augustis, siis jäi kaebuse esitamise tähtajani veel viis päeva, mis ei ole niivõrd lühike aeg, et selle jooksul ei oleks olnud võimalik materjalidega tutvuda ja kaebust koostada. Kaebaja poolt esitatud kaebus ei ole keerukas ning ilmselgelt oleks kaebaja ka ise saanud sellega viie päeva jooksul hakkama. Kohtu hinnangul on tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel oluline ka asjaolu, et kaebaja selgituste kohaselt oli ta puhkusel augustis, kaebuse esitamise tähtaeg saabus 05.09.2018, kuid kaebus on esitatud alles 11.10 2018, st 36 päeva peale kaebuse esitamise tähtaja saabumist. Kaebaja ei ole toonud välja mitte ühtegi asjakohast asjaolu, mis takistas tal kaebuse esitamist septembris, st ajal, mil ta ei olnud enam puhkusel. Ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei oleks leidnud viidatud aja jooksul esindajat või et ta ei oleks saanud kaebust ise koostada. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebaja ei ole toonud välja selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis õigustaksid kaebuse esitamise tähtaja mööda laskmist ja mitte tõttu tuleks tähtaeg ennistada. Kaebaja poolt esitatud põhjused on otsitud ning tuleb lugeda, et kaebetähtaja möödalaskmiseks puudusid mõjuvad põhjused, mistõttu jätab kohus kaebetähtaja ennistamata.

4(5)

Vallavalitsusel jätkata kaebaja poolt esitatud maa ostueesõigusega erastamise avalduse menetlemist ning anda kaebajale tähtaeg hoonete ja rajatiste korda tegemiseks.

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.