lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1976/2

Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 31.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1976/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
725
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-18-1976

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

31.10.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1976

Haldusasi

P.K.e kaebus Harku Vallavolikogu 27.09.2018 otsuse nr 93 „Mitte uuendada menetlust Harku Vallavolikogu 30.10.2017 otsuse nr 78 „Vallavanemale preemia määramine“ suhtes“ tühistamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harku Vallavolikogu 30.10.2017 otsusega nr 78 „Vallavanemale preemia määramine“ otsustati maksta ametist lahkuvale vallavanemale, Kaupo Rätseppale valla reservfondist preemiat 12 kuupalga ulatuses.
2.P.K. esitas 07.11.2017 vaide Harku Vallavolikogu 30.10.2017 otsuse nr 78 kehtetuks tunnistamiseks, mis tagastati haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel, sest vaide esitajal puudub vaide esitamise õigus.
3.P.K. esitas 14.12.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harku Vallavolikogu 30.10.2017 otsusele nr 78.

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
4.Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 12.02.2018 määrusega, kuna kaevatav otsus ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, mistõttu ei saa ta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg-st 1 tulenevalt kohtusse pöörduda.
5.09.03.2018 pöördus kaebaja õiguskantsleri poole, kes 23.03.2018 vastuses selgitas, et haldusjärelevalve kohaliku omavalitsuse organite haldusaktide üle ei ole õiguskantsleri pädevuses ning seda saab teha Justiitsministeerium (Vabariigi Valitsuse seaduse § 753 alusel).
6.13.04.2018 pöördus kaebaja Justiitsministeeriumi poole, kuid 24.08.2018 kirjas teavitati, et menetlust ei algatata.
7.Kaebaja esitas 11.09.2018 Harku Vallavolikogule otsuse eelnõu 30.10.2017 otsuse nr 78 kehtetuks tunnistamiseks ja preemia tagasinõudmiseks, kuid volikogu võttis 27.09.2018 vastu otsuse nr 93, millega otsustati mitte uuendada menetlust 30.10.2017 otsuse nr 78 suhtes. Otsuses märgitakse, et Harku valla põhimääruse § 18 lg 4 p 1 järgi on volikogu liikmel õigus algatada volikogu õigusakte. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 68 lg 1 järgi on isikul õigus taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes juhul, kui ta võib taotleda HMS § 44 alusel haldusmenetluse uuendamist. Volikogu HMS § 44 lg-st 1 tulenevalt menetluse uuendamist põhjendatuks ei pidanud.
8.Kaebaja esitas 17.10.2018 kaebuse halduskohtule 27.09.2018 otsusele nr 93 tühistamiseks. Kaebaja viitab oma subjektiivsele õigusele, mis tuleneb Harku valla põhimääruse § 18 lg 4 p-st 1 ning leiab, et volikogu ei menetlenud tema algatust ning vaidlustatav otsus sisaldab valeinfot.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9.Kohus kontrollis HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt, kas on alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks ning leiab HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus tagastada.
10.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks ning muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (lg 2). Kaebaja väidab kaebeõiguse olemasolu HKMS § 44 lg 1 alusel.
11.Puudub vaidlus, et kaebaja on Harku Vallavolikogu liige, kes esitas 11.09.2018 volikogule otsuse eelnõu (tunnistada kehtetuks volikogu 30.10.2017 haldusakt), tuginedes volikogu liikme õigusele algatada volikogu õigusakte. Volikogu õigusaktideks on kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 7 lg 1 ja 2 kohaselt määrused ja otsused. Halduse üksikakt on otsus ning ei saa olla mõistlikku vaidlust, et see peab olema õiguspärane. See ei tähenda aga seda, et kaebaja peaks iga õigusvastast, kuid tema subjektiivseid õigusi mitte riivavat volikogu üksikakti saama vaidlustada kohtus. Kaebajale on õiguskantsleri 23.03.2018 kirjas (tl 21) selgitatud, et kohaliku omavalitsuse haldusaktide õiguspärasuse kontrolli teostab järelevalveorganina Justiitsministeerium, kelle poole on volikogu liikmel õigus pöörduda. Samuti on 12.02.2017 kohtumääruses (haldusasi nr 3-17-2755) selgitatud, et kehtiv õigus näeb ette halduskohtusse pöördumise õiguse subjektiivse õiguse rikkumise korral ehk kohus saab kontrollida haldusakti õiguspärasust, kui väidetakse oma subjektiivse õiguse rikkumist. Volikogu liikme ja kohaliku omavalitsuse organi vaheline vaidlus ei kuulu lahendamisele halduskohtus, kui pole täidetud HKMS § 44 lg-st 1 tulenev eeldus. Volikogu liige saab oma poliitilise tahte realiseerimiseks kasutada KOKS §-st 46 tulenevat umbusaldamise õigust. Kohtu arvates ei ole volikogu piiranud Harku valla põhimääruse § 18 lg 4 p-st 1 tulenevat volikogu liikme õigust, kuna kaebaja sai volikogule esitada oma õigusakti eelnõu (otsuse eelnõu) ning volikogu otsustas seda eelnõu sisuliselt mitte menetleda. Kehtiv õigus ei näe kaebajale ette subjektiivset õigust, et volikogu peab tema algatatud otsuse eelnõu sisliselt menetlema ja/või selle heaks kiitma. Kaebus on nagu varasemalt, esitatud sisuliselt volikogu 30.10.2017 otsuse nr 78 õiguspärasuse kontrollimiseks, mis ei ole HKMS § 44 lg-st 1 tulenevalt lubatav.

Volikogu vaidlustatud otsuses toodud vaidlustamise viide on ekslik. Kohus ei pea vajalikuks käsitleda seda, kas HMS-s sätestatud menetluse uuendamise regulatsioon oli antud juhul üldse kohaldatav.

12.Riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p-st 2 tulenevalt tagastamisele ei kuulu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium