lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-1092/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1092/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
765
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-1092/22Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja20.09.20183-18-1092/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium17.10.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-18-1703/86Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium16.12.20213-20-726/8Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja05.05.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiit Lõhmus, Tanel Saar ja Einar Vene 7. august 2018, Tartu

Haldusasi

Arlet Martinsoni kaebus Viru Vangla vastu seonduvalt kambris ööpäevaringse õhtuvahetuse tagamisega esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamine Tartu Halduskohtu 12. juuni 2018. a määrus Arlet Martinsoni määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – Arlet Martinson Vastustaja – Viru Vangla

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-18-1092

RESOLUTSIOON

1.Jätta Arlet Martinsoni määruskaebus rahuldamata, muutes Tartu Halduskohtu 12. juuni 2018. a määrust ning jätta Arlet Martinsoni esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Jätta rahuldamata Arlet Martinsoni taotlus koopia saamiseks Viru Vangla esitatud vastusest esialgse õiguskaitse taotlusele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Arlet Martinson esitas 30. mail 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu ning ühes sellega ka esialgse õiguskaitse taotluse, taotledes Viru Vangla kohustamist paigutada kaebaja kohtumenetluse lõpuni kambrisse, kus ööpäevaringselt on õhuvahetus 20 l/s või kambrisse, kus ta saaks viibida üksinda.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tartu Halduskohus jättis 12. juuni 2018. a määrusega A. Martinsoni esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus märkis, et Viru Vangla kinnitas 5. juuni 2018. a vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele, et kõikide eluhoonete ventilatsiooniseadmed on alates 21. maist 2018 seadistatud tööle täiskiirusel ning õhuvahetus ühes kambris on 20 l/s. Seega ei esine praegu asjaolusid, mille tõttu kaebaja esialgset õiguskaitset taotles ning millest võiks tuletada esialgse õiguskaitse vajaduse.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.A. Martinson esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 12. juuni 2018. a määruse tühistada ning kohaldada esialgset õiguskaitset. Viru Vangla ventilatsioon on projekteeritud arvestusega, et kambris viibib üks isik, siis vastab see nõuetele. Külmaperioodil on temperatuuriandurid seadistatud sedasi, et ajavahemikul 00.00–05.30 langeb ventilatsioonisüsteemi võimsus 10 l/s. See, et õhuvahetus võib vangla hinnangul vastata suvel nõuetele, on sedasi ainult praegu, kuid külmaperioodil satub kaebaja tervis ja heaolu ohtu. Seega on kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus suunatud tulevikku. Kaebaja muutis esitatud esialgse õiguskaitse sõnastust selliselt, et Viru Vanglat kohustataks hoidma teda esialgse õiguskaitse korras kuni kohtumenetluse lõpuni kambris, mille õhuvahetus on 10 l/s inimese kohta ja lubatud õhutemperatuur jääb lubatud piiridesse, st 20 °C–24 °C. Selle nõude palus kaebaja lisada ka oma põhinõudele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
5.Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks HKMS § 249 lg 1 peab esinema oht, et kaebaja õiguste kaitse osutub kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks, st esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega peavad kaebajale kaasnema pöördumatud tagajärjed.
6.Vangla on 5. juunil 2018 esialgse õiguskaitse vastuseks väitnud, et alates 21. maist 2018 töötab ventilatsioonisüsteem täiskiirusel, tagades kambris õhuvahetuse 20 l/s. Seega on kaebuse esitamise seisuga esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud, mistõttu tuleb sellisel juhul jätta vastavasisuline taotlus rahuldamata. Halduskohus on jätnud taotluse läbi vaatamata viitega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 3 ls-le 2, mis sätestab, et esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata. Ringkonnakohtu hinnangul saab seda alust kohaldada siis, kui kaebuse esitamise hetkel oli esialgse õiguskaitse vajadus olemas, aga mingis menetluse etapis kadus vajadus ära. Praegusel hetkel ei esinenud esialgse õiguskaitse vajadust juba siis, kui kaebus halduskohtule esitati. Ühtlasi ei ole kohtul võimalik kohaldada esialgset õiguskaitset edasiulatuvalt olukorras, kus kahjulike asjaolude saabumine on oletuslik. Kohus ei saa lähtuda oletusest, et külmaperioodi saabudes ei pruugi õhuvahetus kambris olla enam 20 l/s. Kui asjaolud peaksid muutuma, saab kaebaja esitada kohtule uue esialgse õiguskaitse taotluse, kuna esialgset õiguskaitset võib kohalda igas menetlusstaadiumis (HKMS § 249 lg 1 ls 1).
7.Kaebaja on määruskaebuses palunud, et tema esialgse õiguskaitse taotlust ja ühtlasi ka kaebuse nõuet muudetakse. Nimelt soovib kaebaja, et Viru Vanglat kohustataks hoidma teda esialgse õiguskaitse korras kuni kohtumenetluse lõpuni kambris, mille õhuvahetus on 10 l/s inimese kohta ja lubatud õhutemperatuur jääb lubatud piiridesse, st 20 °C–24 °C. Ringkonnakohus ei saa kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust ja põhinõuet määruskaebemenetluse raames muuta, kuna ringkonnakohus hindab määruskaebust läbi vaadates üksnes Tartu Halduskohtu 12. juuni 2018. a määruse õiguspärasust. Kuna halduskohus ei ole otsustanud veel kaebuse menetlusse võtmise küsimust, saab kaebaja pöörduda vastava sooviga halduskohtusse ning paluda kaebuse muutmist ja sellest lähtuvalt ka esialgse õiguskaitse kohaldamist uuel alusel.
8.Ringkonnakohus jätab rahuldamata ka 27. juunil 2018. a esitatud avalduse koopia saamiseks vastutaja vastusest esialgse õiguskaitse taotlusele, kuna seda on kõikehõlmavalt refereeritud

halduskohtu määruses, mille kaebaja on kätte saanud. Viru Vangla märkis oma vastuses nimetatud taotlusele käesoleva määruse p-des 2 ja 8 sedastatud, mille kohaselt töötab ventilatsioonisüsteem alates 21. maist 2018 täiskiirusel ning õhuvahetus kambris on 20 l/s. Viru Vangla leidis, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus.

9.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb osaühingu Vollmond määruskaebus rahuldamata, kuid ringkonnakohus muudab Tartu Halduskohtu 12. juuni 2018. a määruse resolutsiooni ja jätab A. Martinsoni esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja