lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2873/2

Korrakaitse › Viivistasu otsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 29.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2873/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Viivistasu otsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
462
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HkMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHkMS § 121 lg 4Kaebuse tagastamineHkMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHkMS § 4 lg 1Pädevus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-17-2873

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 29. detsember 2017, Tallinn 3-17-2873 J. L. kaebus AS Ühisteenused leppetrahvi nõude ja 25. detsembri 2017 otsuse nr 5-4/17/153521 tühistamise nõuetes.

Menetlusosalised:

Kaebaja: J. L.

RESOLUTSIOON

Tagastada J. L. kaebus. Tagastada J. L.’le riigilõiv 15 eurot. Jätta J. L. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Saata käesolev määrus kaebajale.

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse punktile 1 (kaebuse tagastamine) peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, § 203, 204), määruse punktile 2 (esialgne õiguskaitse) võib sama tähtaja jooksul esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule (HkMS § 252 lg 7)

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1.J. L. esitas 27. detsembril 2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb AS Ühisteenused poolt talle võlaõigusseaduse § 158 alusel esitatud leppetrahvi nõude nr 0204011507 ning AS Ühisteenused 25. detsembri 2017 otsuse nr 5-4/17/153521 tühistamist. Kaebusest nähtuvalt on kaebajale see leppetrahvi nõue esitatud tulenevalt asjaolust, et AS Ühisteenused hinnangul parkis oma sõidukit lepingut rikkudes AS Ühisteenused käitatavas parklas. Kaebaja on taotlenud kaebuses ka esialgse õiguskaitse korras leppetrahvi tasumise kohustuse peatamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Leian, et J. L. kaebust ei ole võimalik menetlusse võtta ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada, kuna sellise kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtu pädevuses on HkMS § 4 lg 1 kohaselt avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Õigussuhe, mille sisuks on sõiduki parkimine eraparklas, ei ole avalikõigusliku iseloomuga. Erinevalt õigussuhtest, mille sisuks on parkimistasu (liiklusseaduse § 187) eest sõiduki parkimine kohaliku omavalitsuse poolt kindlaks määratud avalikul parkimisalal, on eraparkla omaniku või käitaja ja seal sõidukit parkinud isiku vahelised suhted eraõigusliku iseloomuga. Kui isik pargib sõidukit parkimistasu maksmata avalikul parkimisalal, tehakse talle viivistasuotsus, mille näol on tegemist kohaliku maksuga ning selline otsus on vaidlustatav halduskohtus. Antud juhul ei ole kaebajale tehtud sellist viivistasuotsust, vaid eraõiguslik isik AS Ühisteenused, kes ei täida seejuures ühtki avalik-õiguslikku ülesannet, nõuab kaebajalt teatud

lepingu rikkumise eest leppetrahvi tasumist. Vaidlus selle üle, kas kaebaja ja AS Ühisteenused vahel mingi lepinguline suhe üldse oli, kas selline lepingu rikkumine toimus ja kas leppetrahvi nõue on põhjendatud või mitte, tuleb lahendada tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Igal juhul ei saa kaebaja ja AS Ühisteenused vahel olla avalik-õiguslikku suhet. See, et AS Ühisteenused nimetab leppetrahvi nõude peale esitatud avaldust vaideks, ei muuda suhet samuti avalikõiguslikuks ning 25. detsembri 2017 kirja näol ei ole tegemist vaideotsusega haldusmenetluse seaduse § 86 tähenduses. Seega tuleb kaebus tagastada.

3.HkMS § 104 lg 5 p 2 alusel tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel tasutud 15 euro suurune riigilõiv.
4.Kaebaja on kaebuse viimases lauses soovinud esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kuna kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, tuleb kaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks ning see esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20263-26-2861/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium