lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-1143/18

Korrakaitse › Viivistasu otsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 13.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1143/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Viivistasu otsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1430
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 116 lg 5, 6Menetlusabi taotluse lahendamineLS § 187 lg 4, 5HKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 182 lg 1Nõuded apellatsioonkaebuseleHKMS § 184 lg 3Vastuapellatsioonkaebuse esitamineLS § 188 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Otsuse avalikult teatavaks 13. detsember 2017, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number

3-17-1143

Haldusasi

M.J. kaebus AS Ühisteenused 12.05.2017 viivistasu otsuse nr 0026034429 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: M.J. Vastustaja: AS Ühisteenused, esindaja Alger Räpp

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.
3.Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 12. jaanuar 2018. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse

päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( lg 6).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 116
HKMS § 116

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS Ühisteenused koostas 12.05.2017 kell 15:59 aadressil Pärnu mnt 4 parklas liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 alusel (parkimistasu on maksmata) viivistasu otsuse nr 0026034429 sõidukile Volkswagen registreerimismärgiga xxx xxx (tl 23).
2.M.J. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide Tallinna Transpordiametile, kes jättis oma 16.05.2017 käskkirjaga nr 136625 vaide rahuldamata (tl 9-10p).
3.28.05.2017 (koos 15.06.2017 kaebuse täpsustusega) esitas M.J. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 12.05.2017 viivistasu otsuse nr 0026034429 tühistamiseks. 20.06.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. 23.11.2017 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse ja määras lõplikud menetlustähtajad.

KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4.Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel. Kaebaja selgitab, et parkis 12.05.2017 oma auto Pärnu mnt-le ja pani auto klaasi alla parkimiskella ajaga 15:55. Paraku kella klaasi alla panemisel nihutas kaebaja vist seierit ning kella väiksem osuti liikus veidi üles. Kaebaja selgitab, et 5 min pärast auto juurde tulles oli kohal AS Ühisteenused töötaja, kes vormistas trahvi. Kaebaja sõidukil on aga peal GPS jälgimine, mis tõestab, et kaebaja parkis alla 15 minuti. Kaebaja on seisukohal, et ta ei rikkunud seadust ja ta saab seda ka tõestada. Seetõttu tuleb kaebaja arvates viivistasu otsus tühistada. Kaebaja möönab, et ta oleks pidanud veenduma veelkord, et kõik on korras, kuid kahjuks läks nagu läks.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Vastustaja leiab, et esitatud kaebus viivistasu otsuse 0026034429 tühistamise nõudes ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel.
5.1.Vastustaja märgib, et Liiklusseaduse (LS) § 187 lg 4 alusel peab sõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist või siis 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui parkimise algusaeg on teatavaks tehtud kirjalikult või parkimiskella abil. Seega tuleneb parkimise algusaja selgelt ja arusaadavalt teada andmise kohustus liiklusseadusest ning parkimise algusajast teada andmine eeldab parkimise algusaja märkimist kirjalikult või parkimiskella abil viisil, et see tähistaks tegelikkusele vastavat aega ning oleks parkimistasu kontrollimise ajal arusaadav parkimiskontrolöridele. Samuti peab tasuta parkimisõigust kasutada sooviv isik enne auto juurest lahkumist veenduma, et ta on parkimise algusaja teinud teatavaks üheselt ja arusaadavalt (20.04.2010 otsus haldusasjas nr 3-09-991, p16).
5.2.Vastustaja hinnangul tasuta parkimise õigus ei sõltu sellest kaua kaebaja tegelikult parkis, vaid tasuta parkimisõiguse eelduseks on liiklusseadus § 187 lg 4 alusel üksnes tegelikkusele vastava parkimise alguskellaaja teatavaks tegemine kirjalikult või parkimiskella abil viisil, et see oleks parkimistasu kontrollimise ajal arusaadav parkimiskontrolöridele ning et see võimaldaks parkimistasu kontrollimise ajal tasuta parkimist. Kuna käesoleval juhul kaebaja tegelikku parkimise algusaega seaduses ettenähtud viisil teatavaks ei teinud, ei tekkinud kaebajal 15 minutilist tasuta parkimisõigust.
5.3.Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et sõiduki xxx xxx parkimise eest ei olnud tasutud parkimistasu, palub vastustaja kohtul jätta kaebuses viivistasu otsuse 0026034429 tühistamise osas rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
7.Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:
7.1.AS Ühisteenused koostas 12.05.2017 kell 15:59 aadressil Pärnu mnt 4 parklas viivistasu otsuse nr 0026034429 sõidukile Volkswagen registreerimismärgiga xxx xxx liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 23).
7.2.Sõiduk Volkswagen registreerimismärgiga xxx xxx parkis 12.05.2017 kell 15:59 aadressil Pärnu mnt 4 parklas Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal Tallinna linnale parkimistasu maksmata. Kohus leiab, et eeltoodu on tõendatud kaebaja enda seletuste ning AS Ühisteenused poolt kohtule esitatud seisukohtadega ja fotodega ning vaidlustatud viivistasu otsusega (tl 2326).
7.3.Vaidlust ei ole ka küsimuses, et sõiduki Volkswagen registreerimismärgiga xxx xxx omanikuks on kaebaja M.J. (tl 16).
7.4.Pooled ei vaidle selle üle, et sõidukile Volkswagen registreerimismärgiga xxx xxx on paigaldatud gps seade, mis võimaldab selle sõiduki liikumist jälgida.
8.Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas AS-l Ühisteenused oli õigus teha sõidukile Volkswagen registreerimismärgiga xxx xxx, mis parkis 12.05.2017 kell 15:59 aadressil Pärnu mnt 4 parklas viivistasuotsus summas 31 eurot võttes arvesse, et kaebaja oli kasutanud parkimiskella, millel oli parkimise algusajaks määratud 14:54 (viivistasu otsus tehti 15:59) ning kui hiljem ilmnes, et kaebaja autole paigaldatud gps seadme andmete kohaselt ei parkinud Pärnu mnt 4 parklas kauem kui 15 minutit.
9.Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et antud juhul ei oma tähtust see, kui kaua kaebaja tegelikult parkis, vaid tasuta parkimisõiguse eelduseks on liiklusseadus (LS) § 187 lg 4 alusel üksnes tegelikkusele vastava parkimise alguskellaaja teatavaks tegemine kirjalikult või parkimiskella abil viisil, et see oleks parkimistasu kontrollimise ajal arusaadav parkimiskontrolöridele ning et see võimaldaks parkimistasu kontrollimise ajal tasuta parkimist. Kohus märgib, et LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. LS § 187 lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus number 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) § 6 lg 3 p 3 kohaselt avaliku tasulise parkimisala vanalinna tsoon - piirneb Toompuiestee, Kaarli puiestee, Vabaduse väljaku, Pärnu maantee, Viru väljaku, Mere puiestee, Rannamäe tee ja Toompuiesteega. Pärnu mnt 4 parkla asub vanalinna tasulises parkimistsoonis. Määruse nr 30 § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse nr 30 § 9 lg 2 p 3 kohaselt on maksumääraks parkimisel vanalinna tsoonis 0,10 eurot iga alustatud parkimisminuti kohta (va esimesed 15 minutit). Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 3 kohaselt on vanalinna tsoonis mootorsõiduki tasulise parkimise aeg ööpäevaringselt. LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või

4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt. Määruse nr 30 § 13 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud määruse §-s 4 sätestatu kohaselt; 5) parkimistasu on tasutud väiksema määra järgi. Määruse nr 30 § 13 lg 7 p 1 sätestab, et viivistasu määr on käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1-4 nimetatud juhtudel 31 eurot.

10.Kuivõrd käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja sõiduk parkis 12.05.2017 kell 15:59 Pärnu mnt 4 parklas Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal ning kontrollimise hetkel parkimistasu Tallinna linnale makstud ei olnud, samuti ei olnud sõidukile paigaldatud tasulise parkimise õigust tõendavat dokumenti ega märgitud parkimiskellaga või kirjalikult sõiduki parkimise alguse aega, mis oleks lubanud viivistasu otsuse tegemise hetkel tasuta parkida (parkimiskellale oli märgitud parkimise alguse ajaks 14:54), siis tulenevalt eeltoodust oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu otsus määruses sätestatud suuruses (vt Määruse nr 30 § 13 lg 7). Lisaks on õige vastustaja seisukoht selles, et kohtupraktika kohaselt peab isik tasuta parkimisõigust kasutades enne auto juurest lahkumist veenduma, et on parkimise algusaja teinud teatavaks üheselt ja arusaadavalt.
11.Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.
12.Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude hüvitamise nõuet esitanud. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20263-26-2861/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium