Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. november 2016. a Tartu
Tsiviilasja number
2-10-32980
Tsiviilasi
N.R. Energy OÜ hagi OÜ Abja Elamu vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1567 eurot 89 senti
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 30. märtsi 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
N.R. Energy OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
18. oktoober 2016
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): N.R. Energy OÜ (endine OÜ Avoterm) (registrikood: 12364776); esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv
esindajad
Vastustaja (kostja): OÜ Abja Elamu (registrikood: 10531980); esindaja advokaat Siim Mõistlik
(kuussada viiskümmend) eurot (ilma käibemaksuta), s.o lepingulise esindaja kulud. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
puuduse ise kõrvaldada ning teha uue otsuse. Ringkonnakohus oleks sel juhul pidanud ise tuvastama ka need asjaolud, mille tuvastamata jätmist ta maakohtule ette heitis. Ringkonnakohus oleks eelduslikult saanud ise selgitada, kas leping pikenes suulise kokkuleppe alusel nii nagu ringkonnakohus on välja pakkunud. TsMS § 9 lg-st 3 ei tulene, et ringkonnakohus ei pea tuvastama maakohtus tuvastamata jäänud asjaolusid ning hindama maakohtus hindamata jäänud tõendeid. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus arvestama sellega, et kuigi maakohus menetles asja lihtmenetluses TsMS § 405 lg 1 järgi, ei anna see ringkonnakohtule õigust jätta otsus nõuetekohaselt põhjendamata. Maakohus ei ole TsMS § 444 lg-s 2 ja TsMS § 442 lg 8 esimeses lauses sätestatut rikkunud ning on oma otsuses kajastanud, missuguse asjas tähtsa asjaolu on ta mingi asja juurde võetud tõendiga lugenud tõendatuks või missugused asjaolud lugenud tõendamata jäetuteks. Põhjendamatu on ka ringkonnakohtu etteheide, et maakohus on olukorras, kus hageja on teises tsiviilasjas esitanud soojaarvete tasumata jätmise tõttu nõuded Abja valla vastu, jätnud välja selgitamata, kas hagi on esitatud õige kostja vastu. Maakohus pidi hindama üksnes poolte esitatud tõendeid ning juhul, kui hageja ei suutnud tõendada, et kostja võlgneb talle hagis nõutud rahasumma lepingu alusel, siis ei puutu asjasse, mida hageja võiks tõendada mõnes teises kohtuasjas, kus ta peab oma lepingupartneriks mõnda teist isikut.
JA
ASJA
UUEL
Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse apellatsioonimenetluse kuludelt viivise väljamõistmiseks TsMS § 177 lg 4 alusel ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja apellatsiooni- ja kassatsiooniastme menetluskuludelt 650 eurot (ilma käibemaksuta) kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kai Kullerkupp
Kersti Kerstna-Vaks
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.