3-2-1-23-16 - Riigikohus - lahend.ee

7.Kostja esitas kassatsioonkaebuse ja palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ning saata asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei nõustu kostja ringkonnakohtu tõlgendusega, mille kohaselt on lepingu alusel täitmisnõude esitamine õiguslik küsimus, millega kohus ei ole seotud. Hageja nõue on kogu menetluse vältel olnud selgelt suunatud väidetavast lepingust tuleneva kohustuse täitmisele ning kostja on kehtiva lepingu olemasolule menetluses läbivalt vastu vaielnud. VÕS § 1018 välistab lepingulise soorituskohustuse nõude esitamise käsundita asjaajamise sätete alusel ning seega ei saa lepinguvälise aluse kohaldamine olla pelgalt õiguse kohaldamine. Tegemist on hagi aluse laiendamisega, milleks kohtul ei ole hagimenetluses pädevust. Ringkonnakohus on valesti tõlgendanud TsMS § 392 lg-st 1 tulenevat maakohtu selgitamiskohustust, leides, et selgitamiskohustus eeldab maakohtus hagejale alternatiivnõuete esitamise võimalikkuse selgitamist. Asja lahendamine peaks toimuma TsMS § 5 lg 2 järgi poolte esitatu alusel. Samuti peab hageja TsMS § 4 lg 2 järgi ise valima, kelle vastu ta hagi esitab, ning kohus on sellega seotud, nagu ka hagi alusega. Selgitamiskohustus on olemuselt võistlevuse põhimõtet piirav ning vajalik eelkõige vaidlustes, milles üks pooltest ei pruugi osata oma õiguste eest täiel määral seista. Praegusel juhul on hagejaks soojusettevõte, keda esindab kohtuvaidluses vandeadvokaat. Seega puudus lisaks õiguslikule alusele ka praktiline vajadus heita maakohtule ette selgitamiskohustuse rikkumist. Isegi kui maakohtu otsuses esinesid puudused, olnuks vastava menetlusliku vea parandamine apellatsioonimenetluses võimalik ning menetlusökonoomia seisukohalt ka vajalik. TsMS § 2 sätestab kohtule kohustuse lahendada tsiviilasi mõistliku aja ja võimalikult väikeste kuludega. Praeguseks on menetlus kestnud enam kui viis aastat ning poolte suunamine sisuliselt uude kohtumenetlusse, on menetluse kestust, hagieseme võimalikku ümberkujundamist ning õigusabikulutusi arvestades vastuvõetamatu.

16.Lisaks selgitamiskohustuse rikkumise ekslikule etteheitmisele puudus kolleegiumi arvates ringkonnakohtul alus teha maakohtule etteheiteid ka tõendite hindamata jätmise kohta. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu lahend praegusel juhul kooskõlas TsMS § 444 lg-ga 2, mille järgi võib maakohus neil juhtudel, kui hagi menetletakse lihtmenetluses, kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele otsus on rajatud, märkimisega. TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud kohtu õigus piirduda lihtmenetluse asjades tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega, ei tähenda, et kohus võib kohtuotsuses piirduda üksnes asjas hinnatud tõendite loetlemisega. TsMS § 442 lg 8 esimene lause kohustab kohut otsuse põhjendavas osas märkima kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. TsMS § 442 lg 8 esimese lause ja TsMS § 444 lg 2 mõtte kohaselt peab kohus iga asjas tuvastatud ja asja lahendamisel tähtsa asjaolu kohta märkima, missuguste asjas esitatud ja kohtu vastuvõetud ja uuritud tõenditega on üks või teine asjaolu kas tuvastatud või tuvastamata jäetud. TsMS § 444 lg 2 võimaldab kohtul lihtmenetluse asjades tehtavas kohtuotsuses üksnes kõrvale kalduda TsMS § 442 lg 8 teises, kolmandas ja neljandas lauses sätestatust. See tähendab, et maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit arvesta. Samas peab maakohus TsMS § 442 lg 8 esimese lause ja TsMS § 444 lg 2 mõtte kohaselt otsuses siiski märkima, missuguseid poolte väidetud asjaolusid ta tuvastatuks ei lugenud ning missuguseid poolte esitatud tõendeid ei arvestanud. Maakohus ei ole TsMS § 444 lg-s 2 ja TsMS § 442 lg 8 esimeses lauses sätestatut rikkunud ning on oma otsuses kajastanud, missuguse asjas tähtsa asjaolu on ta mingi asja juurde võetud tõendiga lugenud tõendatuks või missugused asjaolud lugenud tõendamata jäetuteks.