lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-1530/2

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1530/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
795
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHMS § 71 lg 1Vaidemenetluse algatamise õigusHMS § 72 lg 1, 2Vaidemenetluse eseHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 44 lg 2KaebeõigusHMS § 79 lg 1Vaide tagastaminePlanS § 128 lg 5PlanS § 141

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-1530/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium20.11.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

24. juuli 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1530

Kohtuasi

A.J. kaebus 24.05.2017 esitatud vaide sisulise läbivaatamise kohta Rakvere Linnavolikogule ettekirjutuse tegemiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.J. kaebus.
2.Saata määrus kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.26.04.2017 on Rakvere Linnavolikogu (edaspidi vastustaja) vastu võtnud otsuse nr 33, millega otsustati algatada L. Koidula tn 11b kinnistu ja seda ümbritseva ala detailplaneeringu koostamine eesmärgiga kaaluda võimalusi riigigümnaasiumi rajamiseks. 22.06.2017 vastusega nr 1-12/182/8268-2 tagastati HMS § 79 lg 1 p-le 1 tuginedes A.J. (edaspidi kaebaja) poolt avaliku huvi ja tema kui linnakodaniku õiguste rikkumise tõttu selle otsuse kehtetuks tunnistamiseks 24.05.2017 esitatud vaie. Vastavat otsustust põhjendati väitega, et otsus on küll vormistatud haldusaktina, kuid tegemist on toiminguga, millega ei reguleerita ühegi isiku õigusi või kohustusi. Lisaks märgiti lgle 1 osundades ära veel ka asjaolu, et vaiet saab esitada vaid konkreetsele isikule kuuluva subjektiivse õiguse kaitseks, avalikes huvides ei saa seda teha, oma subjektiivsete õiguste rikkumise kohta pole kaebaja aga põhjendusi välja toonud.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 18.08.20263-25-4480/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-793/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1828/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
HMS § 71
2.21.07.2017 koostatud kaebuses palus kaebaja, et vastustajat kohustataks tema 24.05.2017 vaiet sisuliselt läbi vaatama. Ta leidis, et puudub mõistlik põhjus, miks peaks antud asjaoludel vaide esitamine avalikes huvides olema välistatud, kui Riigikohus on leidnud, et populaarkaebusega halduskohtusse pöördumine on planeerimisasjades lubatav ja vaideõigust loetakse üldtunnustatult

laiemaks kui kaebeõigust halduskohtumenetluses. Lisaks ei nõustunud ta ka väitega, et vaidlustatud toiming ei riku tema õigusi väites, et on Rakvere linna elanik, keda kesklinna piirkonda puudutav ja linna üldplaneeringut muutev planeering vahetult mõjutab. Veel märkis ta ära vastuse põhjenduste puudused tema poolt osundatud PlanS § 128 lg 5 p 3 rikkumise osas ning kirjeldas seda, kuidas vaie esitamise põhjustanud otsus Rakvere linna elanikke ja linna üldplaneeringu koostamise käigus tehtud uuringute aspekte mõjutab ning milliste uuringute läbiviimist oleks vaja kaaluda.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg lg 2 p 2 kohaselt võib halduskohus kaebuse tagastada, kui sellega pole võimalik kaebuse eesmärki saavutada.
4.Kaebaja kaebaja on esitanud kohustamisnõude ning soovib, et vastustajat kohustataks läbi vaatama tema poolt esitatud vaiet. Selles soovis ta 22.06.2017 otsuse nr 33 kehtetuks tunnistamist. Seejuures pole ta aga tähelepanu pööranud asjaolule, et üheks talle antud vastuses välja toodud vaide tagastamise põhjuseks oli asjaolu, et nimetatud otsus pole mitte haldusakt vaid toiming, mida ei saa üldjuhul iseseisvalt üldse vaidlustada. Seda on Riigikohus selgelt märkinud oma lahendites nr 3-3-1-8-02, 3-3-1-12-08 ja 3-3-1-44-05. Veel on kaebajal arvestamata jäänud asjaolu, et oma vaides soovis ta selle otsuse kehtetuks tunnistamist. Vastavat nõuet on võimalik esitada vaid haldusakti peale, toimingut ei saa haldusorgan vaideotsusega kehtetuks tunnistada ega ka kohus tühistada. Seetõttu leidis vastustaja põhimõtteliselt õigesti, et kohaldada tuleb HMS § 79 lg 1 p 1, sest kaebajal puudub kehtetuks tunnistamise nõudega vaide esitamise õigus. HMS § 72 lg-s 1 sätestatu võimaldab nimelt nõuda vaid haldusakti või selle osa kehtetuks tunnistamist, toimingu suhtes sellist nõuet esitada ei saa. HMS § 72 lg 2 kohaselt on haldusmenetluse toimingu vaidlustamine üldreeglina lubatud ainult koos sisulise otsuse tähenduses oleva haldusaktiga. Vastava piirangu on seaduseandja ette näinud seetõttu, et enne sisulist otsust pole veel selge, kas haldusmenetluse puudused võivad mõjutada otsustamist või mitte.
5.Veel pole kaebaja piisaval määral tähendust osutanud HMS § 71 lg-s 1 sätestatule. Sellest tulenevad vaideõiguse kriteeriumid – vaiet ei või esitada mitte igaüks, vaid ainult isik, kelle subjektiivseid õigusi on rikutud või vabadusi piiratud ning kaitstav õigus peab olema subjektiivne. Viimati nimetatu tähendab seda, et tegemist peab olema kontreetsele isikule kuuluva õigusega, mis on talle antud õigusnormiga ega saa seisneda lihtsalt objektiivse õiguskorra kaitsmises. Kaebaja vaides ja kaebuses sisalduvad väited aga kinnitavad selgelt just viimati nimetatud soovi, sest selles pole osundatud ühegi isiklikult talle kuuluva konkreetse õiguse rikkumisele, vaid tuuakse välja ainult temale kui Rakvere linna elanikule tekkida võivad üldised mõjud. Asjaolu, et halduskohtusse on võimalik pöörduda ka nn populaarkaebusega, ei saa kuidagi laiendada vaideõiguse sisu, sest vastav võimalus on HKMS § 44 lg-s 2 otseselt ette nähtud nende juhtumite tarbeks, kui seadus nii sätestab. HMS-s sarnast sätet pole ning ka PlanS § 141 annab igaühele kaebeõiguse ainult kohtusse pöördumiseks.
6.Kaebaja on vaidlustanud vastuse, millega tagastati tema poolt vastustaja 22.06.2017 otsuse nr 33 kehtetuks tunnistamise nõudega vaie. Seega on tema lõplikuks eesmärgiks nimetatud otsuse kõrvaldamine. Eeltoodud järeldustel ei saa vaide sisulise läbivaatamise kohta tehtava ettekirjutuse abil seda eesmärki aga kuidagi saavutada. Seetõttu ei pea kohus tema kaebust menetlema ja võib selle HKMS § 121 lg 2 p-s 2 nimetatud alusel täies ulatuses tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium