lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-876/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-876/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
942
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 159 lg 1, 4ÕigeksvõttHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 3Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 181 lg 1ApellatsioonitähtaegHKMS § 182 lg 1Nõuded apellatsioonkaebuseleHKMS § 184Vastuapellatsioonkaebuse esitamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-17-534/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja21.06.20173-17-627/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.04.20173-17-845/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Janek Laidvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. mai 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-876

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses voodiloa võimaldamata jätmisega ajavahemikul 07.02.–10.02.2017

Menetlusosalised

Kaebaja – A.N. Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Monika Raiendik

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada A.N.i kaebus.
2.Tuvastada, et A.N.ile ajavahemikul 07.02.–10.02.2017 voodiloa võimaldamata jätmine oli õigusvastane.
3.Mõista Tallinna Vanglalt Eesti Vabariigi kasuks välja kaebajale antud menetlusabikulud summas 15 (viisteist) eurot.
4.Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
5.Sekretäril edastada käesolev kohtuotsus seaduses sätestatud korras menetlusosalistele ja HKMS § 109 lg 3 näidatud isikutele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 26.06.2017 (HKMS § 181 lg 1). Apellatsioonkaebus peab vastama HKMS § 182 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 08.03.2017 A.N.i tuvastamiskaebusena pealkirjastatud avaldus. Avaldus sisaldas erinevaid etteheiteid Tallinna Vangla tegevusele. Avalduses viidati ka Tallinna Vangla 04.03.2017 otsusele nr 5-18/17/3206-2 (dokument on esitatud haldusasjas nr 3-17-550). Avalduse kohaselt mõõdeti 10.02.2017 kambris 121 temperatuuri, kuid

3-17-876 mõõtmise tulemused ei saanud õiged olla. Nimelt ei olnud mõõtmise juures erapooletut isikut, mõõtmist ei filmitud, mõõteseade polnud taadeldud. Kaebajale anti voodiluba 07.02.2017 kuni 10.02.2017. Kuna kaebaja ei saanud sel ajavahemikul voodit kasutada, soovis ta selle olukorra õiguspärasust kontrollida. Kaebaja heitis ka ette, et arst võttis temalt ära elastiksideme, kui teda kambris parajasti ei viibinud. Kaebaja palus olukorra õigusvastasuse tuvastamist.

2.Kohus möönis 28.03.2017 määruses, et tuvastamisnõuded ei ole omavahel seotud, kuid ei pidanud otstarbekaks kaebusi eraldada. Kohus kontrollis iga tuvastamiskaebuse lubatavust eraldi.
2.1.Kohus jättis rahuldamata A.N.i menetlusabi taotluse kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks ning jättis kaebuse käiguta osas, mis puudutas temperatuuri mõõtmist kambris 121 (resolutsioon p 1).
2.2.Kohus vabastas A.N.i riigilõivu tasumisest nõudes, mis puudutas Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist voodiloa võimaldamata jätmisega ajavahemikul 07.02.– 10.02.2017 ning võttis kaebuse menetlusse (resolutsioon p 2). Ühtlasi andis kohus vastustajale tähtaja kaebusele vastamiseks.
2.3.Kohus tagastas kaebuse nõudes tuvastada elastiksideme äravõtmise õigusvastasus (resolutsioon p 3).
3.A.N. vaidlustas 28.03.2017 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 ning käesoleva otsuse tegemise hetkel on määruskaebemenetlus pooleli Riigikohtus.
4.Vastustaja vastas menetlusse võetud tuvastamisnõudele 24.04.2017, võttes kaebuse õigeks.
5.Kohus eraldas 26.04.2017 määrusega menetlusse võetud tuvastamiskaebuse eraldi haldusasjaks asja kiirema läbivaatamise huvides. Tuvastamisnõuete ühes kaebuses esitamine ei olnud ka lubatud. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-17-876. Kohus määras samas määruses kindlaks asja läbivaatamise vormi ning andis pooltele tähtaja täiendavate seisukohtade, tõendite ning vastuväidete esitamiseks.

POOLTE SEISUKOHAD

6.Kaebaja on seisukohal, et talle jäeti voodiluba ajavahemikul 07.02.–10.02.2017 õigusvastaselt võimaldamata. Tal oli voodi kasutamiseks meditsiiniosakonna luba.
7.Vastustaja võtab kaebuse õigeks. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna arst väljastas A.N.ile tõendi lavatsi lubamiseks ajavahemikul 07.02.–10.02.2017. Vastavasisulise tõendi jätsid ametnikud aga tähelepanuta ning kaebajal ei lubatud päevasel ajal lavatsit kasutada, kuigi tal oli selleks näidustus.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Käesoleva otsusega lahendatakse A.N.i tuvastamiskaebus seoses voodiloa võimaldamata jätmisega ajavahemikul 07.02–10.02.2017. Kambri temperatuuri ja elastiksideme äravõtmisega seotud tuvastamiskaebused lahendatakse haldusasja nr 3-17-534 raames. Praegusel hetkel on haldusasja nr 3-17-534 määruskaebemenetlus (28.03.2017 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale) pooleli Riigikohtus.
9.Vastustaja võttis kaebuse õigeks 24.04.2017 vastuses kaebusele. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 159 lg-s 1 sätestatakse, kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud kirjalikus avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega. Õigeksvõtu järel ei saa kohus enam vaidlustatud tegevuse õiguspärasust kontrollida, vaid peab kaebuse rahuldama. 2(3)

3-17-876

10.Kohus peab enne kaebuse rahuldamist veenduma, et seaduses sätestatud kaebuse õigeksvõtu eeldused on täidetud. Kohus kinnitab, et vastustaja on järginud HKMS § 159 lg-s 1 õigeksvõtule kehtestatud kirjaliku vormi nõuet, samuti ei ole kohtul kahtlust vastustaja tahteavalduse tõlgendamise osas. Kohus on veendunud, et vastustajale on kaebuse õigeksvõtu tagajärjed teada. Vastustaja ei ole õigeksvõttu ka tagasi võtnud, kuigi see võimalus oli tal kuni kohtuotsuse tegemiseni olemas. Seega on vastustaja tahe üheselt mõistetav: vastustaja võtab kaebuse õigeks. Kohtul ei tule küsida kaebaja seisukohta kaebuse õigeksvõtule, kuivõrd HKMS § 159 lg 4 kohaselt tuleb seisukohta küsida kolmandalt isikult. Arvamuse esitamine ei ole vajalik, sest kaebuse õigeksvõtule järgneva kaebuse rahuldamisega saavutab kaebaja kaebuse eesmärgi. Siiski oli kaebajal võimalik täiendav arvamus esitada 26.04.2017 määruses määratud tähtaja jooksul. Kaebaja täiendavaid seisukohti ei esitanud.
11.Eelnevat arvestades on kaebuse õigeksvõtu eeldused täidetud ja kohus rahuldab HKMS § 159 lg 1 alusel kaebuse. Kaebuse rahuldamise tagajärjel tuleb rahuldada kaebuse nõue. Kaebaja on nõudnud Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses voodiloa võimaldamata jätmisega ajavahemikul 07.02.–10.02.2017. Kohus tuvastab Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses voodiloa võimaldamata jätmisega ajavahemikul 07.02.– 10.02.2017.
12.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kuna otsus tehti vastustaja kahjuks, jäävad menetluskulud vastustaja kanda.
13.HKMS § 109 lg 3 kohaselt mõistab kohus poolelt, kelle kanda jäävad menetluskulud, Eesti Vabariigi kasuks välja menetlusabikulud ja muud menetluskulud, mis ei ole tekkinud riigi ega riigi haldusorgani osalemisest kohtus menetlusosalisena. Menetluskulusid Eesti Vabariigi kasuks välja mõistvale lahendile võib kohus eraldi dokumendis lisada nõude täitmiseks vajalikud andmed. Kohtulahendi, samuti trahvimääruse ja muu sellesarnase raha sissenõudmise lahendi ärakirja saadab kohus pärast lahendi jõustumist viivitamata valdkonna eest vastutava ministri käskkirjaga määratud asutusele. Kohus vabastas kaebaja 15 euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest 28.03.2017 määrusega. Kohus mõistab selle summa välja Tallinna Vanglalt Eesti Vabariigi kasuks. Kaebaja ei ole nõudnud muude menetluskulude hüvitamist, mistõttu jäävad võimalikud muud menetluskulud tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja