lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-187/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-187/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
640
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 4Kaebuse tagastamineVangS § 23 lg 1Kinnipeetava vanglavälise suhtlemise eesmärkVangS § 28 lg 1Kirjavahetus ja telefonikõnedHKMS § 201Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-187/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja09.02.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-20-1090/6Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.06.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-187

Haldusasi

AN kaebus Justiitsministeeriumi 4. jaanuari 2017. a vastusele nr 11-7/2342-23

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 9. veebruari 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. veebruari 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-187 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas Justiitsministeeriumile 01.12.2016 vaide Justiitsministeeriumi ja Elisa Eesti AS vahel sõlmitud hankelepingu nr 1/13-92 peale, sest vanglas puudub võimalus helistada vastaja arvel ja Elisa Eesti AS on teenusepakkujana monopoolses seisundis. Justiitsministeerium tagastas 29.12.2016 kirjaga nr 11-7/2342-21 AN vaide, sest isikul ei ole õigust esitada vaiet eraõigusliku lepingu peale.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
AN esitas Justiitsministeeriumile 01.12.2016 taotluse Justiitsministeeriumi ja Elisa Eesti AS vahel sõlmitud hankelepingu nr 1/13-92 tühistamiseks või lepingu täiendamiseks punktiga, mis võimaldaks teha vanglas kõnesid vastaja arvel, samuti võimaldada teiste operaatorite kasutamist. Justiitsministeerium jättis 04.01.2017 vastusega nr 11-7/2342-23 AN taotluse rahuldamata.
3.AN esitas Tallinna Halduskohtule 30.01.2017 kaebuse Justiitsministeeriumi 04.01.2017 vastusele nr 11-7/2342-23, milles leiab, et vastaja arvel helistamise võimaluse puudumine ei soodusta perega suhtlemist ja on seetõttu vastuolus põhiseadusega. Samuti tuleb konkurentsi tekitamiseks võimaldada kasutada ka teiste operaatorite teenuseid.

3-17-187

4.Justiitsministeerium leidis kirjalikus seisukohas, et kaebajal puudub subjektiivne õigus valida telefoniteenuse operaatoreid ja nõuda vastaja arvel helistamise võimaldamist. AN on sarnase sisuga kaebused esitanud ka haldusasjades nr 3-16-1834, nr 3-16-2145, nr 3-162604 ja nr 3-17-64. Kõneteenuse osas on vangistusseaduse (VangS) §-st 28 tulenevad avalikõiguslikud kohustused kaebaja suhtes vanglal, mitte Justiitsministeeriumil. Kõneteenuste osutamine toimub riigihanke tulemusel sõlmitud lepingu alusel.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 09.02.2017 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel läbivaatamatult, sest AN on esitanud sisuliselt sama nõudega kaebuse ka haldusasjas nr 3-17-64. Kuigi Tallinna Halduskohus on 07.02.2017 määrusega nr 3-17-64 AN kaebuse tagastanud, ei ole nimetatud määrus veel jõustunud ja seega ei ole välistatud ka vastava kaebuse menetlemine.
6.AN jääb 14.02.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebus menetlusse.
7.Tallinna Halduskohus ei pidanud 15.02.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.AN määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 09.02.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
9.Haldusasjas nr 3-17-64 jättis Tallinna Ringkonnakohus 20.02.2017 määrusega rahuldamata AN määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 07.02.2017 määruse peale ning Riigikohus jättis 10.04.2017 määrusega AN määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega on haldusasjas nr 3-17-64 esitatud kaebuse tagastamise määrus praeguseks hetkeks jõustunud. Samas isegi juhul, kui kujunenud olukorras lähtuda sellest, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda sama nõudega uuesti kohtusse, on halduskohus kaebuse lõppastmes õigesti tagastanud, sest kaebajal puudub õigus vaidlustada Justiitsministeeriumi ja Elisa Eesti AS vahel 08.10.2013 sõlmitud kõnesideteenuse hankelepingut nr 1/13-92. Telefoni kasutamise võimalus on AN-le vanglas tagatud ning teenusepakkuja leidmiseks on viidud läbi avalik konkurss (riighange viitenumbriga 142388), mistõttu ei saa väita, et kinnipeetavatele kõnesideteenuste osutamine ei toimuks turutingimustel. Iseenesest on õige, et VangS § 28 lg-s 1 sätestatud telefoni kasutamise õiguse sisustamisel tuleb muu hulgas arvestada VangS § 23 lg-s 1 sätestatud kinnipeetava vanglavälise suhtlemise eesmärki, milleks on soodustada kinnipeetava kontakte perekonna, sugulaste ja teiste lähedaste inimestega, et vältida kinnipeetava sotsiaalsete sidemete katkemist, kuid sellest ei järeldu, et igal juhul tuleb kinnipeetavale võimaldada helistamist vastaja arvel. AN telefonikõnede arvust ja kestusest nähtuvalt ei ole vastaja arvel helistamise võimaluse puudumine takistanud tema vanglavälist suhtlemist.
10.Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.02.2017 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Ruth Plaks

Virgo Saarmets 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja