lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-367/5

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja · 21.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-367/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
557
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

21.02.2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-367

Haldusasi

MMMSprattus OÜ 14.02.2017 esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta MMMSprattus OÜ 14.02.2017 esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata;
2.Edastada käesolev kohtumäärus MMMSprattus OÜ-le ning teadmiseks ka maksuhaldurile

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvestatuna määruse ärakirja kättesaamisest.

MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet tegi 12.01.2017 MMMSprattus OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/037891-14, millega kohustas tasuma 12 112 euro ja 50 sendi suurust maksusummat.
2.MMMSprattus OÜ esitas 13.02.2017 Maksu- ja Tolliameti (MTA) maksuotsuse peale vaide.
3.MMMSprattus OÜ esitas 14.02.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse MTA 12.01.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/037891-14 täitmise peatamiseks vaidemenetluse ajaks.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kohus küsis 15.02.2017 kohtunõudega HKMS § 252 lg 1 alusel kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osas ühtlasi ka MTA seisukohta (tl 12). MTA vastas kohtunõudele 20.02.2017 ja teatas, et maksuotsuse täitmine on vaidemenetluse ajaks peatatud (tl 13).

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel igas menetlusstaadiumis teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (pöördumatud tagajärjed). HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib taotluse esialgse õiguskaitse

määruse tegemiseks esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Eeltoodust nähtuvalt on esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse üheks eelduseks käimasolev kohtu- või vaidemenetlus. Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kaebaja on esitanud haldusorganile vaide. Maksuhaldur on seda ka oma 20.02.2017 vastuses kinnitanud. Samuti on MTA kinnitanud, et maksuotsuse nr 12.2-3/037891-14 täitmine vaidemenetluse ajaks on peatatud ja et sellest on vaide esitajat 15.02.2017 e-posti teel teavitatud. Vastav teavitus oli vastusele ka lisatud.

6.Seega oli taotlus lubatav, kuid nähtuvalt haldusasja materjalist on esialgse õiguskaitse vajadus käesolevaks ajaks ära langenud. HKMS § 249 lõikes 3 on sätestatud, et esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jäetakse vastav taotlus läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus MMMSprattus OÜ 14.02.2017 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
7.HKMS § 104 lg 5 punkt 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. Riigikohus on kohaldanud HKMS § 104 lg 5 punkti 3 analoogia alusel ka juhtudel, kui esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse HKMS § 249 lg 3 alusel läbi vaatamata (Riigikohtu 19.06.2013 määruse nr 3-3-1-32-13 punktid 14 ja 15). Seega kuulub tasutud riigilõiv tagastamisele. Nähtuvalt taotluse materjalide juurde lisatud maksekorraldusest on 15 euro suuruse riigilõivu tasunud esialgse õiguskaitse taotluselt 14.02.2017 MMMSprattus OÜ juhatuse liige M. M. Makse on teostatud sularahas, mis tähendab aga seda, et esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud 15 euro suuruse riigilõivu tagastamine selle tasunud isiku kontole pole koheselt võimaik. Riigilõivuseaduse § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist sama seaduse § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. Riigilõivuseaduse § 12 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise taotlus esitada kirjalikult. Taotluses märgitakse informatsioon tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksedokument tuleb esitada vaid juhul, kui riigilõivu võtjal ei ole võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel. Riigilõivu tagastamise küsimus lahendatakse seejärel eraldi määrusega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja