lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2398/6

Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 01.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2398/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
704
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number

3-16-2398

Määruse kuupäev

01.02.2017

Kohtunik

Mare Priks

Kohtuasi

V.P. kaebus seonduvalt Tartus aadressil Anne tn xx asuva korteriga

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Jätta kohtuametniku taandamise taotlus läbi vaatamata;
2.Jätta kaebaja riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata;
3.Tagastada V.P. kaebus haldusasjas nr 3-16-2398;
4.Määrus saata kaebajale. Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.V.P. esitas 25.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, kus oli vastustajatena viidatud Tartu Linnavalitsusele, korteriühistule Anne xx, Tartu Maakohtule, pankrotihaldur/kohtutäitur O. Kutšmeile ja notar A. Priks-Toomile. Kaebusest võis aru saada, et see puudutab kaebaja emale, kes on käesolevaks ajaks surnud, kuuluvat korterit, kus elab V. P. õde ning sellel korteril lasuvat võlgnevust, kuid kaebuse sisu ei ole üheselt mõistetav. Kaebuses viidati tsiviilasjale nr 2-16-14848, kus korteriühistu Anne xx on teinud kohtule avalduse S. P. (kaebaja ema) pärandavara hoiumeetmete rakendamiseks ja pärandvarale hooldaja määramiseks. V. P. kaebusest ei olnud võimalik aru saada, miks kaebaja halduskohtusse pöördub, mida ta vaidlustada soovib ning mis on kaebuse esitamise eesmärk. Kaebuses oli esitatud riigilõivust vabastamise taotlus. Tartu Halduskohtu 15.12.2016 kohtumäärusega jäeti V. P. kaebus ja menetlusabi taotlus käiguta. Kaebajale selgitati, et tema kaebusest ei selgu vaidluse ese. Kaebajal tuli konkreetselt ja lühidalt selgitada, milliste asjaolude pinnalt kaebus esitatakse (millist haldusakti või toimingut vaidlustatakse) ning formuleerida kaebuse nõue HKMS § 37 lg-st 2 tulenevalt. Lisaks tuli kaebajal esitada andmed vastustaja kohta ning märkida kaebuses ära tõendid, mis kinnitavad tema poolt

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

väidetavaid asjaolusid. Lisaks eelnevale tuli kaebajal täiendada oma menetlusabi taotlust ning lisada selle juurde oma maksejõuetust tõendavad dokumendid. Kohus edastas kaebajale menetlusabi taotluse näidisvormi ja palus selle kohtule täidetuna tagastada. V. P. sai halduskohtu 15.12.2016 määruse kätte 18.01.2017.

2.27.01.2017 saabus kohtusse kaebaja vastus, milles muu hulgas leitakse, et kohtujuristil puudusid volitused 15.12.2016 määruse tegemiseks ning ta tuleks taandada. Vastuse juurde ei ole lisatud kohtu poolt kaebajale täitmiseks edastatud menetlusabi taotluse näidisvormi. Kohtu seisukoht
3.Kohus märgib esmalt, et kohtujuristi pädevus kaebuse käiguta jätmise määruse tegemiseks tuleneb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 12 lg-st 1, mis sätestab, et asja lahendamist ettevalmistava või muu korraldava määruse, mille peale ei saa seadusest tulenevalt edasi kaevata, sealhulgas kaebuse menetlusse võtmise määruse, kaebuse või muu avalduse käiguta jätmise määruse ning määruse tähtaja andmise ja pikendamise kohta võib teha ka vastavalt kohtu kodukorrale selleks pädev kohtuametnik. Seega ei ole tõene kaebaja väide, et kohtujuristil puudusid volitused 15.12.2016 kohtumääruse tegemiseks. Kohtuametniku taandamist ei ole kaebajal võimalik nõuda, sest taandamistaotluse saab esitada vaid kohtuniku suhtes. Seetõttu jätab kohus kaebaja poolt esitatud kohtuametniku taandamise taotluse läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel.
4.Kohus jätab HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata ka kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse, sest kaebaja ei ole kõrvaldanud taotluses esinevaid puuduseid. Kaebaja ei ole esitanud kohtule korrektset menetlusabi taotlust, mille vormid said talle edastatud posti teel ning samuti ei ole esitatud kaebaja maksejõuetust tõendavaid dokumente. 15.12.2016 kohtumääruses hoiatati kaebajat, et menetlusabi taotluses puuduste kõrvaldamata jätmise korral jäetakse taotlus läbi vaatamata.
5.Kohus on seisukohal, et V.P. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus jättis V. P. kaebuse käiguta ning palus kaebajal selgitada, milliste asjaolude pinnalt kaebus esitatakse ja millist haldusakti või toimingut kaebaja vaidlustada soovib. Samuti tuli kaebajal formuleerida kaebuse nõue. Kaebaja on küll kohtule vastanud, kuid vastusest ei nähtu ühtegi avalikõiguslikus suhtes tehtud toimingut või antud haldusakti, mida kaebaja saaks halduskohtus vaidlustada. Vastuse sisu jääb arusaamatuks ning kohus asub seisukohale, et kaebaja ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puuduseid. Esitatud kujul ei vasta kaebus HKMS-s sätestatud nõuetele ning ei ole halduskohtus menetletav. Kaebusest võib pigem aru saada, et kaebaja ei ole rahul sellega, kuidas Tartu Linnavalitsus tema õe eestkostjana on käitunud kaebaja ja tema õe pärandvaraga (pärandvaraks oleval korteril lasub võlgnevus), kuid sellise tegevuse vaidlustamiseks tuleb pöörduda maakohtu poole. Eestkostja tegevust kontrollib maakohus järelevalve menetluse käigus.
6.Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg-st 1 p 2 leiab kohus, et V. P. kaebus haldusasjas nr 3-16-2398 kuulub tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium