lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1782/10

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja · 24.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1782/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1391
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 61 lg 1, 2Teabe nõudmine kolmandatelt isikuteltMKS § 62 lg 1Asjade ja dokumentide esitamineMKS § 67Sunniraha teabe, asjade ja dokumentide esitamata jätmise eest

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2017; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-16-1782

Haldusasi

R. R kaebus Maksu- ja Tolliameti 28.06.2016 korralduse nr 12.23/037050-4 tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – R. R;

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 24.01.2017. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Indrek Lind

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet kontrollis 26.05.2016 korralduse nr 12.2-3/037050-1 alusel Westronic OÜ töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, töötasudelt või väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete arvestamise, kinnipidamise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar 2014 kuni aprill 2015. Maksuhaldur kohustas 28.06.2016 korraldusega nr 12.2-3/037050-4 kolmandat isikut R. Ri esitama selles nimetatud dokumendid ja andma 11.07.2016 ka sellekohast suulist teavet (tl 8-9).
2.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
R. R esitas 28.06.2016 korralduse nr 12.2-3/037050-4 peale vaide (tl 10), mis jäeti 11.08.2016 vaideotsusega nr 6-1/3440-2 rahuldamata (tl 11-13).
3.R. R esitas 07.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 28.06.2016 korralduse nr 12.2-3/037050-4 tühistamiseks.
4.Tallinna Halduskohtu 06.10.2016 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebaja vastas 20.10.2016 ja esitas ka riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse.
5.Tallinna Halduskohtu 01.11.2016 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu- ja Tolliamet on kaebusele 01.12.2016 vastanud (tl 21-23).
6.Tallinna Halduskohtu 06.12.2016 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

7.Kaebaja hinnangul on maksuhalduri nõue suusõnalise teabe andmiseks alusetu. Maksuhaldur oli juba enne 28.06.2016 korralduse nr 12.2-3/037050-4 koostamist teadlik, et kaebajale tehti väljamakseid sularahas. Töösuhe Westronic OÜ-ga oli kokku lepitud suusõnaliselt. Saadud summad on tuludeklaratsioonis deklareeritud. Kirjalikke dokumente juure lisada ei ole ega ole lisada ka rohkem suusõnalisi selgitusi. Lisaks eeltoodule oli maksuhalduri ametiruumidesse ilmumine kaebajale liialt koormav.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8.Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus on igati õiguspärane ja puudub alus selle tühistamiseks.
9.Maksukorralduse seaduse § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 annavad maksuhaldurile õiguse nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet ja dokumente kolmandatelt isikutelt. Käesolevas asjas on maksuhaldur vaidlusaluses korralduses nõuetekohaselt ära toonud kontrollitava maksukohustuslase identifitseerimist võimaldavad andmed (maksukohustuslase nime ja registrikoodi), asjaolu, et enne R. R poole pöördumist pöörduti ka maksukohustuslase enda poole ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse – hinnata R. R poolt esitatud dokumentide ja suuliste selgituste abil maksukohustuslase andmete tõepärasust. Vaidlusaluses korralduses on maksuhaldur kolmanda isiku kohale ilmumise vajaduse täiendavalt ja nõuetekohaselt ära põhjendanud, märkides, et vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks ja suulise vestlusega on kergem vältida vääritimõistmisi, lahendada vastuolusid ning saada küsimustele ammendavaid vastuseid. Vaidlusaluse korralduse koormavust kaebaja suhtes vähendab vastustaja hinnangul asjaolu, et kuigi korraldusega on maksuhaldur määranud kohtumiseks kindla kuupäeva ja kellaaja, olnuks kaebajal võimalik suuliste selgituste andmiseks kokku leppida ka mõni muu aeg (korralduses on sellele viidatud ning esitatud ka revidendi nimi ja kontaktandmed).

KOHTU PÕHJENDUSED

10.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 28.06.2016 korraldust nr 12.23/037050-4, millega kohustati R. Ri kui kolmandat isikut ilmuma 11.07.2016 kell 10.00 maksuhalduri revidendi juurde ja andma suulist teavet ning esitama dokumente seonduvalt töötasu saamisega OÜ-lt Westronic perioodil jaanuar 2014 kuni aprill 2015. Samuti selgitati korralduses, et teabe andmisest ja dokumentide esitamisest on õigus keelduda üksnes MKS §-s 64 sätestatud alustel ja et korralduse täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha.
11.Kaebaja on seisukohal, et maksuhalduri nõue suulise teabe andmiseks oli alusetu, sest kaebaja töösuhe osaühinguga Westronic põhines suusõnalisel kokkuleppel ja väljamakseid tehti sularahas.

Kaebaja selgitas veel, et vastustaja pidi olema eelnimetatust teadlik, et saadud summad on tuludeklaratsioonis deklareeritud ja et kirjalikke dokumente tal esitada ei ole. Kaebaja arvates ei oleks olnud sellises situatsioonis ka suuliselt enam midagi lisada ning maksuhalduri ametiruumidesse ilmumine oleks olnud liialt koormav.

12.Vaidlustatud haldusaktis on viidatud selle andmise alusena maksukorralduse seaduse paragrahvile 46, paragrahvi 61 lõigetele 1 ja 3 ning paragrahvi 62 lõigetele 1 ja 3. MKS §-s 46 on toodud välja maksuhalduri poolt antavatele haldusaktidele esitatavad põhinõuded, MKS § 61 lg 1 kohaselt on aga maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe nõudmiseks maksukorralduse seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht. Isik võib taotleda korralduses antud kohustuse täitmise tähtaja pikendamist vastavalt sama seaduse §-s 50 sätestatule. MKS § 62 lg-s 1 sätestatakse, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib MKS § 61 lõikes 2 sätestatud piirang. Sama seaduse ja paragrahvi kolmanda lõike kohaselt näidatakse ette või esitatakse lõikes 1 nimetatud dokumendid ja asjad maksuhalduri ametiruumides, välja arvatud juhul, kui 1) asjade või dokumentide vaatlemiseks või kontrollimiseks nende asukohas on saadud haldusakti adressaadi nõusolek või 2) maksuhaldur kohustab haldusakti adressaati esitama dokumendid posti teel, kui see ei põhjusta haldusakti adressaadile ülemääraseid kulutusi või 3) dokumentide või asjade maksuhalduri ametiruumidesse toimetamine on võimatu või võib põhjustada haldusakti adressaadile ülemääraseid ebamugavusi või kulutusi või 4) maksuhaldur kohustab haldusakti adressaati esitama elektroonilisel kujul säilitatavaid dokumente elektrooniliselt.
13.Lähtuvalt eeltoodust tuleb hinnata põhiliselt seda kas vaidlustatud haldusakt on maksukorralduse seaduses sätestatuga kooskõlas, kas kolmandale isikule esitatud nõude puhul ei kehtinud seaduses ettenähtud piirangud ja kas korraldust on vajalikul määral põhjendatud.
14.Kohtu hinnangul vastab vaidlustatud haldusakt maksukorralduse seaduses ettenähtud nõuetele ja on piisavalt motiveeritud. Maksuhalduril on õigus MKS § 61 lg 1 alusel nõuda kolmandatelt isikutelt vajaduse korral teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. MKS § 61 lg 2 kohaselt tuleb enne teabe nõudmist kolmandalt isikult pöörduda üldjuhul alati kõigepealt maksukohustuslase poole, kuid antud juhul on vastustaja seda ka teinud. Vastav korraldus nr 12.23/037050-1 on haldusasja materjalide juurde ühtlasi ka esitatud (tl 26-27). Antud juhul oli küsimus Westronic OÜ deklaratsioonide õigsuse kontrollimises. Seda on vaidlustatud haldusaktis ka selgitatud. Lähtuvalt MKS § 67 lõikest 1 võib sama seaduse §-des 60-62 sätestatud kohustuste täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha.
15.Maksukorralduse seaduse § 11 lõigete 1 ja 2 kohaselt peab maksuhaldur arvestama maksude tasumise õigsuse kontrollimisel kõiki tähendust omavaid asjaolusid ning otsustama maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning koguma asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Vaidlustatud haldusakt nende põhimõtetega vastuolus

ei ole. Korraldusest nr 12.2-3/037050-4 järeldus selgelt, et nõutav teave seostus nende andmete õigsuse kontrollimisega, mida OÜ Westronic oli maksuhaldurile esitanud. Kaebaja väited, mille kohaselt põhines töösuhe suulisel lepingul, et väljamaksed tehti sularahas, et need on deklareeritud ja et täiendavaid kirjalikke dokumente enam esitada ei ole, võivad olla iseenesest asjakohased, kuid maksuhaldurile ei pruukinud see vaidlustatud korralduse koostamise ajahetkel täiesti selge olla. Seetõttu kutsutigi kaebaja selgituste ning dokumentide esitamiseks maksuhalduri revidendi juurde. Olukorras, kus kaebajal töölepingut ega pangakonto väljavõtet esitada ei olnud, oli võimalik seda vaidlustatud korralduse täitmise raames selgitada ehk täita korraldus võimaluste piires. Vaidlustatud haldusaktis on märgitud, et dokumendid võis esitada ka e-posti teel. Ühtlasi järeldub sellest, et e-posti teel oleks olnud võimalik teada anda ka taoliste dokumentide puudumisest. Maksuhaldur ei pidanud enne 27.07.2016 vaide esitamist seda kuidagi eeldama. Vaide esitamise ning selles sisalduva informatsiooni teadasaamise järgselt võis olla kogu situatsioon mõnevõrra teistsugune ja edasise teabe nõudmise põhjendatus või tarvidus küsitav, kuid haldusakti õiguspärasust hinnatakse üldjuhul selle andmise ajahetke seisuga ning hilisemalt muutunud olukord ei eelda ilmtingimata seda, et teataval ajahetkel tehtud õiguspärane otsustus tuleks seetõttu tühistada. Haldusasja materjalist ei nähtu, et kaebaja oleks püüdnud korraldust üldse tähtaegselt täita. Paljasõnaliseks jääb ka kaebuse täienduses esitatud väide, mille kohaselt oleks maksuhalduri ametiruumidesse ilmumine koormav olnud. Sellest oleks olnud võimalik samuti maksuhaldurit eelnevalt informeerida, kusjuures väide on ka sisuliselt põhjendamata. Lähtuvalt eeltoodust ei ole vaidlustatud haldusakti tühistamiseks alust ning kaebus jääb rahuldamata.

16.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20263-25-2629/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja