lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-912/19

Keskkonnaõigus › Looduskaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-912/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Looduskaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1739
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Töövõtulepingu muudatus nr 2
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Leping · 2026-05-29
Taotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-05-25
Töövõtulepingu muudatus nr 1
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Leping · 2025-07-03
Vastus taotlustele
Kaitseressursside Amet · Väljaminev kiri · 2025-04-17
Taotlused
Kaitseressursside Amet · Sissetulev kiri · 2025-04-16
Kooskõlastus
Kaitseliit · Väljaminev kiri · 2026-04-13

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-912/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.08.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-16-2654/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja17.02.2017

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aigren OÜ10853367

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Madis Ernits 25.10.2016, Tartu 3-16-912 E.H. kaebus Keskkonnainspektsiooni keelamiseks teostada talle kuuluval kinnistul ehitustöid kanali likvideerimiseks Tartu Halduskohtu 30.08.2016. a määrus E.H. määruskaebus Määruskaebuse esitaja E.H. Esindaja v.-adv. Tarmo Pilv Vastustaja Keskkonnainspektsioon (KKI)

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.08.2016. a määruse resolutsiooni p 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.EH, kes on määruskaebuse esitaja isa, rajas Võrumaal Võru vallas Juba külas 02.10.2009– 10.05.2010 talle kuulunud Oksa kinnistul asunud tiigi ja riigi omandis oleval maal asuvat Vagula järve ühendava ca 7 meetri laiuse kanali.
2.Alates 10.05.2010 on Oksa kinnistu omanik määruskaebuse esitaja (tl 17-17p).
3.KKI Võrumaa büroo kohustas 21.08.2012. a ettekirjutusega nr Võ-7-01/12-00894 (tl 2527) EH-d likvideerima Võrumaal Võru vallas Juba külas riigi omandis olevale maale ehituskeeluvööndisse rajatud ehitise (kanal), kuna KKI tuvastas 26.05.2010 vaatluse käigus, et ehituskeeluvööndisse on rajatud Vagula järve ja Oksa maaüksusel (katastritunnus XXXXXXXXXXXXX ) asuvat veekogu ühendav ca 7 meetri laiune ehitis (kanal). Ettekirjutus jõustus koos Tartu Ringkonnakohtu 17.12.2013. a otsuse nr 3-12-2005 jõustumisega 16.01.2014. Ettekirjutuse täitmise tähtaeg oli 30.11.2014 (tl 5).

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 17.09.20263-24-365/17Riigikohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1442/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-395/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1641/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-24-3025/59Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
KKI tegi 06.10.2015 täitekorralduse (tl 6), kuna EH ei olnud ettekirjutusega ettenähtud tähtajaks kohustust täitnud ja sunniraha rakendamine ei olnud piisav vahend ettekirjutuse täitmise saavutamiseks. KKI otsustas rakendada EH suhtes Juba külas riigi omandis olevale maale ehituskeeluvööndisse rajatud ehitise (kanali) likvideerimiseks sunnivahendina asendustäitmist, teha sunnivahendi vahetu rakendamine ülesandeks OÜ-le Aigren (registrikood 10853367). KKI sõlmis OÜ-ga Aigren töövõtulepingu nr J-1-12/43-1 Võrumaal Võru vallas Juba külas riigi omandis olevale maale ehituskeeluvööndisse rajatud ehitise (kanal) likvideerimiseks (tl 7-9).
5.Määruskaebuse esitaja esitas 28.04.2016 KKI-le pöördumise (tl 13-13p), milles palus talle kuuluval kinnistul peatada igasugune ehitustegevus vähemalt kaheks nädalaks. Samal päeval esitas määruskaebuse esitaja samasisulise pöördumise ka OÜ-le Aigren (tl 14-14p).
6.KKI vastas määruskaebuse esitaja pöördumisele 28.04.2016. a kirjaga nr 1/2058-T, et täitekorraldus kuulub täitmisele ning KKI alustatud töid ei peata ning alustatud kanali likvideerimistööd tuleb viia lõpule 30.04.2016 (tl 21).
7.OÜ Aigren esitas 29.04.2016 KKI-le teate (tl 15-15p) lepingu nr J-1-12/43-1 täitmise võimatusest ja nõude lepingu täitmist takistavate asjaolude kõrvaldamiseks, kuna kinnistu omanik ei võimalda oma kinnistul töid teostada. OÜ Aigren selgitas, et kui KKI ei pea võimalikuks lepingu tähtaega pikendada ega suuda tagada tööde tegemiseks vajalikule tööfrondile ligipääsu, siis on OÜ Aigren sunnitud lepingust ühepoolselt taganema, ning palus KKI-l vastata hiljemalt 10.05.2016.
8.KKI esitas OÜ-le Aigren 04.05.2016 vastuse nr 10-4/16/1278-9 „Lepingu lõpetamine“ (tl 23), milles märkis, et lepingu täitmise tähtaega ei ole võimalik keskkonnakaitselistest põhjendustest lähtuvalt pikendada ning lepingu kehtivus on lõppenud vastavalt lepingu p-le 9.1. alates 01.05.2016.
9.Määruskaebuse esitaja esitas 10.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-3p), milles palus lõpetada KKI ebaseaduslik tegevus talle kuuluval kinnistul. Määruskaebuse esitaja leidis, et tema isale EH-le tehtud ettekirjutus ei ole tema suhtes siduv ja otsekohalduv. Täitekorraldusest nähtub, et see on tehtud üksnes EH-le. KKI tegutsemine määruskaebuse esitaja kinnistul on lubamatu ning tuleb lõpetada. Tartu Halduskohus võttis 08.06.2016. a määrusega (tl 29-29p) kaebuse menetlusse keelamiskaebusena KKI keelamiseks teostada määruskaebuse esitaja kinnistul ehitustöid kanali likvideerimiseks (tl 29p).
10.KKI palus kaebusele esitatud vastuses (tl 32) kaebuse tagastada. KKI esitas 18.05.2016 halduskohtule vastuse koos dokumentidega (tl 20-28), mille kohaselt kaebuse aluseks olev täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ja igasugused ehitustööd kinnistul on peatatud.
11.Määruskaebuse esitaja esitas halduskohtule hiljem täiendatud avalduse (tl 36-37, 51-52), milles palus menetluse lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd KKI on kinnitanud, et kaebuse aluseks olev täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ja igasugused ehitustööd kinnistul on peatatud. Määruskaebuse esitaja järeldas, et KKI ei korralda ebaseaduslikku tegevust määruskaebuse esitaja kinnistul. Määruskaebuse esitaja palus jätta menetluskulud summas 495 eurot KKI kanda, kuna määruskaebuse esitaja oli KKI tegevuse tõttu sunnitud kohtusse pöörduma. Määruskaebuse esitaja märkis, et KKI poolt tegevuse lõpetamine oli otseselt seotud tema halduskohtusse pöördumisega.
12.KKI esitas avaldusele vastuse (tl 45-45p). KKI Võrumaa büroo 21.08.2012. a ettekirjutuse nr Võ-7-01/12-00894 kohaselt tohib kinnistul kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni maini. Sellest lähtuvalt lõppes asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping 30.04.2016. KKI ei nõustunud väitega, et KKI tegevus asendustäitmise korraldamisel oli ebaseaduslik, sest kuni 30.04.2016 olid täidetud sunnivahendi rakendamise eeldused ning sunni kohaldamist välistavat asjaolu ei esinenud. Määruskaebuse esitajale oli teada asjaolu, et täitekorralduse alusel on asendustäitmist võimalik läbi viia kuni 30.04.2016. Kaebuse esitamise ajaks oli see tähtaeg möödunud ning kinnistul ei toimunud mingeid tegevusi. Asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud lepingu lõppemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Nii esitatud kaebus kui ka esitatud seisukohad menetluskulude väljamõistmise kohta on põhjendamatud.
13.Halduskohus lõpetas 30.08.2016. a määruse resolutsiooni p-ga 1 haldusasja menetluse, tagastas p-ga 2 riigilõivu summas 15 eurot ning jättis p-ga 3 menetluskulud poolte endi kanda. Halduskohus lõpetas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega kuulus määruskaebuse esitajale HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastamisele riigilõiv summas 15 eurot. KKI-lt menetluskulude väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna ehitustegevuse peatumine ei ole tingitud kaebuse esitamisest. KKI leiab endiselt, et tema tegevus on olnud õiguspärane, kuid kuna KKI Võrumaa büroo 21.08.2012. a ettekirjutuse nr Võ-7-01/12-00894 kohaselt võib kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni mai kuuni, KKI 06.10.2015. a täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ning asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping lõppes 30.04.2016, ei saa ehitustegevust kanali likvideerimiseks jätkata. Eeltoodu põhjustel keeldus OÜ Aigren tööde teostamisest. Kuigi OÜ Aigren põhjendas kanali likvideerimisest keeldumist sellega, et määruskaebuse esitaja ei võimaldanud oma kinnistul töid teostada, ei saa ehitustegevuse peatumist siduda kaebuse esitamisega. Ehitustegevus peatus, kuna OÜ Aigren ei teostanud nõutud tähtaja jooksul kanali likvideerimist ning KKI ja OÜ Aigren vahel 26.08.2015 sõlmitud töövõtulepingu nr J-1-12/43-1 kehtivus lõppes alates 01.05.2016. Riigikohtu halduskolleegium märgib 05.11.2013. a määruse nr 3-3-1-50-13 p-s 12, et HKMS § 108 lg 6 eesmärgiks on hüvitada määruskaebuse esitajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud. Antud asjas ei ole põhjust eeldada, et määruskaebuse esitaja oleks menetluskulud põhjustanud KKI õigusvastane tegevus. Seega jätab halduskohus menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSMENETLUSES
14.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 30.08.2016. a määruse resolutsiooni p 3 peale määruskaebuse (tl 59-60p), milles palub tühistada määruse p 3 ning mõista KKI-lt välja haldusasja nr 3-16-912 menetluskulud. Määruskaebuse esitaja ei nõustu Tartu Halduskohtu 30.08.2016. a määruses väljendatud seisukohaga, et kuivõrd töid sai teostada sügisest kuni mai kuuni, siis täitekorraldus kaotas kehtivuse ning asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping lõppes 30.04.2016 ja seetõttu ei teostatud KKI poolt kaevamistöid. Määruskaebuse esitaja selgitab, et KKI soovis teostada töid ning KKI huvides ei olnud määruskaebuse esitaja teavitamine ega asendustäitmise seaduslik teostamine. Alles pärast seda, kui KKI-le tehti teatavaks, et määruskaebuse esitaja plaanib pöörduda kohtusse ebaseadusliku tegevuse lõpetamiseks, peatati ebaseaduslik tegevus ning OÜ Aigren taganes lepingust. Vastasel juhul oleks KKI järginud 28.04.2016. a. ähvardust ning teostanud töid ebaseaduslikult. On selge, et KKI tegutseb hea usu vastaselt ning tema eesmärk on määruskaebuse esitajale koht kätte näidata. Käesoleval juhul on põhjendatud, et menetluskulud kannab täies ulatuses KKI vastavalt HKMS § 108 lg 6.
15.KKI palub määruskaebusele esitatud vastuses (tl 69) jätta määruskaebus rahuldamata.

KKI selgitab, et lähtub oma tegevuses kehtivast õigusest, sh hea halduse põhimõttest. KKI vastas 29.04.2016. a kirjaga 10-4/16/1278-7 (tl 21), et ei peata alustatud töid ning alustatud kanali likvideerimistööd tuleb viia lõpule 30.04.2016. Seega on määruskaebuse esitaja püüdnud kohut eksitada. KKI on kohtumenetluse kestel esitanud dokumentaalsed tõendid, millest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja olnud teadlik haldusmenetluse läbiviimisest, kanali likvideerimiseks ettenähtud ajavahemikust ning vaidlustatud täitekorralduse kehtivus ei sõltunud määruskaebuse esitaja kaebuse esitamisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.08.2016. a määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
17.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega asjasspuutuvas osas ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus järgmist.
18.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 aluseks võttes ei kuulu käesoleval juhul menetluskulud hüvitamisele vastustaja poolt. Määruskaebuses on järgmine lõik: „Alles pärast seda, kui KKI-le tehti teatavaks, et [määruskaebuse esitaja] plaanib pöörduda kohtusse ebaseadusliku tegevuse lõpetamiseks, peatati ebaseaduslik tegevus ning OÜ Aigren taganes lepingust. Vastasel juhul, oleks KKI järginud 28.04.2016. a ähvardust ning teostanud töid ebaseaduslikult“ (tl 60). Ringkonnakohus järeldab sellest, et määruskaebuse esitaja teadis kaebuse esitamisel, et KKI ja OÜ Aigren vaheline leping on lõppenud, mistõttu määruskaebuse esitaja kinnistut miski enam aktuaalselt ei ähvardanud. Samuti võib sellest lõigust välja lugeda, et määruskaebuse esitaja on ise seisukohal, et KKI määruskaebuse esitaja arvates ebaseadusliku tegevuse peatamiseks piisas ähvardusest pöörduda halduskohtusse. Kui ähvardusest piisas, tekib küsimus, miks oli vaja kaebus esitada. Seega ei ole ka toimingu tegemine vastustaja poolt, milleks oli asendustäitmise peatamine, tingitud kaebuse esitamisest.
19.Samuti ei mõista ringkonnakohus päriselt, miks pöördus määruskaebuse esitaja halduskohtu poole 10.05.2016 olukorras, kus KKI oli talle 28.04.2016. a kirjaga (tl 21) teatanud, et kanali likvideerimistööd tuleb viia lõpule hiljemalt 30.04.2016. Kuna 10.05.2016 seisuga ei olnud likvideerimistööd lõpule viidud, kuid KKI enda poolt seatud tähtpäev (30.04.2016) oli möödunud, siis puudus alus kartuseks, et keegi püüab määruskaebuse esitaja kinnistule uuesti siseneda. Ka sel põhjusel on ilmne, et vastustajapoolne asendustäitmise peatamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
20.Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks lisada järgmist. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Ringkonnakohus on kahtleval seisukohal, kas HKMS § 152 lg 1 p 4 oli käesoleval juhul õige alus menetluse lõpetamiseks, kuid kuna keegi seda vaidlustanud ei ole, siis ei ole ringkonnakohtul võimalik menetluse lõpetamise alust omaalgatuslikult muuta. Kahtlused seonduvad sellega, kas kaebaja kaebus oli esitatud kujul üldse lubatav.
21.Teiseks peab ringkonnakohus vajalikuks juhtida KKI tähelepanu järgmisele. Kui KKI ettekirjutuse täitmiseks asendustäitmise korras on vajalik kasutada kolmandale isikule kuuluvat

kinnistut, siis saab asendustäitmine olla õiguspärane ainult siis, kui on kas olemas vastavasisuline kokkulepe kinnistuomanikuga või kui täitekorraldusega kaasneb ühtlasi ettekirjutus kinnistuomanikule kinnistul asendustäitmise läbiviimiseks vajalike tööde teostamise talumiseks koos tööde läbiviimisega kinnistule põhjustatavate võimalike kahjude mõistliku hüvitamisega. Kuna määruskaebuse esitajal oli kohtumenetluse eelselt õigusnõustaja, kes omab advokaadi kvalifikatsiooni (tl 12-14p), siis tuleb eeldada, et määruskaebuse esitaja sai kujunenud õigusliku olukorra kohta adekvaatseid selgitusi. Kokkuvõttes ei saa ka sel alusel kuidagi asuda seisukohale, et vastustajapoolne asendustäitmise peatamine oli tingitud kaebuse esitamisest.

22.Eelneva põhjal leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.08.2016. a määruse resolutsiooni p 3 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium