Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
1. september 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-54882
Tsiviilasi
Salva Kindlustuse AS hagi Maksim Tširovi vastu võlgnevuse nõudes 13 699 eurot 89 senti
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 5. juuni 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Maksim Tširovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Maksim Tširov (isikukood XXXXXXXX), esindaja Paul Paas Vastustaja (hageja): Salva Kindlustuse AS (registrikood 10284984), esindaja Katrin Leppik
esindajad
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
olemasolu. Apellant taotleb M.A. seletuskirja koos tõlkega lisamist käesoleva asja juurde, kuna tõend tekkis ringkonnakohtu kohtunõude täitmisel. Apellant taotleb M.A. ära kuulamist tunnistajana kohtuistungil. Lisaks selgitas apellant, et maakohus asus otsuses seisukohale, et avarii hetkel ei juhtinid sõidukit apellant ja seetõttu ei saa hagi rahuldada LKindluS §-de 48 lg.2 p.2 alusel. Seda maakohtu seisukohta ei ole vastustaja vaidlustanud. Järelikult on vastustaja nõustunud sellega, et sõidukit juhtis kolmas isik, mitte apellant.
põhjustanud sõiduki juhiistmel oli meesterahvas. Tema kättesaamiseks lõigati auto katus juhipoolsest küljest lahti (I kd lk 115). Kriminaalasjas ülekuulatud kannanatu A.D. andis tunnistusi, et kõik sündmuskohal viibinud isikud toimetati kiirabiga Kohtla-Järve traumapunkti (I kd lk 113). Kostja on möönnud, et keegi võis auto esiistmele sattuda, kuid tõendit ei ole, et see oli just kostja (I kd lk 126). Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et käesoleva asja materjalide põhjal ei saanud tuvastada, kes oli liiklusõnnetuse põhjustanud auto roolis.
Ringkonnakohus leiab, et käesolevas menetluses on tõendamiskoormis ümberpööratud ja kostjal lasub tõendamiskoormis tõendamaks, kellele ta et juhtimisõiguse üle andis ja et see isik omas juhtimisõigust. Kui ringkonnakohtu poolt kohaldatav norm paneb pooled uude menetluslikku olukorda, siis tuleb anda pooltele võimalus täiendavaid tõendeid esitada. Ringkonnakohus andis kostjale võimaluse esitada kohtule sõidukit juhtinud isiku andmed, et vastaspool saaks esitada sõiduki juhi vastavuse kohta oma seisukoha ning kohus saaks hinnata, kas sõidukit juhtis juhtimisõigusega isik. Kostja ei esitanud ringkonnakohtule andmeid, mis annaksid aluse tuvastada „S“ isiku. Kostja esitas ringkonnakohtule taotluse võtta asja juurde M.A. seletuskiri. Seletuskirja kohaselt ei mäletanud ta pärast õnnetust midagi, politseis 2012 aastal ütlusi andes meenus talle, et sõitis autos, mida ei juhtinud Tsirov (kostja) ja nüüd meenus, et Kiviõlis „leidsime kaine autojuhi nimega S, kes näitas oma juhiluba“ (II kd lk 50). Kostja taotles ka M.A. tunnistajana ülekuulamist.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.