Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.05.2016.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-110425
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi V L’e vastu põhivõla 200.- euro; intressi 15.- euro, võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 38.- euro, hagi esitamise seisuga 27.01.2016.a. sissenõutavaks muutunud viivise 41,99 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Placet Group OÜ (reg.kood 11198910) esindaja: Marek Aunver volikirja alusel Kostja: V L (isikukood xxxx elukoht teadmata) 311,09 eurot
Hagi hind
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista V L’elt Placet Group OÜ kasuks põhivõlgnevuse katteks 200.- eurot (kakssada eurot), intressi katteks 15.- eurot (viisteist eurot), võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju katteks 38.- eurot (kolmkümmend kaheksa eurot), seisuga 27.01.2016.a. sissenõutavaks muutunud viivise katteks 41,99 eurot (nelikümmend üks eurot ja 99 senti). Välja mõista V L’elt Placet Group OÜ kasuks viivis alates 28.01.2016.a. põhinõudelt 200.eurot, kuni põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud suuruses. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja V L’e kanda. Välja mõista V L’elt Placet Group OÜ seitsekümmend kaheksa eurot ja 50 senti).
kasuks menetluskulu 178,50 eurot (ükssada
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud
dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue: Hagiavaldus koos lisadega on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 27.01.2016.a. Riigilõivu on tasutud 45.- eurot 12.05.2015.a. ja 30.- eurot 27.01.2016.a. Kokku 75.- eurot. Hagiavalduse kohaselt esitas V L 24.05.2013.a. www.smsraha.ee portaalis laenutaotluse 200.euro laenamiseks, laenu kasutamise periood 30 päeva. Enne laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma laenuleping üldtingimustega. 24.05.2013.a. rahuldas PLACET GROUP OÜ kostja laenutaotluse, ning pooled sõlmisid laenulepingu nr. SR269650, mille alusel kostja laenas hagejalt 200.- eurot. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 23.06.2013.a. Kostja oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ei ole. Hageja palub mõista kostjalt välja hageja kasuks põhivõlgnevus 200.- eurot, tasumisele kuuluv intress 15.- eurot, võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 38.- eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 41,99 eurot ja viivis põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 28.01.2016.a. VÕS §-s 113 lg-s 1 ja §-s 94 sätestatud määras. Mõista kostjalt välja menetluskulud, s.h hageja poolt tasutud riigilõiv summas 75.- eurot hagiavalduse esitamise eest, õigusabi kulud 90.- eurot, Soomest elukoha tõendi päring 13,5 eurot. Kokku hageja menetluskulu 178,50 eurot. Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kui kostja ei vasta hagile. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 26.04.2016.a. Vastamise tähtajaks andis maakohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 25.05.2016.a. maakohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
Kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.