Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-10-35422/28

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-10-35422/28
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 05.05.2016
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1955

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-03-07

Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-09-05

Selgitustaotlus

Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-08-07

Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-24

Selgitustaotlus

Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-19

Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-01-25

Viidatud sätted

Riigi Teataja

TsMS § 6191 lg 4 TsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis TsMS § 322 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine eluruumis ja viibimiskohas ning saaja tööandjale, üürileandjale ja maja haldajale TsMS § 465 lg 22Määruse sisu TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine TsMS § 696 lg 3Määruskaebuse esitamise õigus

Viidatud EL õigus

EUR-Lex

määruse (EÜ) nr 44/2001 Määrus 805/2004Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 805/2004, 21. aprill 2004, millega luuakse Euroopa täitekorraldus vaidlustamata nõuete kohta C-292/10

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

2-10-35422/33Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.06.2016 2-10-35422/61Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.05.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee

2-14-30368/120Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.12.2018 3-2-2-4-16Riigikohus14.11.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Swedbank AS10060701(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-10-35422

Määruse tegemise aeg ja koht

5. mai 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Indrek Parrest

Tsiviilasi

Swedbank AS avaldus täitekorralduse tõendi saamiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 alusel. AK avaldus Euroopa täitekorralduse tõendi tühistamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.03.2016 määrus Euroopa täitekorralduse tõendi tühistamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AK määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn), lepinguline esindaja Jüri Puust Puudutatud isik: AK (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX-XXXXX XXX XX X XX, XXXXXXX, XXXXX XXXXXXX), lepinguline esindaja Indrek Repnau

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 04.03.2016 määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi samale maakohtule.

2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu menetluses oli Swedbank AS (avaldaja) hagi AK (puudutatud isik) vastu võlgnevuse nõudes. Maakohus rahuldas hagi 22.09.2010 tagaseljaotsusega ning mõistis

puudutatud isikult avaldaja kasuks välja võlgnevuse summas 196 790,77 krooni ja viivise protsendina põhinõudelt alates hagi esitamisest 23.07.2010. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku kanda ning mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 17 500 krooni.

Sarnased lahendid

Muud

13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

2.Avaldaja esitas 17.12.2015 Harju Maakohtule avalduse täitekorralduse tõendi saamiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004.a määruse (EÜ) nr 805/2004, millega luuakse Euroopa täitekorraldus vaidlustamata nõuete kohta, alusel. Täitekorraldusena palus avaldaja kinnitada Harju Maakohtu 22.09.2010 kohtulahendit tsiviilasjas nr 2-10-35422. Avaldaja märkis, et eelnimetatud dokument on vajalik nõude täitmiseks Soome Vabariigi territooriumil.

3.Harju Maakohus väljastas 28.12.2015 avaldajale Euroopa täitekorralduse kinnituse ning toimetas selle puudutatud isikule 08.01.2016 Soomes kätte.

4.Puudutatud isik esitas 18.02.2016 Harju maakohtule avalduse Euroopa täitekorralduse tõendi tühistamiseks, kuna puudutatud isik ei ole kätte saanud tsiviilasjas nr 2-10-35422 esitatud hagiavaldust ega 22.09.2010 tehtud tagaseljaotsust.

5.Avaldaja palub jätta puudutatud isiku avalduse rahuldamata. Vastavalt tagaseljaotsuses viidatule on dokumendid puudutatud isikule TsMS § 322 lg 1 alusel kätte toimetatud, mistõttu on Euroopa täitekorraldus välja antud korrektselt. Maakohtu määrus ja selle põhjendused

6.Harju Maakohus jättis 04.03.2016 määrusega puudutatud isiku avalduse täitekorralduse tõendi tühistamiseks rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda.

7.Määruse nr 805/2004 art 10 lg 1 p b alusel võib Euroopa täitekorralduse tõendi tagasi võtta, kui see on määruses reguleeritud nõudeid arvestamata jättes selgelt valesti välja antud. Määruse artikli 6 kohaselt kinnitatakse liikmesriigis esitatud vaidlustamata nõude otsus päritoluriigi kohtus vastava avalduse põhjal igal ajal Euroopa täitekorraldusena, kui: a) otsus on päritoluriigis täitmisele pööratav ja b) otsus ei ole vastuolus määruse (EÜ) nr 44/2001 teise peatüki 3. ja 6. jaos sätestatud kohtualluvuse reeglitega ja c) päritoluliikmesriigi kohtumenetlused vastavad III peatükis sätestatud nõudmistele, kui on esitatud vaidlustamata nõue vastavalt art 3 lg 1 punktides b või c sätestatud tähendusele ja d) otsus langetati liikmesriigis, mis on võlgniku alaliseks elukohaks määruse (EÜ) nr 44/2001 art 59 määratletud tähenduses juhtudel, kui — nõue on vaidlustamata art 3 lg 1 punktide b või c määratletud tähenduses ja — nimetatud otsus viitab isiku (tarbija) poolt sõlmitud lepingule eesmärgil, mida võiks pidada võlgniku ametist või elukutsest väljaspool olevaks ja — võlgnik on tarbija. Nähtuvalt eeltoodud sätte sõnastusest peavad kõik artiklis 6 nimetatud eeldused esinema samaaegselt, et esineks alus täitekorralduse kinnitamiseks.

8.Määruse nr 805/2004 III peatükk sätestab miinimumstandardid vaidlustamata nõuete menetluste korral. Vastava peatüki artiklid 13 ja 14 selgitavad, kuidas ja millised dokumendid peavad kostjale või võlgnikule olema kätte toimetatud täitekorralduse väljastamiseks. Määruse artikkel 14 lg 1 p a kohaselt menetluse algatusdokumendi või sellega samaväärse dokumendi või mis tahes kohtukutse kohtuistungile võib kätte toimetada järgmisel viisil – isiklik kättetoimetamise võlgniku kodusel aadressil isikutele, kes elavad võlgnikuga samas leibkonnas või töötavad seal. Käesoleva tsiviilasja kohtutoimiku materjalidest nähtub, et hagiavaldus koos lisadega on 28.08.2010 kätte

toimetatud puudutatud isiku emale AR-le. TsMS § 322 lg 1 kohaselt, kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Vastavale viitele on tuginenud ka Harju Maakohus 22.09.2010 tagaseljaotsuses. Kuivõrd Harju Maakohus on 28.12.2015 Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamisel kontrollinud selle väljastamise aluseid ning puudutatud isik ei ole käesoleval juhul vaidlustanud muid täitekorralduse väljaandmise aluseks olevaid asjaolusid, peale menetlust algatavate dokumentide kättetoimetamise õigsuse küsimuse, ei hinda kohus käesolevas kohtumääruses muid täitekorralduse väljaandmise aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodust tulenevalt asus maakohus seisukohale, et Euroopa täitekorralduse tõendi väljaandmise alused on täidetud ning puudutatud isiku taotlus tõendi tühistamiseks ei ole põhjendatud. Lisaks selgitas maakohus, et puudutatud isikul on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja. Määruskaebus

9.Puudutatud isik esitas 21.03.2016 Harju Maakohtu 04.03.2016 määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse ja Euroopa täitekorralduse tõendi tühistada ning toimetada puudutatud isikule kätte tsiviilasja nr 2-10-35422 menetlusdokumendid.

10.Määruskaebuse kohaselt ei ole puudutatud isikule kätte toimetatud hagimaterjale. Antud juhul ei saa lugeda, et menetlusdokumendid on isikule kätte toimetatud TsMS § 322 lg 1 alusel, kuna aadress, kus materjalid on vastu võetud määruskaebuse esitaja ema poolt, ei olnud hagimaterjalide saatmise ajal määruskaebuse esitaja elukohaks ega koduseks aadressiks. Riigikohus on mitmes lahendis korduvalt selgitanud, et TsMS § 322 lg 1 alusel saab dokumendid lugeda kättetoimetatuks vaid juhul, kui tegemist on menetlusosalise eluruumiga (vt nt Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-2-2-14 ja 3-2-2-1-13, p 11). Puudutatud isik elas oma ema aadressil XXXXX-XXXXXX kuni täisealiseks saamiseni ning tema viimane elukoht Eestis oli XXXX XX, Tallinn. Juba 2009.aastast kuni tänaseni elab puudutatud isik Soome Vabariigis. Oma väidete tõendamiseks lisas puudutatud isik määruskaebusele töölepingu, mis on sõlmitud Soomes 12.02.2009 ja teate sõidukimaksu tasumise kohta perioodil 17.12.2009-16.12.2010. Seega hagi esitamise ajal 2010. aastal elas puudutatud isik juba alaliselt Soome Vabariigis ning menetlusdokumendid oleks tulnud talle saata tema elukoha aadressile Soomes. Vastus määruskaebusele

11.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik

12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht

13.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 04.03.2016 määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata uueks lahendamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus kuulub osaliselt rahuldamisele.

14.Puudutatud isik on taotlenud Harju Maakohtu 22.09.2010 tagaseljaotsuse kohta väljastatud Euroopa täitekorralduse tõendi tühistamist, kuna talle ei ole kätte toimetatud hagiavaldust. TsMS § 6191 lg 4 sätestab, et määruse nr 805/2004 artikli 10 lõike 1 punktis b nimetatud

juhul võib kinnituse andnud kohus kinnitamise kostja või võlgniku avalduse alusel määrusega tühistada, kui kinnitus on väljastatud ebaõigesti. Määruse artikkel 10 lõige 1 punkt b sätestab, et Euroopa täitekorraldus võetakse tagasi, kui see on määruses sätestatud nõudeid arvesse võttes selgelt valesti antud.

15.Harju Maakohtu 22.09.2010 tagaseljaotsus on määruse nr 805/2004 artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses vaidlustamata nõudeid käsitlev kohtuotsus. Vastavalt määruse artiklile 6 kinnitatakse liikmesriigis vaidlustamata otsus päritolu riigi kohtus vastava avalduse põhjal täitekorraldusena, kui: a) otsus on päritoluriigis täitmisele pööratav ja b) otsus ei ole vastuolus määruse (EÜ) nr 44/2001 teise peatüki 3. ja 6. jaos sätestatud kohtualluvuse reeglitega ja c) päritoluliikmesriigi kohtumenetlused vastavad III peatükis sätestatud nõudmistele, kui on esitatud vaidlustamata nõue vastavalt artikli 3 lõike 1 punktides b või c sätestatud tähendusele ja d) otsus langetati liikmesriigis, mis on võlgniku alaliseks elukohaks määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 59 määratletud tähenduses juhtudel, kui nõue on vaidlustamata artikli 3 lõige 1 punktide b või c määratletud tähenduses ja nimetatud otsus viitab isiku (tarbija) poolt sõlmitud lepingule eesmärgil, mida võiks pidada võlgniku ametist või elukutsest väljaspool olevaks ja võlgnik on tarbija.

16.Vaidlustamata nõuet artikli 3 lõike 1 punktis b määratud tähenduses langetatud kohtuotsuse suhtes võib määruse nr 805/2004 artikli 12 kohaselt kinnitada täitekorraldusena vaid juhul, kui päritoluliikmesriigi kohtumenetlused täidavad käesolevas peatükis sätestatud menetlusnõudeid. Artiklite 13 ja 14 järgi on selliseks menetlusnõudeks menetluse algdokumendi või sellega samaväärse dokumendi kättetoimetamine. Maakohus asus seisukohale, et Euroopa täitekorralduse tõendi väljaandmise alused olid täidetud, kuna hagiavaldus koos lisadega on TsMS § 322 lg 1 kohaselt 28.08.2010 kätte toimetatud puudutatud isiku emale AR-le. TsMS § 322 lg 1 sätestab, et juhul, kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Määruse nr 805/2004 artikkel 14 lõike 1 punkti a kohaselt võib menetluse algatusdokumendi või sellega samaväärse dokumendi või mis tahes kohtukutse kohtuistungile kätte toimetada isiklikult võlgniku kodusel aadressil isikutele, kes elavad võlgnikuga samas leibkonnas või töötavad seal. Sama artikli lõige 2 täpsustab, et määruse kohaldamisel ei ole kättetoimetamine lõike 1 kohaselt lubatav, kui võlgniku aadress ei ole täpselt teada.

17.Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on maakohus edastanud hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega esmalt aadressile XXXX XX, XXXXX XXXXXXX, Tallinn, kuid dokumendid on kohtule tagastatud põhjendusega, et isik ei ela aadressil (tl 41). 28.08.2010 on maakohus andnud menetlusdokumendid allkirja vastu üle puudutatud isiku emale ARle, kelle rahvastikuregistri järgne aadress on XXXXXXX X, XXXXX-XXXXX. Samale aadressile on edastatud hiljem ka 22.09.2010 tehtud tagaseljaotsus, mis on 27.09.2010 postiasutuse poolt kohtule tagastatud põhjusel, et saaja ei ela aadressil ning viibib pikemat aega välismaal (tl 47).

18.TsMS § 465 lg 22 p 8 sätestab kohtumääruse põhjendamise kohustuse, mille kohaselt peab määruses ära näitama põhjendused, mille alusel kohus järelduseni jõudis. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on olulises ulatuses jätnud asja lahendamisel oma seisukohad

põhjendamata ning asja lahendamisel tähtsust omavad asjaolud välja selgitamata. Maakohtu määrusest ei nähtu, miks saab aadressi, kus menetlusdokumendid anti üle puudutatud isiku emale, lugeda puudutatud isiku koduseks aadressiks või elukohaks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 14 lg 1 kohaselt on isiku elukoht koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab. Rahvastikuregistri väljavõtte kohaselt oli puudutatud isiku aadress dokumentide kättetoimetamise ajal määratletud üksnes Nõmme linnaosa täpsusega (tl 39). Puudutatud isiku enda väidete kohaselt on tema alaline elukoht olnud juba alates 2009.aastast Soomes. Selle kinnituseks on ta esitanud 12.02.2009 Soomes sõlmitud töölepingu, samuti sõidukimaksu tõendi. Ringkonnakohus märgib, et määruse nr 805/2004 artikli 14 lõike 1 punkti a kohane kättetoimetamine eeldab dokumentide kättetoimetamist võlgnikuga samas leibkonnas elavale isikule aadressil, mis on võlgniku elukohaks ning sama artikli lõike 2 järgi ei ole kättetoimetamine lõike 1 kohaselt lubatav, kui võlgniku aadress ei ole täpselt teada. Seega juhul, kui aadress, millele menetlusdokumendid edastati, ei olnud puudutatud isiku elukohaks, ei saa määruse artikli 14 lõike 1 punkti a kohaselt lugeda nõuetekohaseks hagimaterjalide kättetoimetamist puudutatud isiku emale. Ka Euroopa Kohus on lahendis nr C-292/10 rõhutanud, et määruse nr 805/2004 sõnatusest tuleneb, et kostja elukoha kindlakstegemise võimatuse korral tehtud tagaseljaotsust ei saa kinnitada Euroopa täitekorraldusena. See järeldus nähtub ka kõnealuse määruse eesmärkide ja süsteemi analüüsist. Määrusega on nimelt kehtestatud mehhanism, mis kaldub kõrvale kohtuotsuste tunnustamise üldisest korrast, mille tingimusi tuleb üldjuhul tõlgendada kitsalt (p 64).

19.Kolleegium on seisukohal, et eelpool nimetatud põhjendamiskohustuse rikkumist ei ole võimalik kõrvaldada määruskaebusemenetluses. Lisaks ei saaks ringkonnakohus tõendi tühistamise kohta ise uut määrust teha, kuivõrd TsMS § 6191 lõigete 1 ja 4 sõnastusest tulenevalt on Euroopa täitekorraldusena väljaantud kinnitust õigus tühistada tõendi väljastanud maakohtul. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ning puudutatud isiku avaldus Euroopa täitekorralduse tõendi tühistamiseks saata uueks läbivaatamiseks maakohtule.

20.TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

21.Hagita menetluses võib TsMS § 696 lg 3 esimese lause järgi maakohtu menetlust lõpetava määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitada isik, kelle õigusi on määrusega kitsendatud, kui seadusest ei tulene teisiti. Hagita menetluses tehtud muu määruse peale võib edasi kaevata üksnes seadusega sätestatud juhul. Menetlust lõpetavaks määruseks loetakse neid hagita menetluses tehtud määrusi, millega asi lahendatakse (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-46-14). Praegusel juhul ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei anna TsMS § 696 lg 3 esimene lause määruskaebuse esitamise õigust. TsMS § 6191 lg 4 viimase lause kohaselt võib esitada määruskaebuse kinnitamise tühistamise või sellest keeldumise määruse peale. Kuna ringkonnakohus saadab avalduse maakohtule tagasi uueks menetlemiseks, siis ei ole tegemist kummagi eelnimetatud olukorraga. Ülaltoodust tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja