Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-16-1981 Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-16-1981 Kuivõrd faktilisi asjaolusid on hagis esile toodud vaid paar-kolm ning ülejäänud hagi koosneb põhiliselt juba advokaadibüroodel olemasolevast vormist, siis keskmisel juristil/advokaadil läheks sellise dokumendi kokkupanemiseks maksimaalselt 20-30 minutit. Kohtuasja teema oli kompaktne ning põhimõtteline, mitte aga õiguslikult keerukas või ajamahukas. Oluline on märkida, et mingit vaidluse momenti asja juures ei olnud. Faktiliselt on advokaat esindanud iseennast – kuigi ta dokumentidel esindab oma abikaasat, pidi ta ise samuti saama osa teenusest, mille osas ettemaks tehti (ettemaks pidi tagastatama ka advokaadi arveldusarvele). Seega on kostja meelest kogu esitatu konstruktsiooni mõte vaid see, et advokaat (ja tema klient – abikaasa) saaks teenida olukorrast lisaraha reaalselt olematute esinduskulude näol. Kostja lisas, et hageja on tema hinnangul tekitanud asjatut kohtuskäimist, kuivõrd on esitanud hagi kohtusse ca 7 päeva pärast XXX põlengut. Esimene nõue broneerimisraha tagastamiseks tuli juba siis, kui hotellis tehti alles järelkustutustöid. Kolm päeva hiljem saadetud pretensiooni ajal oli kostja veel hõivatud kõiksuguste menetluste ja toimingutega hotelli põlengu osas. Kostja kavatses loomulikult kõigi ettemaksu tasunud isikutega tegeleda ja nende ettemaksud tagastada, kuid ei saa mõistlikult eeldada, et see toimub koheselt või vahetult selliste traagiliste sündmuste järel. Kostja hinnangul ei ole hageja käitunud mõistlikult ning on pöördunud kohtusse ebamõistlikult kiiresti, seega on hageja tekitanud põhjendamatut kohtuskäimist ja lisakulusid. Võimalik, et esinduskulude summas 360 eurot teenimine oligi hageja ja tema esindaja ainukeseks eesmärgiks. Kostja palus seetõttu kohtul mõista välja ainult põhjendatud kulud, mitte kulud hageja poolt esitatud aja ja tunnihinna alusel.

2-16-1981 kokkulepitud ajal majutusteenust pakkuma, tuleb tavapäraseks pidada, et sellest teavitatakse koheselt ka oma kliente üheaegselt ettemaksu kohese tagastamisega, millist käitumist kostja ilmselgelt normaalseks ei pea, sest selle sisulisi teateid kostja hagejale saatnud ei ole.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2-16-1981 vahetult pärast sellise sündmuse aset leidmist. Lisaks ei ole kostja oma käitumisega kuidagi näidanud, et ta ei kavatsenud hagejale ettemaksu tagastada. Seda ilmestab asjaolu, et pärast hagimaterjalide kättesaamist tagastas kostja hagejale koheselt ettemaksu. Arvestades eeltoodut, oleks kohtu hinnangul hageja menetluskulude jätmine kostja kanda tema suhtes äärmiselt ebaõiglane. Ülaltoodust tulenevalt jätab kohus seega poolte menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.