Perekonnaõigus › Abielulahutus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.09.2022, Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-12130

Tsiviilasi

N.P. hagi A.P. vastu abielulahutuse nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA Nataliia Patiak, ik xxxx KOSTJA Anton Patiak, ik xxxx Suuline menetlus- istung 26.09.2022 Hagi hind-3500 eurot

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi. Lahutada N.P. ja A.P. abielu, mis on sõlmitud xxxx; xxxx Perekonnaseisuametis. N.P. perekonnanimeks pärast lahutust jääb P. Hagilises perekonnaasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättettoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Hageja nõuded 18.08.2022 esitatud hagi kohaselt elatakse eraldi. Suulises menetluses hageja täiendab, et leppimisvõimalust enam ei näe. Kostja vastuväited

Kostja ei ole hagile kirjalikku vastust esitanud. Suulises menetluses ütleb, et tema sooviks küll proovida ka suhte taastamist, kuid saab aru, et hageja seda ei sooovi. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse (PKS) § 63 kohaselt lõpeb abielu abikaasa surmaga või abielu lahutamisega. PKS § 65 lg 1 kohaselt kohus lahutab abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle. PKS § 67 lg 2 kohaselt abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu ja abielusuhte lõppemist eeldatakse, kui abikaasad on elanud vähemalt kaks aastat eraldi. TsMS § 357 kohaselt kohus peatab abielu lahutamise menetluse, kui võib arvata, et abielu saab säilitada. Kohus ei näe hagis ja menetluses esitatu kohaselt võimalust abielu taastamiseks. Kostja nägemus leppmisvõimalusest ei realiseeru, sest selleks peaks mingigi valmidus olema ka suhte teisel poolel. Hageja aga enam leppimisvõimalust ei näe, kirjeldades, et suhe oli mõranenud juba sel ajal kui nad veel xxxx elasid ehk ca 6-5 a tagasi. Kohus leiab, et hageja on eluliselt usutavalt kinnitanud kooselu jätkamise perspektiivitust. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.