Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

2-11-13506 Määruskaebus, menetluse käik 30.12.2015.a esitas võlgnik Veera Kallas-Moilaneni esindaja Anne Värvimann määruskaebuse, millega vaidlustab kohtualluvuse, kuivõrd määruskaebuse esitaja elas 2011.a, mil maksekäsu kiirmenetlus tema suhtes algatati, * Vabariigis. Määruskaebuse esitaja on tarbija, kuivõrd eraisikutega puuduvad tal lepingulised suhted, mis tähendab, et määruskaebuse esitaja vastu on seega esitanud nõude äriühing, kes on ilmselt määruskaebuse esitajale osutanud mingisugust teenust. Määruskaebuse esitaja on antud õigussuhtes tarbija ning tema elukoht oli maksekäsu kiirmenetluse algatamise ajal * Vabariigis. Määruskaebuse esitaja ei olnud teadlik tema suhtes nõude esitamisest maksekäsu kiirmenetlusse, talle ei ole toimetatud kätte maksekäsu kiirmenetluse materjale ning maksekäsu sai määruskaebuse esitaja esindaja vahendusel kätte alles 18.12.2015. a. Määruskaebuse esitaja ei ole ka teadlik, millisest õigussuhtest tuleneb temalt välja mõistetud väidetav võlgnevus ja millest nõue koosneb. 12.12.2011.a maksekäsu määrusest ei ole näha, kes on olnud algne võlausaldaja, millisest õigussuhtest väidetav võlgnevus on tekkinud, millal muutus väidetav nõue sissenõutavaks, kui suur see on ja millest nõue täpselt koosneb, ei ole määruskaebuse esitajal võimalik esitada maksekäsule sisulisi vastuväiteid. Pärnu Maakohus võttis 28.01.2016.a Veera Kallas-Moilaneni määruskaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat esitama seisukoht määruskaebuse kohta. Vastustaja esitas 11.02.2016.a seisukoha, milles vastustaja on arvamusel, et kohus ei ole võtnud määruskaebust menetlusse õigetel alustel ning määruskaebust ei oleks üldse tohtinud menetlusse võtta, kuna määruskaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Vastustaja on seisukohal, et tulenevalt asjaolust, et võlgniku elukoht oli Rahvastikuregistri kohaselt kuni 27.04.2011.a Eestis, menetles Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond OÜ Julianus Inkasso maksekäsu kiirmenetluse avaldust õigesti ning pädevaks kohtuks oli Eesti kohus. Vastustaja hinnangul ei ole asjakohased võlgniku määruskaebuses toodud väited, et menetlusdokumentide kättetoimetamine välisriigis TsMS ja EÜ määruse 1393/2007 nimetatud viisil ei ole tõendatud. Võlgnik ei ole esitanud ühtegi õigusaktidel tuginevat põhjendust selle kohta, miks tema arvates ei peaks kohalduma käesoleval juhul TsMS ja EÜ määruse 1393/2007 regulatsioon menetlusdokumentide kättetoimetamisele välismaal ning millistel õiguslikel alustel võiksid olla kehetetud kohtutoimikus olevad kättetoimetamiskinnitused. Vastustaja täpsustab, et OÜ Julianus Inkasso nõue tuleneb võlgniku ja AS Elisa Eesti vahel sõlmitud lepingutel, milledest tulenevaid kohustusi võlgnik ei täitnud nõuetekohaselt. AS Elisa Eesti esitas võlgnikule osutatud teenuste kohta arveid, kuid võlgnik jättis perioodil 01.09.200802.12.2008 esitatud arved tasumata kokku summas 967,69 eurot (15141,06 krooni). Nõue on loovutatud Julianus Inkasso OÜ-le 30.09.2010 nõude loovutamise lepinguga. Vastustaja arvates ei ole usutavad väited, nagu ei oleks võlgnikul mitte mingit võimalust olnud saada kätte * asuva kinnistu aadressile võlgnikule edastatud posti, sh täiteteadet, kui sellel aadressil elavad võlgniku lapsed ning võlgnik ise käib ka sellel aadressil. Kohtu seisukoht TsMS § 663 lg 5 sätestab, et kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Kohus leiab, et Veera Kallas-Moilaneni määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks, mistõttu tuleb esitada määruskaebus koos tsiviilasja toimikuga läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2-11-13506 /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.