lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-57582/34

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-57582/34
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
07.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1431
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 321 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine kohtumenetluse esindajaleTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 218 lg 1Lepinguline esindajaTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-57582/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.06.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-57582

Tsiviilasi

A.E. hagi Laheda valla (Tilsi Põhikooli kaudu) töövaidluses Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.E.i määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): A.E. (isikukood XXXXXXXXX), esindaja advokaat Rene Hallemaa

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja (kostja): Laheda vald (Tilsi Põhikooli kaudu) (registrikood 75009480), esindaja advokaat Grete Lüüs

1.Tühistada Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata Laheda valla menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõista A.E.ilt Laheda valla kasuks välja menetluskulud summas 630 eurot.
2.Muus osas jätta Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määrus muutmata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.
Lugeda Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

Edasikaebamise kord

„4.1 Rahuldada Laheda valla avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 4.2 Määrata kindlaks tsiviilasjas nr 2-14-57582 Laheda vallale hüvitamisele kuuluvad menetluskulud summas 630 eurot. 4.3 Välja mõista A.E.ilt Laheda valla kasuks menetluskulu 630 eurot. 4.4 A.E.il tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult Laheda valla kasuks alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses“. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus jättis 22. detsembri 2015 otsusega rahuldamata A.E.i (hageja) hagi Laheda valla (Tilsi Põhikooli kaudu) (kostja) vastu ning menetluskulud hageja kanda. Tartu Ringkonnakohus jättis 8. juuni 2015 otsusega A.E. apellatsioonkaebuse rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus jättis maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud A.E. kanda (otsus jõustus 7. septembril 2015).
2.Kostja esitas 28. septembril 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus määrata kostja menetluskuluks ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu summas 913,28 eurot.
3.Hageja ei esitanud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas vastuväiteid.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Maakohus rahuldas 19. oktoobri 2015 määrusega avalduse osaliselt, määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 720 eurot. Maakohus määras, et hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Maakohtu põhjenduste kohaselt esindas advokaat Grete Lüüs kostjat ainult Tartu Ringkonnakohtus. Kostja esindaja ajakulust on kohtumine kliendiga, materjalide analüüs ja viiel leheküljel kirjaliku vastus koostamine kokku 5 tunni kestel mõistlik ja asjakohane. Määruse

analüüs ja kliendile e-kirja saatmine ei ole selline õigusabi, mille kulu tuleb jätta vastaspoole kanda. Õigusabi tunnitasu suurus katab ühtlasi õigusabi osutamisega seotud väiksemad toimingud. Lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirja koostamiseks kulutatud 2 tundi 18 minutit on ebamõistlikult palju. Maakohtu hinnangul on 1 tund mõistlik aeg apellandi seisukohtadega tutvumiseks, kirjaliku vastuse koostamiseks ja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kostja esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga on kooskõlas kohtupraktikaga. Maakohus rahuldas Laheda valla avalduse 6 tunni ulatuses ja määras menetluskulude rahaliseks suuruseks 720 eurot koos käibemaksuga.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.A. Espenberg esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määruse tühistamist osaliselt väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ja tühistatud osas uus määruse tegemist, millega määrata kostja menetluskuluks ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu summas 168 eurot. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) pidi maakohus enne menetluskulude kindlaksmääramist andma hagejale võimaluse esitada omapoolsed vastuväited. Maakohus ei ole vastavalt TsMS § 321 lg-le 1 hageja esindajale kostja menetluskulude nimekirja koos seisukoha nõudega kätte toimetanud; 2) on advokaat Grete Lüüsi poolt tehtud õigustoimingud teostatud mitmel erineval kuupäeval, sh kuupäevadel, kui Grete Lüüs ei olnud advokatuuri liige. Advokaat Grete Lüüsil on olemas volitus tegutseda advokaadina ning osutada õigusteenust advokaadibüroo vahendusel alates
10.veebruarist 2015. Antud juhul puudus volitus õigusteenuse osutamiseks 5. ja 6. veebruaril 2015 kogumahus 3 h 53 min; 3) on apellatsioonkaebusele vastuse koostamise korral kliendi materjalidega tutvumine kogumahus 1 h 35 min koos 28 min kestnud kliendikohtumisega põhjendamatu. Põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 30 min. Arve nr 150151 on põhjendatud üksnes 1 h 14 min ulatuses (summas 148 eurot); 4) lähtudes Riigikohtu otsuse nr 3-2-1-147-14 p-st 22 ei olnud esindaja poolt lõplikes seisukohtades esitatud menetluskulude nimekiri menetlusnormidega kooskõlas. Advokaadile pidi olema lõpliku seisukoha esitamiseks teada, et menetluskulude nimekiri tuleb esitada pärast otsuse jõustumist. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tekkivad menetluskulud ei kuulu hüvitamisele. Seisukoha koostamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 10 minutit (summas 20 eurot).

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

6.Laheda vald (Tilsi Põhikooli kaudu) vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1). Maakohus on hinnanud vastustaja menetluskulusid ja mõistnud need välja osaliselt ehk kohtu hinnangul vajalikus ja põhjendatud ulatuses; 2) ei tõenda arve nr 150151 määruskaebuse esitaja poolt välja toodud asjaolusid. Arve on vastustajale esitatud 27. veebruaril 2015 ning arve väljastab arvesüsteem, mis märgib arvele selle advokaadi nime, kes on parasjagu selle kliendi haldur.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha uus määrus, millega määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 630 eurot. Muus osas tuleb Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
8.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust summas 552 eurot (720 eurot – 168 eurot). Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
9.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus oleks pidanud andma hageja esindajale tähtaja kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas seisukoha esitamiseks. TsMS § 321 lg 1 kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Kuigi asja materjalidest nähtuvalt edastas kostja esindaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ka hageja esindajale (I kd, tl 178), andis maakohus 7-päevase tähtaja omapoolse seisukoha esitamiseks hagejale endale, mitte hageja esindajale (I kd, tl 189). Kuivõrd hageja on esitanud omapoolsed vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas määruskaebuses, on maakohtu rikkumine kõrvaldatud määruskaebemenetluses.
10.Maakohus luges kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 6 tundi summas 720 eurot (s.o 6 tundi x 120 eurot/tund). Määruskaebuse esitaja leiab, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud kuluks on kokku 168 eurot (s.o 1 h 24 min x 120 eurot/tund). Asja materjalide kohaselt on kostja esindaja esitanud kohtule vastuse apellatsioonkaebusele, s.o õigusabiteenus on seisnenud vastuse koostamises apellatsioonkaebusele. Apellatsioonkaebuse vastuse on kostja esindaja esitanud kohtule 12. veebruaril 2015 ehk ajal, kui ta kvalifitseerus lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 järgi.
11.Riigikohus on 26. oktoobri 2011 määruse nr 3-2-1-88-11 p-s 11 selgitanud, et TsMS § 175 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 5 tundi on vajalik ja põhjendatud ajakulu. Siinkohal arvestab ringkonnakohus asja keerukuse astet ning seda, et advokaat esindas kostjat vaid apellatsiooniastmes ja seetõttu oli vastuse koostamiseks vajalik tutvuda kõigi asjas olevate materjalidega (hagiavaldus, vastus hagiavaldusele, kohtuotsus jms).
12.Arvetega nr 150388 (I kd, tl 184 - lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirja koostamine) ning 150479 (I kd, tl 186 – tutvumine vastaspoole seisukohtadega) seoses märgib ringkonnakohus järgmist. Riigikohus on 11. novembri 2014 määruse nr 3-2-1-77-14 p-s 12 asunud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need

saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Eeltoodust tulenevalt on maakohus ebaõigesti leidnud, et menetluskulude nimekirja esitamine on põhjendatud ja vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes. Vastutaja lõplikes seisukohtades (I kd, tl 147-148) jäi kostja varasemalt väljendatu juurde ning ei pidanud vajalikuks midagi lisada. Ringkonnakohus loeb nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 15 minutit.

12.Eeltoodust tulenevalt on kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks ja hagejalt väljamõistetavaks menetluskuluks 630 eurot koos käibemaksuga (5 h + 15 min) x 120 eurot/tund)).
13.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.