Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Maili Tartu
Määruse tegemise aeg ja koht
23. detsember 2015.a., Pärnus
Tsiviilasja number
2-14-62863
Tsiviilasi
H. L. hagi A.P. vastu seltsingulepingust tulenevate panuste hüvitamise nõudes.
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmine.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: H. L., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x, xxxxx, esindaja advokaat Kevin Siivelt, e-post [email protected]. Kostja: A.P., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxxxx xxx xxxxx (xx) xxxxx, xxxxxxx, esindaja vandeadvokaat Paul Järve, epost [email protected], [email protected].
Jätta läbi vaatamata H. L. hagi A.P. vastu seltsingulepingust tulenevate panuste hüvitamise nõudes.
Menetluskulude jaotus ja Jätta menetluskulud hageja, H. L., kanda. menetluskulude rahaline kindlaksmääramine Rahuldada kostja, A.P., menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
rahalise
Määrata kindlaks kostja, A.P., menetluskulud summas 500.- eurot, mis koosneb esinduskulust. Välja mõista H. L.lt menetluskulud summas 500.- eurot A.P. kasuks. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Tsiviilasi nr 2-14-62863 Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib esitada kaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 €. Edasikaebamise kord
Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Menetluse käik
2 (8)
Tsiviilasi nr 2-14-62863 -2.07.2015.a. 1000.- eurot; -11.11.2015.a. 300.-eurot A.P. on advokaadibüroole kogu summa s.o. 4800 (neli tuhat kaheksasada) eurot tasunud. Arvestus põhineb tunnitasul (120 eurot 1 töötund,sisaldab 20 % käibemaksu). Tööaega on arvestatud seoses järgnevate kohtueelse menetluse toimingutega :
3 (8)
Tsiviilasi nr 2-14-62863
4 (8)
Tsiviilasi nr 2-14-62863 tegemast. Hageja ei suutnud anda tagatist kohtu määratud tähtaja jooksul, mistõttu ei olnud kostjal vajalik täiendavaid toiminguid üldse teha. Kui Kohus leiab, et hageja on nimetatud tegevuste jaoks kulutusi teinud, tekib olukord, kus menetluskulude katteks tagatise määramine ei saanud olla võimalik, kuivõrd kulud, mille katteks tagatist nõuti, olid juba kantud. Samuti on kostja ülejäänud menetluskulude aluseks olevate tööde ajakulu ebamõislikult ülepaisutatud: ‐ Nii märgib kostja, et Pärnu Maakohtu kohtudokumentidega (kohtumäärus 14.09.2015) ja teiste materjalidega (kostja vastuväide, kostja määruskaebus ringkonnakohtule, kostja esindaja voltuste lõpetamise teave jt. tutvumine on võtnud aeg 1 tund 120 eurot. Põhjendatud ajakulu võiks olla maksimaalselt 30 minutit. ‐ Samuti märgib kostja, et hagimaterjalide ja hagi tagamise taotluse ning lisadega tutvumine, xxxxxx xxxxx xx kohta koostatud ehituskulude arvestuse läbivaatamiseks ja hindamiseks kulus 4,5 tundi. Olukorras, kus vastusena realiseerus üksnes taotlus menetluskulude katteks tagatise andmiseks, ei ole põhjendatud hagimaterjalide analüüs sellises mahus. Põhjendatud ajakulu võiks olla 30 minutit. ‐ Ka ei ole põhjendatud ajakulu lühidate kohtumäärustega tutvumiseks. Põhjendatud võiks olla määrustega tutvumise ajakulu kokku 15 minutit. Oluline on märkida, et eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotlus ongi üheks ainsaks menetlusdokumendiks, mille kostja esindaja esitanud on. Kuivõrd tegemist on n.ö. standardse vastusega, ei ole põhjendatud ka selle koostamiseks ajakulu 4,5 tundi. Põhjendatuks võiks pidada maksimaalselt ajakulu 2 tundi. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib Kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine oleks ebaõiglane või ebamõistlik. Hageja asub seisukohale, et analoogia korras on Kohtul võimalik ka käesoleva asjas jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hageja leiab, et käesoleval juhul on kostja käitunud ebaausalt ning oma menetlusõigusi kuritarvitanud ‐ juhul kui kostja on reaalselt kandnud kulud, milliste väljamõistmist hagejalt nõutakse, ei olnud kostja selles osas õigustatud taotlema eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmist ning pidi ka sellest teadlik olema. Juhul, kui aga kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotlus oli võimalik (kulud olid kandmata), tuleb pidada pahatahtlikuks kulude hüvitamise nõudmist menetluskulude määramise avalduses.
5 (8)
Tsiviilasi nr 2-14-62863 esindaja kinnitas, et tuleb suur „lahing“. Hageja esindaja märgib oletuslikult, et tema seisukohtade p-s 7 näidatud tööd on tegelikkuses tegemata. Selliseks seisukohaks puudub igasugune alus. Kostja oli sunnitud koguma ulatusliku tõendusmaterjali ja juhul, kui selles on mingi kahtlus, on võimalik seda materjali ka kohtule kontrollimiseks esitada. Kostja ei ole arvestanud põhjendamatult palju aega nimetatud materjalidega tutvumisele ja seisukohtade analüüsimisele. Kostja esindaja analüüsile tuginemine on näiteks tänaseks jätnud hageja suhtes kriminaalmenetluse alustamata. Ilma vastavate seisukohtadeta olnuks avaldus juba politseis. Hageja esindaja ajab täiesti ainetult segamini kulud, mille katteks nõudis kostja tagatist ja kulud, mis on käesolevaks ajaks tehtud. Kostja ei nõustu hageja esindaja seisukohaga sellest, et antud juhul tuleks menetluskulud jätta poolte endi kanda. Hageja pöördus kohtusse täiesti pahatahtliku hagiga, omamata selleks vähimatki põhjust (välja arvatud tema äriühingute halb käekäik ja sissetuleku puudumine). Kostja oli sunnitud muude tegemist ja tööde kõrvalt, xxxxxxxxx, asuma korraldama võimaliku ja ülimalt mahuka tõendusmaterjali kogumist. Kõik need kulud (ajakulu,närvikulu,rahaline kulu aga ka rahaline kahju jms.) olnuks olemata kui hageja hinnanuks olukorda vastutustundlikult. Kostja esindajana jääb esitatud menetluskulude taotluse juurde ja palub jätta hageja esindaja seisukohad tähelepanuta. Kohtu seisukoht
6 (8)
Tsiviilasi nr 2-14-62863 käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu menetluskuludelt arvestatav käibemaks hüvitamisele ei kuulu. Hageja nõue on summas 75000.- €. Kohus on nõustunud kostja kalkulatsiooniga esindustasu osas summas 4800.- €. Arvestades vaidluse sisu ja ulatust prognoosis kostja oma eeldatavate õigusabikulude ulatuseks minimaalselt 40 tundi hinnaga 120.- eurot (sisaldab käibemaksu) advokaadi iga töötunni eest, so kokku 4 800,- eurot. Prognoositav õigusabi ajakulu on järgmine. - hagiavalduse õiguslik analüüs, valdkonna õigusaktide ja kohtupraktika analüüs, seisukohtade kujundamine, kostja hagivastuse koostamine – 14 tundi; - konsultatsioonid kliendiga kõikide võimalike asjassepuutuvate faktiliste asjaolude ja tõendite väljaselgitamiseks – 4 tundi; - eelistungiks ettevalmistumine, eelistungil osalemine – 5 tundi; - menetluse käigus hageja poolt esitatavate täiendavate seisukohtade ja võimalike tõendite õiguslik analüüs, eelmenetluses kostja lõplike seisukohtade kujundamine, vastava menetlusdokumendi koostamine – 10 tundi; - kohtuistungiks ettevalmistumine, istungil osalemine – 7 tundi. Kohus nõudis hagejalt eelpool märgitud õigusabi eest tagatist summas 4800.- €.
7 (8)
Tsiviilasi nr 2-14-62863 jt. ning Tallinna Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-08-5838 ja Tartu Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-04-573 (T.U. hagi) 4,5 tundi -540 eurot, puhul on tegemist esindaja enda teadmiste täiendamisega ja seda ei ole võimalik lugeda esinduskuluks. Seega õigusabile kulunud ajaks on 5 tundi ning kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajaliku kuluna tuleb kindlaks määrata esindajakulu summas 500.- € (5t x100.- € ilma käibemaksuta) ja see hagejalt välja mõista. Kohus märgib kostja avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.