Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine
9. aprill 2021 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
Tsiviilasi
Kohtunik
nr 2-21-1741; E.K.hagi K.K.vastu õigussuhte olemasolu tuvastamiseks; tsiviilasja hind 3500 eurot Kalev Kuningas
Hageja Hageja esindaja
E.K.(isikukood xxxx; aadress xxxxx; xxxxx) vandeadvokaat M.S. ( xxxx)
Kostja Asja lahendamine
K.K.(isikukood xxxx; aadress xxxxx) kirjalikus menetluses
3.4 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.5 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.6 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Perekonnaseaduse § 210 lg 3 sätestab, et kui abielusuhted lõppesid enne 2010. aasta 1. juulit, moodustus ühisvara abielusuhete lõppemiseni. Puudub alus kahelda hageja väites, et hageja ja kostja abielusuhted lõppesid xxxx. aastal, s.o. enne 2010.a. aasta 1. juulit. Kostja on kinnitanud tsiviilasjas nr 2-20-15045, et abielusuhted lõppesid xxxx aastal (tl 9). Seega 2007.a hageja poolt omandatud kinnisvarast ei moodustunud hageja ja kostja ühisvara, vaid see on hageja lahusvara, sest ta omandas selle pärast abieluliste suhete lõppemist kostjaga (tl 4, 5, 7, 9). Kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, siis on tekkinud olukord, kus hageja esitatud faktilised väited loetakse kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada ja tuvastada, et E.K. ainuomandisse kuulub kinnisasi (korteriomand) registrinumbriga xxxx, xxxxxxxxxxx. Vastavalt TsMS 173 lg-le 1 asja menetlenud märgib kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning TsMS 173 lg-le 4 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Hageja on esitanud taotluse jätta menetluskulud kostja kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 300 eurot ja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulusid so 240 eurot, kokku 540 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.