lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-6587/10

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.07.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-6587/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
766
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 309 lg 4Juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumineÄS § 33 lg 1Äriregistri kanneÄS § 38 lg 3ÄritoimikÄS § 61Kande tegemine avaldusetaTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 172 lg 7Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-6587/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.07.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-6587

Määruse tegemise aeg ja koht

08.07.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Reet Allikvere, Kaupo Paal

Kohtuasi

UN kandeavaldus PH AS juhatuse liikme kande muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 08.04.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

UN määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Avaldaja: UN (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer Puudutatud isik: SE (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anton Sigal

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu registriosakonna 08.04.2015 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta UNkanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2. Asjaolud

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.UN esitas 02.04.2015 maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kustutada SE äriregistrist kui PH AS juhatuse liikme.

1(3)

2.Kandeavalduse kohaselt valiti SE PH AS juhatuse liikmeks nõukogu 09.05.2013 otsusega (p 2.3) üheks aastaks, mida kinnitab nõukogu poolt temaga sõlmitud juhatuse liikme leping, mille p 2.2 kohaselt on leping sõlmitud juhatuse liikme volituste ajaks juhatuse liikmena tähtajaga üks aasta alates 09.05.2013. Seega lõppesid SE volitused 09.05.2014 ja on alus teha vastav kandemuudatus. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
3.Tartu Maakohtu registriosakond 08.04.2015 määrusega jättis avalduse rahuldamata.
4.Nõukogu koosoleku protokollis ei ole märgitud juhatuse liikme volituste tähtaega. Nõukogu otsuses ei ole märgitud juhatuse liikme volituste tähtajaks 1 aasta. Kandeavaldus ei vasta seaduse nõuetele, sest kandeavalduse on esitanud aktsionär. Kandeavaldust ei ole esitanud nõukogu esimees (ÄS § 309 lg 4) ja lisamata on ka nõukogu otsus juhatusest SE tagasikutsumise kohta (ÄS § 38 lg 3). Juhatuse liikme leping ei ole digiallkirjastatud. Pooleliolevad kohtuvaidlused ei veena, et äriühingus on õigusrahu. Registripidaja teeb kande vaid siis, kui on õigusrahu. Määruskaebus ja selle põhjendused
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu registriosakonna määruse tühistada ja teha uue määruse, millega kustutada registrikaardilt märge SE kui juhatuse liikme kohta.
6.SE volitused lõppesid 09.05.2014. Nõukogu tahe SE juhatuse liikmeks valimisel ja nõukogu otsuse sisu nähtub juhatuse liikme lepingust, mille p 2.2 kohaselt on leping sõlmitud juhatuse liikme volituste ajaks tähtajaga 1 aasta alates 09.05.2013.
7.Alternatiivselt, kuivõrd nõukogu 09.05.2013 otsuses ei ole märgitud juhatuse liikme volituste kehtivuse tähtaega, ei ole nõukogu SE üldse juhatuse liikmeks valinud. Nõukogu pädevust ületades tehtud otsus valida juhatuse liige tähtajatult on kehtetu.
8.Määruses sisalduvad etteheited avaldajale ei anna alust avaldaja taotletava kandemuudatuse tegemata jätmiseks. PH AS-l puudub nõukogu, mistõttu ei ole võimalik esitada kandeavaldust nõukogu esimehe poolt. ÄS § 61 võimaldab kande tegemist ja ebaõigete andmete korrigeerimist ka ilma avalduseta.
9.Ükski õigusakt ei sätesta, et õigusrahu oleks kande tegemise õiguslikuks eelduseks.
10.Avaldaja esitas taotluse lahendada määruskaebus pärast notariaalselt kinnitatud juhatuse liikme lepingu saamist. Menetluse edasine käik
11.SE esitas taotluse kaasata ennast määruskaebuse menetlusse võtmise korral menetlusse ning vaidleb määruskaebusele vastu.
12.Maakohus ei rahuldanud avaldaja taotlust määruskaebuse lahendamise edasilükkamiseks. Maakohus kaasas SE puudutatud isikuna menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2(3)

Määruse põhjendused

13.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Maakohus on õigesti jätnud kandeavalduse rahuldamata.
14.Maakohtu järeldus, mille kohaselt kandeavaldust ei ole esitanud selleks õigustatud isik, on õige. ÄS § 33 lg 1 esimese lause kohaselt tehakse äriregistri kanne ettevõtja avaldusel, kohtulahendi alusel või muul seaduses sätestatud alusel. ÄS § 309 lg-st 4 tuleneb, et ettevõtjat esindab juhatuse liikme volituste lõppemise registrisse kandmise avalduse esitamisel nõukogu esimees või tema poolt volitatud isik. Avaldaja on määruskaebuses kinnitanud, et avaldaja ei olnud avalduse esitamisel ja ei ole ka määruskaebuse esitamise ajal äriühingu nõukogu esimees. Avaldaja kandeavaldust ei olnud võimalik rahuldada.
15.Maakohtu määruse seisukoht õigusrahu puudumise kohta ei ole kandeavalduse rahuldamata jätmise põhjendamisel oluline.
16.Määruskaebuse seisukohad kande tegemise kohta avalduseta ÄS § 61 järgi registripidaja algatusel on kandeavalduse lahendamisel asjakohatud. Kui registripidaja ei tee kannet avalduseta omal algatusel, ei saa selle peale esitada määruskaebust. Kandeavalduse lahendamise menetluses ei saa avaldaja tugineda väitele, et maakohus oleks pidanud tegema kande avalduseta. Ringkonnakohus märgib, et ringkonnakohtu arvates ei anna asjas kogutud andmed alust asuda seisukohale, nagu oleks juhatuse liikme kanne SE kohta ebaõige, ning ringkonnakohus ei saada asja registripidajale ÄS §-s 61 sätestatud toimingute tegemiseks.
17.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel ja muud menetluskulud TsMS § 172 lg 7 alusel jätta avaldaja kanda.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja