Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele asumise aeg.

Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud: puuduvad.

Menetluskulud:

KrMS § 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 1; § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista Eduard Gromovilt menetluskuluna I astme kuriteos süüdimõistmise korral määratav sundraha summas 2215 eurot, riigi õigusabi kulud kohtueelses menetluses kokku 2296.80 eurot, riigi õigusabi kulud kohtumenetluses kokku 8681.74 eurot. Menetluskulusid kogusummas 13193.54 eurot on võimalik tasuda ositi 12 kuu jooksul, tasudes alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 1099.46 eurot kuus Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE522200221013264447 Swedbankis, EE401700017002872300 Luminor pangas või EE957700771001523585 LHV pangas. Menetluskulude tasumisel tuleb maksekorralduse selgitusse märkida „Nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“. Tasumisel on kohustuslik märkida viitenumber 99925700018679. KrMS § 159 lg 3 alusel edastatakse makseinfo kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalike andmete ja viitenumbriga Eduard Gromovile ka kohtuotsusest eraldi. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Süüdistatava kulud lepingulisele kaitsjale jätta süüdistatava kanda. Edasikaebamise kord

Kohtuotsus on kuulutatud resolutiivosana. Kohtumenetluse pool, kes soovib otsust vaidlustada apellatsiooni korras, on kohustatud sellest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus tervikotsuse, mis on kättesaadav 29. august 2025. Tervikotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaadavaks tegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 30 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada ka kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulud. Seejärel koostab kohus ainult menetluskulude osas põhistusi sisaldava kohtulahendi, mis on kättesaadav 29. augustil 2025. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetluskulude osas põhistusi sisaldav kohtulahend oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. I Süüdistus Eduard Gromov’it süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 29.03.2018 kohtuotsusega 1-17-9502 süüdi tunnistatud KarS § 184 lg 2 p 1,2 alusel, olles seega KarS § 184 lg 2 p 2 täheldatud isik, käitles ebaseaduslikult 24.07.2022 kuni 25.07.2022 tahtlikult isikute grupis suures koguses, s.o vähemalt 10-le inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud koguses narkootilist ainet kanepit. Eduard Gromov käitles ebaseaduslikult ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos V. S., J. B.ga ja A. R.ga tahtlikult suures koguses narkootilist ainet kanepit, milline tegevus seisnes järgnevas: 2022 aasta juulis otsustasid Eduard Gromov ja V. S. omandada Saksamaalt suures koguses narkootilist ainet kanep ning toimetada see Saksamaalt Eestisse. Kanepi veoks palkasid nad A. R. ja J. B.. Eduard Gromov ja V. S. lubasid A. R.le ja J. B.le maksta sõidu eest raha, kanda reisikulud (elamine, söök, sõiduki kütusekulud). J. B. ja A. R., olles andnud nõusoleku sõiduks, reisisid V. S. ja Eduard Gromovi korraldusel ja juhendamisel 21.07.2022 Eesti Vabariigist Saksamaale eesmärgiga omandada seal narkootilist ainet kanep ning toimetada narkootiline aine Saksamaalt tagasi Eesti Vabariiki Eduard Gromovi poolt määratud kohta, täpsemini aadressile XXX. Kanepi vedamiseks leidis sõiduki Eduard Gromov ning 21.07.2022 sõitis J. B. Eduard Gromovi korraldusel Tallinnas aadressil xxx asuva maja ette, kus sai kokku D. G.ga, kelle käest sai sõiduauto Volkswagen Passat (reg.nr XXX). Nimetatud sõidukiga sõitis J. B. V. S. elukohta, aadressile xxx, kust võttis peale A. R.. Seejärel vastavalt V. S.lt ja Eduard Gromovilt saadud juhistele sõitsid J. B. ja A. R. 21.07.2022 Eestist Saksamaale, Berliini. 22.07.2022 edastas V. S. telefoni teel A. R.le Saksamaal viibiva isiku, kelle käest nad pidid saama narkootilise aine, kontaktid. A. R. ja J. B. kohtusid ajavahemikus 22.07.2022 kuni 24.07.2022 Saksamaal Berliinis eeluurimisel seni tuvastamata isikuga. Nimetatud isik andis J. B.le ja A. R.le üle 6 koeratoidu pakki, kuhu oli peidetud kokku 6 vaakumpakendit, millesse omakorda oli pakitud narkootiline aine kanep (kanepiõisikud), kogukaaluga 1308,95 grammi (THC sisaldus 18-19%). J. B. ja A. R. panid pakendid narkootilise ainega sõiduautosse Volkswagen Passat reg.nr XXX. Vastavalt V. S.lt ja Eduard Gromovilt saadud juhistele, valdasid ja vedasid J. B. ja A. R. sõiduautoga Volkswagen Passat reg.nr XXX ebaseaduslikult narkootilist ainet kanepit Saksamaal, Poolas, Leedu Vabariigis, Läti Vabariigis ning 25.07.2022 kella 22.15 paiku toimetasid ebaseaduslikult narkootilise aine kanep Läti Vabariigist Eesti Vabariiki üle Eesti

Vabariigi riigipiiri Pärnumaal Ikla küla kandis. J. B. ja A. R. pidid 25.07.2022 pärast Eestisse jõudmist toimetama kanepi Eduard Gromovi poolt ette antud aadressile xxx. Peale Eesti Vabariigi riigipiiri ületamist vedasid J. B. ja A. R. sõiduki pagasis narkootilist ainet kanep Pärnumaal kuni kella 22.50-ni, kui sõiduk Tallinn-Pärnu-Ikla maanteel Uulus Maksu- ja Tolliameti ametnike poolt kinni peeti. V. S. ja Eduard Gromov omaltpoolt kontrollisid 21.07.2022 kuni 25.07.2022 A. R. ja J. B. tegevust Eestist Saksamaale sõitmisel, kanepi ebaseaduslikul käitlemisel, kandsid A. R. ja J. B. reisikulud (sh sõiduki kütusekulu), andsid juhiseid, hoidsid ennast kursis sellega, kus asusid isikud, sõiduk ja kanep ning juhendasid kuhu ja millal tuleb kanep Eestis toimetada. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi NPALS) § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 2 lg 1 p 1 kohaselt loetakse aine (sealhulgas ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid) narkootiliseks ja psühhotroopseks, kui aine on loetletud seaduse § 31 lõike 1 alusel kehtestatud nimekirjades. Narkootiline aine kanep kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. NPALS § 2 p 3 mõistes on narkootiliste ainete käitlemine nende ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele. Kanepi puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks 7,5 grammist. Eduard Gromovi jt poolt käideldud kanepi ja amfetamiini kogusest piisanuks narkootilise joobe tekitamiseks keskmiselt vähemalt 1745 inimesele. Seega Eduard Gromov, narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemisega grupis ning isikuna, kes on varem toime pannud karistusseadustiku 12. peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo, pani toime KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Prokuröri seisukoht

rollid E. Gromovil ja V. S.l. E. Gromovi ülesandeks oli kooskõlastatult tegutseda koos V. S.ga, otsida inimene (J. B.), kes sõidaks koos A. R.ga Eestist Saksamaale ja tooks sealt Eestisse kanepi, hankida J. B.le ja A. R.le sõidu jaoks auto, anda raha sõiduki tankimiseks, hotellides ööbimiseks, söögikuludeks, kontrollida isikute tegevust narkootiliste ainete käitlemisel Saksamaal, kontrollida millal ja kuidas nad Saksamaalt Eestisse sõidavad, anda juhiseid kuhu Eestisse jõudes toimetada kanep, kanep vastu võtta ning maksta J. B.le tehtud töö eest. V. S. ülesandeks oli kooskõlastatult tegutseda koos E. Gromoviga, otsida inimene (A. R.), kes sõidaks koos J. B.ga Eestist Saksamaale ja tooks sealt Eestisse kanepi, kontrollida A. R. tegevust narkootiliste ainete käitlemisel Saksamaal, hoida E. Gromovit kursis Saksamaal toimuvaga, kontrollida millal ja kuidas nad Saksamaalt Eestisse sõidavad, vahendada teavet selle kohta, kuhu Eestisse jõudes toimetada kanep ning maksta A. R.le tehtud töö eest. A. R. ja J. B. ülesanne oli täita V. S. ja E. Gromovi korraldusi reisi ajal, vajadusel pöörduda abi ja juhiste saamiseks nende poole, vastu võtta ja omanda kanep Saksamaal, toimetada kanep sõidukiga Saksamaalt Eestisse ning Eestis üle anda E. Gromovi poolt ette öeldud kohas.

III Kaitsja seisukoht

XXX), millest käesoleva menetluse tegu moodustas ühe. Kahtlustatavate ring selles ühendatud menetluses XXX oli suur – kokku kahtlustati 10 inimest, nende hulgas ka süüdistatav E. Gromov. 22.12.2022 eraldati kahe isiku osas (A. R. ja J. B.) menetlus eraldi menetluseks (XXX) ja 24.01.2023 eraldati samast menetlusest veel kahe isiku osas (V. S. ja E. Gromov) materjalid eraldi menetluseks, mille numbriks jäi XXX. Eelkirjeldatud kaks eraldamist on tehtud eri aegadel kuid ühe kuriteosündmuse kohta. Seejärel mõned päevad hiljem, s.o 27.01.2023 on koostatud eraldamise määrus ühe kahtlustatava osas (V. S.) menetlusest XXX, uueks kriminaalasja numbriks XXX ning see ühendati samal päeval omakorda menetlusega nr XXX, uueks nr-ks jäi XXX ning see sisaldab m.h käesoleva menetluse süüdistuse aluseks olnud tegu.

toimepanemise ajal J. B. telefonis. Kohus loeb igakülgselt tuvastatuks, et J. B. ja A. R. sõitsid koos Saksamaale narkootikume tooma ning andsid sellest igakülgselt aru V. S.le ning E. Gromovile. 17.3 16.08.2022 koostatud jälitustoimingu protokolli koopiast (kd 2, tl 11-15) nähtub, et ajaperioodil 21.07.2022 kl 08:50 - 21.07.2022 kl 16:00 on jälgitud J. B. ja tema kasutuses olevat sõidukit Volvo V50 reg nr XXX. See tõend haakub 25.08.2023 jälitustoimingu protokolliga koos tõlkega (kd 2, tl 16-124), kus on fikseeritud varjatud jälgimine V. S. ja E. Gromovi osas, täpsemalt nende kasutuses olevate telefoni abonentnumbrite ja telefonide suhtes perioodil 15.07.2022-27.07.2022. Samuti haakub see tõend 21.12.2022-18.01.2023 koostatud asitõendi vaatlusprotokolliga 29.08.2022 E. Gromovi kinnipidamisel ja temaga seotud kohtade läbiotsimistel ära võetud mobiiltelefonide osas koos tõlke ja lisaga CD-plaadil (kd 2, tl 174202). 17.4 Nii J. B., kui A. R. kohtus antud ütlused kinnitavad, et nad koos Saksamaale sõitsid ja sealt kauba Eestisse tõid. 17.4.1 J. B. oli eristaatuses tunnistaja ning tema ütlused kattuvad enamjaolt teiste kohtumenetluses uuritud tõenditega, täpsemalt jälitusprotokollidega. J. B. selgitas kohtus, et ta otsis tööd ning pöördus seepärast S. S. poole, kes andis ta kontaktid edasi E. Gromovile. E. Gromov helistas talle ja pakkus tööotsa sõita Saksamaale Berliini, täpsemalt pidi ta viima ühe isiku sinna omi asju ajama ja siis tagasi sõitma. Päeva eest lubas E. Gromov maksta 100 eurot ja J. B. lootis sõiduga teenida 500 eurot. Toit, majutuse jms kulude eest pidi tasuma see isik keda ta sinna Saksamaale sõidutas (nähtuvalt esitatust siis A. R., kellele andis raha omakorda E. Gromov). E. Gromov andis teada kust J. B. saaks auto, see oli Ümera tn, Tallinnas, autoks oli VW Passat. Aadressi kust sõidutatav mees peale võtta andis E. Gromov, see oli ütluse kohaselt V. S. maja lähedusest. Nii võttis J. B. peale A. R. ning koos sõideti E. Gromovi juurde ja saadi edasised instruktsioonid. Ütluste kohaselt olla A. R. rääkinud tol päeval E. Gromoviga kuid J. B. ei tea millest. Peale seda alustasid nad sõitu Saksamaale läbi Läti. J. B. kirjeldas, et sõit kestis umbes 2 päeva, nad ööbisid Leedus ja A. R. tasus kulutuste eest nii nagu E. Gromov J. B.le öelnud oli. J. B. selgitas kohtus, et A. R. pani oma telefoni kaardi tema telefoni kuna tal ei olnud internetti aga J. B.l on Roaming. J. B. kinnitas, et tema telefoni kasutas sõidu ajal A. R., kes suhtles V. S.ga. Aadressi kuhu nad seal Saksamaal liikusid sisestas A. R. J. B. telefonis asuvasse navigaatorisse. J. B. sõnul sai A. R. kellegagi kokku, kellega J. B. ei teadnud. Tagasi Eestisse jõudes suhtles A. R. kellegagi kuid J. B. ei teadnud kellega täpselt, A. R. kasutas J. B. telefoni. A. R. poolset J. B. telefoni kasutamist kinnitab sideettevõtjalt saadud andmete protokoll koos lisa CD-plaadiga (kd 3, tl 67-68), kus vaadeldi J. B. kõneeristust perioodil 01.01.2022 kuni 01.08.2022 01.12.2022 Viru Maakohtu loa (kd 3, tl 60-66) alusel. Protokollist nähtub, juulis 2022 J. B. mobiiltelefonis kasutatud abonentnumbreid ning A. R. kasutuses olnud abonendi kasutamist selles telefonis, tuvastatud seadme IMEI – XXX abil. 25.07.2022 suhtlesid A. R. ja V. S. ning E. Gromov ja A. R.. 17.4.2 Mis ei kattu ja mille kohus loeb ka ebausaldusväärseks on asjaolu, et J. B. kohe kui E. Gromov talle tööd pakkus soovis teada, et ega pole kriminaalne tegevus see mis ta tegema peab. Kohtu hinnangul ei ole see eluliselt usutav, et J. B. veendus, et tegemist ei oleks kriminaalse tegevusega. Ta oli E. Gromovit oma ütluste järgi tundnud 2-3 kuud, esialgu pidi olema ka teine reis Peruusse, mille eest ta pidi sama 2000 eurot kuid mis jäi ära J. B. sõnul teadmata põhjusetel ning juulis 2022 läks ta siis Saksamaale. Ei ole eluliselt usutav, et inimene ei uuri mida ta peab tegema, miks autojuht olema pelgalt kellegile selliselt. 17.4.3 Sarnaselt J. B.le kuulas kohus üle samuti eristaatuses oleva A. R.. Ka A. R. ütlused on kohtu hinnangul osaliselt kattuvad muude tõenditega kuid E. Gromovi ning V. S. osas on A. R. mälu teda alt vedanud või esineb soov neid detaile mitte mäletada. Nii nagu teiste tunnistajate

osas tajus kohus, et kõik mis puudutab süüdistuses esitatu teo asjaolusid ja seotust E. Gromovivõi V. S.ga ei aidanud mälu värskendada isegi jälitustoimingutes kõnede sisu avamine. Küll aga tunnistas A. R., et V. S. pakkus talle tööd, mille sisu ta algusest peale ei teadnud, samuti tasu osas ei teadnud palju töö eest teenib kuid tööks pidi minema Saksamaale ning täpsema informatsiooni kõige osas annab D./D. X kellega oli siis telefonitsi ühenduses. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et inimene läheb tööle kuid ei tea täpselt mis tööle, palju makstakse jne. Ütlustest nähtuvalt andis reisiks ja kulutusteks raha E. Gromov ning reisi vältel suhtles ta läbi J. B. telefoni nii oma tüdruksõbra kui V. S.ga. 17.4.4 Ütlustest nähtuvalt selgus Saksamaal kohapeal, et A. R. peab proovima mingit pulbrit, mis see täpsemalt oli ta jällegi ei teadnud kuid sai aru, et tegemist on narkootikumiga. Ütlustes kirjeldab, et ta proovis kolm korda erinevaid pulbreid seal. J. B. ütlustega kattub see osa ütlustest, et Saksamaal oli keegi Kostja (tuvastatud kui O. S.), kelle nr-i andis V. S. ning kes ütles kuhu nad peavad seal Saksamaal minema, mida tegema ning seegi asjaolu, et J. B. ööbis teises hotellis kus A. R.. Sama Kostja oli pannud auto pagasiruumi koeratoidupakid ning öelnud, et hiljem saavad teada kuhu nad need viima peavad, kotid pidid jõudma Eestisse. Raha juurde kandis A. R.le kulutuste katteks E. Gromov. A. R. ei osanud selgitada miks ta V. S.le oma liigutustest Saksamaal ette kandis, samuti proovis ta tervikuna jätta kohtule muljet, et ta ei teadnud mida V. S. talle tuua palus, mis 1 gramm ja mis roosadest plätudest rääkis. See on kohtu hinnangul ebausutav ning pelgalt püüd säästa V. S.t ja E. Gromovit vastutusest. 17.5 Sarnaselt J. B.le ja A. R.le kuulas kohus üle samuti eristaatuses oleva O. S.. Tema peeti kinni seoses narkootikumide transpordiga milles ta oma süüd tunnistas. Sarnaselt teiste eristaatuses olevate tunnistajatega sai ka tema juhiseid D. Venemaalt. O. S. kirjeldas, et tema oli siis isikuks kes Saksamaal A. R.le narkoainet andis ning esitles end Kostjana. Vastuolu J. B. ja A. R. ütluses oli selles, et O. S. ütluste kohaselt oli A. R. koos teise mehega viidates J. B.le, mitte nad ei tegutsenud eraldiseisvalt nagu viimased kohtule väitsid. Ütlused kattusid selles, et A. R. koos teise mehega tulid Berliini musta värvi VW Passatiga ja ütluste kohaselt käisid nad O. S. juures kahel korral. Ühel korral käisid nad kanepi järgi ja teisel korral amfetamiini järgi. Täpsemalt kirjeldas tunnistaja, et pakendas amfetamiini koeratoidu pakkidesse, on seda ka varem sarnaselt teinud kuid seda korda ta ei mäleta kas ta pani iga koeratoidu paki sisse amfetamiini. Ütluste kohaselt andis tunnistaja A. R.le amfetamiini proovida, et ta vaataks kas sobib. Kui algul ütles, et nad otsustasid transportida sellisel viisil narkootikume koeratoidupakkides siis täpsustavale küsimusele vastas tunnistaja et tema otsustas sellisel viisil narkootikume transportida. Tunnistaja sõnul on ta pakkinud narkootilisi aineid ka varasemalt koeratoidu pakkidesse (kd I, tl 208). Täpsemalt kõik mis puudutas E. Gromovit tunnistaja ei mäletanud ega teadnud, eitades seotust nii V. S. kui E. Gromoviga ning jäi endale kindlaks, et tema sai kogu info vaid D. Venemaalt. Kohtu hinnangul saavad selle tunnistaja ütlused kinnitada vaid asjaolu, et J. B. ja A. R. koos Saksamaal Berliinis käisid, tema andis nende sõidukisse, millega viimased kinni peeti koeratoidupakid millesse oli narkoaine pakitud. 17.6 Kohtule esitati 26.07.2022 koostatud läbivaatuse akt nr 22LA1101761-1 koos lisa fototabeliga (kd 1, tl 14-24). Kaitsja leidis, et selle tõendi näol oli tegemist oma sisult läbiotsimisega, milleks oleks pidanud olema prokuratuuri või kohtu luba. Kohus sellise käsitlusega ei nõustu kuivõrd tolliametnikel on seaduslik õigus teostada sõiduki läbivaatust prokuröri poolt istungil välja toodud seadusesätete alusel (TS § 61; § 60; KorS § 30-34; § 4452) ning käesoleval juhul puuduvad kaitsjapoolsed tõendid või ka argumendid (peale kaitsja enda veendumuse) mis võiksid tema väidet kuidagi kinnitada. 17.6.1 Nähtuvalt teostati läbivaatus Eesti reg märgiga XXX sõidukile VW Passat. Sõidukit ja pagasit kontrolliti narkokoeraga, kes markeeris kaasreisija istet ja ühte suuremat poekotti selles olevate toodetega. Ametnike küsimustele, kas on keelatud esemeid sõidukis märkis kaasreisija, et esimese kõrvalistme all on pakike. Tollikontrolli käigus nimetatud istme alt pakikest ei

leitud. Kotist mille peal kirje Mega Zoo, mille samuti koer markeeris, võeti välja 4 kg koeratoidu pakend kirjadega Select Gold, Sensitive, Medium Senior. Pakendi lahti lõikamisel oli näha koera krõbinate sees läbipaistvat vaakumpakendit, millest paistsid rohekad taimsed osad. Protokolli kohaselt tolliläbivaatus lõpetati koheselt ning kutsuti narkotalituse ametnikud. Isikud koos sõiduki ja pagasiga anti üle edasiseks menetluseks. 17.6.2 Kohtule esitatud teised tõendid kinnitavad prokuröri seisukohta, et esimene kuriteokahtlus tekkis alles pärast sõiduki läbivaatust (kriminaalmenetluse alustamine jj toimingud). Praktikas on eelkirjeldatud toimingute läbiviimise järjekord ka tavapärane ning edasised uurimistoimingud tehti juba vastavalt kehtivale korrale. Kohtu hinnangul on tõend lubatav ning tõendab 25-26.07.2022 A. R. ja J. B. valduses ja kasutuses olnud sõidukist Volkswagen Passat reg.nr XXX ebaseadusliku narkootilise aine kanepi leidmist. Narkootilise aine leidmist eelnimetatud sõidukist kinnitab lisaks läbivaatuse aktile koopia 26.07.2022 asitõendi vaatlusprotokollist, milles on fikseeritud, et 25-26.07.2022 läbivaatuse käigus leitud vaakumpakend taimsete osadega kaalus 283,6 grammi, kiirtest reageeris ainele THC (kd 1, tl 25-26). Kohtu hinnangul on tõendid seaduslikult kogutud, on asjakohased ning usaldusväärsed. 17.7 Juba täpsem toiming, mille protokoll kohtule esitati on 26.07.2022 koostatud läbiotsimisprotokoll, milles teostati läbiotsimine sõidukile Volkswagen Passat reg.nr XXX koos lisa fototabeliga (kd 1, tl 31-60). Protokollist nähtub, et sõiduki läbivaatus teostati läbiotsimismääruse alusel. Protokollist nähtub, et vabatahtlikult sõidukite valdajad J. B. ning A. R. midagi välja ei andnud. Protokollis on kirjeldatud kogu läbiotsimise käik. 17.7.1 Läbiotsimist alustati pagasiruumist, kus asus 3 suurt poekotti Mega Zoo kirjetega, millest ühe narkokoer markeeris. Poekottides olid erinevad koerte maiustused ning kuus suuremat kotti koeratoiduga. Iga suurem koeratoidukott avati skalpelliga ning uuriti pakendite sisu. Koeratoidupakendist Select Gold Medium Senior Sensitive leiti koerakrõbinate seest läbipaistev vaakumpakend kogukaaluga 284.9 grammi (pakend 1). Koeratoidupakendist Country Selection Alpine pakkidest leitud samuti läbipaistvad vaakumpakendid, ühest pakist 283.2 grammi (pakend 2) ja teisest 442.5 grammi (pakend 3). Koeratoidupakendist kirjega Wilderness Adult Wide Savannah leiti läbipaistev vaakumkott kaaluga 123.9 grammi (pakend 4). Koeratoidupakendist Wilderness Adult Pure Duck leiti läbipaistev vaakumpakend kaaluga 176.4 grammi (pakend 5). Koeratoidupakendist Country Selection Bretagne leiti vaakumpakend 282.9 grammi (pakend 6). 17.7.2 Samuti leiti sõiduki kõrvalistuja istme alt mingirip kott, milles valge pulbriline aine kogumassiga 5.2 grammi (pakend 7). 17.7.3 Samuti leiti Läti kõnekaardi ümbris. A. R. seljakotist leiti kilepakend valge pulbrilise ainega kogukaaluga 7.1 grammi (pakend 8), aine reageeris narkootilise aine testis ainele amfetamiinile. 17.7.4 Sõidukist leiti venekeelsed dokumendid, A. R.le kuuluvad pangakaardid, kõnekaart ja J. B.le kuuluvad pangakaardid ja kõnekaart. Lisaks leiti sõidukist Nokia telefon Läti kõnekaardiga (pakend 9). Kõik äravõetud esemed on loetletud protokollis ning fototabelis kajastatu kinnitab protokolli sisu. 17.7.5 Kaitsja taotlusel esitati kohtule ka 26.07.2022 koostatud läbiotsimise määrus (kd 1, tl 27-30). Määrusest nähtub, et prokurör on vajalikuks pidanud läbiotsimise teostamist kuivõrd sõiduki läbivaatusel leiti narkootilise aine kahtlusega ainet. Prokurör esitas kohtus dokumenti esitades, et määruses on viga leitud pakendite grammides, nimelt on märkimata jäänud komakohad. Kohus selgitab, et tegemist on eksimusega, mis ei väära läbiotsimisel leitud ainekoguseid, mida vastavalt kohtule esitatud protokollile oli kokku vähemalt 1593.8 grammi.

Kohtu hinnangul on läbiotsimine läbi viidud kõiki menetlusnorme järgides, õiguspäraselt ning tõend on vaatamata kaitsja vastumeelele lubatav. Kuivõrd süüdistuses on ainekogus esitatud 1308.95 grammi lähtub kohus siiski süüdistuses esitatust (vt ka käesoleva lahendi p 17.11). 17.8 06.09.2022 koostatud narkootilise aine ekspertiisiaktist nt 22E-AN1037 (kd 1, tl 69-72) nähtub, et ekspertiisiks esitati kõik sõiduki läbiotsimisel leitud narkootilise aine kahtlusega pakendid. Uurimistulemusena selgus, et koeratoidupakkidest (pakendid 1, 2, 4, 5 ja 6) leitud vaakumpakenditesse pakitud taimeosad sisaldavad 18% tetrahüdrokannabinooli (edaspidi THC) ning üks leitud pakk (pakend 3) sisaldas 19% THC-d. Seega on leitud aine näol tegemist kanepiõisikutega. Sõidukist leitud pulbripakenditest ühes (pakend 7) sisaldus 2.7% amfetamiini s.o 0.11 grammi ning teises (pakend 8) sisaldas jälgedena alla 1% amfetamiini. 17.9 30.08.2022 koostatud DNA-ekspertiisiakt 22E-GE0640, koos lisadega (kd 1, tl 83-93) kinnitab, et läbiotsimisel esemetelt ning vaakumpakenditelt võetud proovid kattuvad osaliselt A. R. DNA-profiiliga. Tuvastati ka tundmatu isiku DNA-d. 17.10 Seega on igakülgselt tuvastatud, et J. B. ja A. R. läksid juulis 2022 Eestist Saksamaale, Berliini ning toimetasid O. S. pakendatud narkootilise aine kanepiõisikud kokku 1593.8 grammi (mille THC sisaldus vähemalt 18%) Eestisse läbi Poola, Leedu Vabariigi, Läti Vabariigi ning 25.07.2022 kella 22.15 paiku jõudsid Eesti Vabariiki. A. R. ja J. B. peeti kinni 25.07.2022 kl 23:38, kohtule esitati ka nende kinnipidamiste protokollid (kd 1, tl 61-64 ja 6568). 17.11 Kuigi kriminaalasja materjalidest, eelkõige ekspertiisiaktist 22E-AN1037, 26.07.2022 koostatud läbiotsimise määrusest ja 26.07.2022 koostatud läbiotsimisprotokollist nähtub, et leitud narkootilise aine kogus oli kokku 1593,8 grammi, on prokuratuur oma süüdistuses süüdistanud E. Gromovit 1308.95 grammi narkootilise aine käitlemises. Kohus on kriminaalmenetluses seotud prokuratuuri poolt esitatud süüdistuse piiridega. Süüdistus on raamistik, millest kohus ei saa oma otsuses väljuda. Suurema narkootilise aine koguse arvestamine läheks vastuollu kriminaalmenetluse põhimõtetega ja kitsendaks oluliselt süüdistatava kaitseõigusi. Süüdistataval on õigus end kaitsta vaid selle vastu, mis talle on süüks pandud. Suurema koguse arvestamisel ei oleks tal olnud võimalust selle vastu oma seisukohti esitada ja vastavaid tõendeid esitada. Seega, lähtub kohus käesolevas kohtuasjas süüdistuses toodud aine kogusest, milleks on 1308.95 grammi. 17.12 Puudub vaidlus selles, et leitud narkootilise aine näol on tegemist suure kogusega. Vastavalt NPALS § 31 lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele. Kanepi suur kogus 10-le on 7,5 g, seega saaks süüdistuses nimetatud narkootilise aine kogusest narkojoobe vähemalt 1744 inimest. Seega on tegemist vaieldamatult suure kogusega.

Kohtupraktikas on korduvalt selgitatud, et arvestades jälitustoimingu eripära, ei saa kohus jätta rahuldamata kohtumenetluse poole taotlust kontrollida jälitustoimingu seaduslikkust. Vastava taotluse saamisel on kohtul kohustus veenduda eelkõige jälitustoimingu lubatavuse eelduseks oleva kohtu või prokuratuuri loa olemasolus ning selles, et tõendina kasutatav teave on saadud just lubatud toimingute käigus ja loas märgitud ajavahemikul 1. Lisaks eeltoodule tuleb aga hinnata ka sisulisi jälitustoimingu tegemise eeldusi. Nimelt KrMS § 126 1 lg 2 näeb ette jälitustoimingu lubatavuse eeldusena nõude, et tõendite kogumine muude menetlustoimingutega peab olema välistatud või oluliselt raskendatud (nn ultima ratiopõhimõte). Seega pidi prokuratuur ja maakohus kõnealustes lubades esitama argumentatsiooni mh selle kohta, miks ei ole kriminaalasjas tõendite kogumine muude menetlustoimingutega võimalik, ei ole õigel ajal võimalik või on oluliselt raskendatud. See eeldab muu hulgas, et kohtumäärus sisaldab vähemalt kokkuvõtlikult seda tõendusteavet, mille alusel kohus loa väljastamise otsustas.2

RKKKo 30.06.2014, 3-1-1-14-14, p 668; RKKKo 05.12.2008, nr 3-1-1-63-08, p 13.3. RKKKo 30.06.2014, 3-1-1-14-14 p 773.

RKKKm 23.02.2017 nr 3-1-1-112-16, p 32.

Kohtumenetluses on tuvastatud, et auto organiseeris E. Gromov D. G. käest.

29.1 Prokurör küsitles tunnistaja D. G.t seoses 2022. aasta suvel toimunud sündmustega, mis hõlmasid sõidukit VW Passat XXX. D. G. kinnitas, et sõiduk kuulus tema abikaasale, kuid teda kasutas tema ise. Ta selgitas, et plaanis alustada sõidukite rentimise äri ja kasutas Passatit, pakkudes seda inimestele rendile. D. G. mainis, et tema parim sõber, E. Gromov, kasutas autot oma tuttavate jaoks ja rentis selle tasu eest. D. G. ei suutnud täpselt öelda, kui palju E. Gromov talle rendi eest maksis, kuid hind oli vahemikus 15–30 eurot ööpäeva kohta. 29.2 D. G. rääkis ka sellest, kuidas sõiduk oli arestitud Pärnus ja kuidas tema ja tema abikaasa läksid sinna sõiduki kätte saamiseks. Samuti ütles ta, et sõidukit rentis keegi noormees, kellel oli lühikesed püksid ja T-särk, ja et ta ei teadnud teda enne, kui see inimene auto üle võttis. D. G. mainis, et tal ei olnud kokkulepet selle kohta, kui kaua sõiduk peaks rentimiseks olema ega ka eesmärkide osas. Ta ei teadnud, kuhu sõidukiga sõideti, kuid hiljem sai teada, et see viidi Saksamaale. 29.3 Kohus esitas küsimusi ka sõnumite kohta, mis olid vahetatud D. G. ja E. Gromovi vahel juulis 2022. Näiteks küsiti D. G.lt, miks ta saatis sõnumi E. Gromovile rohelise kaardi tegemise kohta (kindlustuskaart, mis võimaldab sõita välismaale). D. G. selgitas, et kaart tehti Opel Zafira jaoks. Samuti tuli välja, et D. G. oli teinud kokkuleppeid ka Lätiga seotud isikutega, kes olid samuti Passatit rentinud. 29.4 D. G. rääkis ka, et E. Gromov on tema parim sõber ja nad olid tuttavad alates 1995. aastast. E. Gromov on varem kandnud karistust varguste, ärandamiste ja narkootikumide eest, kuid D. G. usaldas teda ja väitis, et oli hoiatanud, et renditud autod ei tohi olla seotud kuritegudega. Samuti mainis D. G., et E. Gromov ei rääkinud temaga, mis oli sõiduki eesmärk pärast aresti, ega ka selle kohta, kuidas sõiduki tagastamine toimuks. D. G. kinnitas, et ta ei teadnud, et Passat viidi Saksamaale, kuni hiljem sai ta sellest teada. 29.5 Kaitsja esitas küsimusi D. G.le seoses tema autode rendi ja müügiga. D. G. kinnitas, et VW Polo müüdi maha, kuid ta ei teadnud, kellele seda müüdi. Samuti rääkis ta, et ta ei pidanud palju kontakti A., kes soovis rentida sõidukit Passat. D. G. ütles, et ta andis oma sõidukite võtmed välja ainult E. Gromovile ning et tema jaoks oli oluline, et sõidukite rentimine ei oleks seotud kuritegudega. 29.6 Kokkuvõttes kinnitas D. G., et ta rentis sõidukeid inimestele, sh E. Gromovile ja tema tuttavatele, kuid ei teadnud täpselt, mis eesmärkidel neid sõidukeid kasutati. Samuti väitis ta, et ei olnud teadlik kõikidest detailidest, mis puudutasid renditud sõidukite kasutamist pärast rendiperioodi lõppu.

29.7 Sarnaselt ei teadud mis eesmärkidel sõidukeid renditakse tunnistaja J. G.a (hüüdnimega J.). Tema kohtus antud ütluste kohaselt oli sõiduk VW Passat, reg nr XXX, tema nimele registreeritud, kuid on praegu registrist maha kantud ja ei ole enam kasutuses. Tunnistaja ei mäletanud, kas ta isiklikult kasutas seda autot 2022. aastal, kuid ütles, et tema abikaasa kaudu võis E. Gromov tuttavatele auto kasutamiseks lubada. Tunnistajale teadaolevalt ei olnud E. Gromov autot isiklikult kasutanud, vaid seda kasutasid E. Gromovi tuttavad. 29.8 Tunnistaja selgitas kohtus, et auto rentimine ei olnud ametlikult reguleeritud ega olnud rendilepingut. Ta ei saanud auto rentimise eest raha, tegemist oli vabas vormis kokkuleppega, kus auto andmine kasutusse käis läbi tema abikaasa ja E. Gromovi tutvusringkonna. Tunnistaja ei mäletanud täpselt, kelle jaoks auto renditi. 29.9 Tunnistaja mainis, et neil oli kokkupuude õiguskaitseorganitega, kuna nad pidid Pärnusse minema, et sõidukile järgi minna, kuna auto oli kinni peetud. Ta ei teadnud, kes autot kasutas, kuid arvas, et E. Gromov isiklikult seda ei kasutanud. 29.10 Seoses pangamaksetega, tunnistas tunnistaja, et tegi kaks ülekannet A. R. kontole, kuid ei teadnud, mis otstarbel need täpselt tehtud olid, kuna tema abikaasa oli palunud raha üle kanda. Ta ei mäletanud täpselt, millal maksed tehti kuid meenutas, et see raha võis olla kütuse ostmiseks, et inimesed saaksid tagasi sõita. 29.11 Tunnistaja elukoht 2022. aastal oli Tallinnas, Lasnamäel, aadressil XXX. Ta selgitas, et parkimiskohti oli keeruline leida, kuna neil polnud oma parkimiskohta ja pidid sageli parkima kaugemal. 29.12 Tunnistaja teab, et see sõiduk sai trahvi teises riigis kiiruse ületamise eest. 29.13 Tunnistaja ütluste kohaselt sõiduki soetamise vajadust otseselt polnud, auto oli soodushinnaga oksjonil ja kuna neil oli juba mitu autot, soetati see sõiduk kui üleliigne varuauto juhuks, kui mõni olemasolevatest sõidukitest peaks katki minema.

peab saama sõita ja rahulikult. Proovib anda kõnes selgeid juhiseid, mida J. B. tegema peab, nt rahulikult peavad sõitma Varrsavini, seal teevad peatuse, magavad ja kiirust ei tohi ületada kuna tulevad fotod sellest auto omanikule. E. Gromov teatab J. B.le, et D. G.l on veel kaks autot seal ja on halb kui tulevad erinevad trahvid. J. B. annab lubaduse, et sõidab rahulikult. Nähtuvalt edasistest kõnedest võttis J. B. V. S. juurest peale A. R. (hüüdnimega A.) ja sõitis siis E. Gromoviga kohtuma kokkulepitud kohta Noblessneris. E. Gromov andis selge juhise, et las J. B. paneb A. R. maha, viimane istub E. Gromovi autosse ja J. B. sõidab E. Gromovile järele, selgitades, et nad lähevad raha tooma. Poole tunni möödudes annab A. R. teada V. S.le, et nad sõidavad, järgmise kõne ajal teatab A. R. V. S.le, et nad on Lätis. Järgmisel päeval s.o 22.07.2022 annab A. R. V. S.le teada, et nad tegid peatuse ning taas sõidavad ja V. S. teatab, et Eestisse ei tohi helistada ja tagasiteel tuleb telefon üldse välja lülitada. A. R. teatas, et nad vahetavad kaarte, et Lätis ostsid Läti kohaliku kaardi ja Leedus ostavad Leedu oma. V. S. palub teatada kui Berliini jõuavad. 23.07.2022 kl 01:44 annab J. B. teada, et nad jõudsid Berliini.

omavahel kui palju raha kulub ning, et kui raha tuleb siis kohe tuleb E. Gromov D. G.le seda tooma.

suitsetavad koos kanepit ja neil on kõik korras. Naine teatab, et talt võeti ka koer ära. Vaatlusprotokollist on näha, et E. Gromovile saadetakse sms S. G. poolt 03.08.2022 ning teatakse, et D. I. kirjutas O.le ja palub helistada talle tagasi.

politseiga ja hindas võimalikke järgnevusi. Seega saab 25.08.2023 jälitustoimingu protokollist koos tõlkega (kd 2, tl 16-124) järeldada, et E. Gromov ei olnud pelgalt transpordi, side või töötaja vahendaja ja korraldaja, vaid isik, kellel pidi olema ülevaade kogu tegevuse ülesehitusest, osalejatest, finantsidest ja riskidest kuna E. Gromovi poolt antud suunised olid detailsed ja konkreetsetes olukordades otsustavad. Kuivõrd E. Gromovilt oodati juhiseid saab eeldada, et tal oli teatav vastutus korralduse terviklikkuse eest.

kohaselt olid tal tutvused erinevatest riikidest ja tema poole pöörduti juba vanglas viibides 2018 aastal, et kas ta leiab töötajaid. Leidis ta töötajaid läbi telefoni, helistas neile, kes on vanglas istunud või vabaduses töötud. E. Gromovi sõnul oli vaja leida tal autojuhte, veoauto juhte, keevitajaid, santehnikut, elektrikut ja abitöölisi ehituse valdkonnas. E. Gromovi sõnul oli vaja leida tal töötajaid nii Eestisse kui teistesse riikidesse - Saksamaa, Rootsi, Soome, keegi lendas isegi kaugemale. Tasud töötajate leidmise eest olid ütluste kohaselt erinevas suuruses, vastavalt kokkuleppele.

E. Gromovi tegu vastab KarS § 184 lg 2 p 1, 2 objektiivse süüteokoosseisu tunnustele.

Subjektiivne külg

Gromov andis nii silmast-silma kohtumistel kui ka telefoni teel juhiseid, kontrollis asukohta ja planeeris marsruudi - see kõik oli suunatud kuriteo teadlikule ja kavandatud toimepanemisele.

RKKKo 11.06.2018 nr 1-17-1629/44, p 28 RKKKo 12.12.2012 nr 3-1-1-1132, p 9.1.

RKKKo 17.05.2013 nr 3-1-1-52-13, p 19.

ning teadlik vastandumine õiguskorrale ning see viitab, et E. Gromov ei ole aru saanud talle varasemalt mõistetud karistuste tähendusest. Varasemad karistused ei ole omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Uue samalaadse kuriteo toimepanemine kinnitab kohtu veendumust, et süüdistatav võib olla vabaduses viibides jätkuvalt ohuks õiguskorrale.

toimepanemises süüdi, siis ei ole E. Gromovil õigust nõuda süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamist ja esitatud taotlused jäävad rahuldamata.

Piret Liivo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Maren Urb rahvakohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Anne Heidmets rahvakohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.