lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-1391/7

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 03.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-1391/7
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus kokkuleppemenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
03.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-1391/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja14.03.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
1-25-5173/46Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium11.06.20261-25-5173/36Viru Maakohus Rakvere kohtumaja22.01.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

03.04.2025

Kriminaalasja number

1-25-1391

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14.03.2025. a otsus kriminaalasjas Kalle Luige süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Kalle Luik (isikukood 37603265219), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Kalle Luige apellatsioon Viru Maakohtu 14.03.2025. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Anu Toluk, süüdistatav Kalle Luik ja tema kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil sõlmisid käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus Kalle Luige süüditunnistamist karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 30 päeva pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel liita mõistetud karistusele Viru Maakohtu 28.01.2025. a otsusega mõistetud ärakandmata karistus 4 kuud vangistust ja mõista liitkaristuseks 5 kuud vangistust. KarS § 68 alusel lugeda eelvangistus karistusaja hulka ning kandmisele kuuluva 5-kuulise vangistuse alguseks lugeda 13.03.2025. Kohaldada tõkendina vahistamist ning vahistada Kalle Luik alates 13.03.2025.
2.Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 1 alusel mõista Kalle Luigelt menetluskuluna välja kaitsjatasu 131,76 eurot ning pool sundrahast summas 664,50 eurot, s.o kokku 796,26 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel lubada menetluskulu tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu 14.03.2025. a kohtuotsusega tunnistati Kalle Luik süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi

ning talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Kohus mõistis süüdistatavalt välja pool sundrahast ning määratud kaitsja tasu. Menetluskulud tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

4.Viru Maakohtu 14.03.2025. a otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav. Apellatsiooni kohaselt ei ole Kalle Luik kohtuotsusega rahul ning ta soovib, et kohus mõistaks talle karistuseks üldkasuliku töö tegemise. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6.Kuna kohus on Kalle Luige kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.KrMS § 245 lg 1 p 9 kohaselt kuuluvad karistuse liik ja määr kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad mõistetud karistusele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele või asjaolule, et kuriteo eest on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
8.Ehkki Kalle Luik leiab, et talle tuleks karistuseks mõista üldkasulik töö, ei viita ta apellatsioonis sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi sellist ei leia ka ringkonnakohus. Kalle Luigele ei ole mõistetud sellist karistust, mida seadus KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritud teo toimepanemisel ette ei näe. Seega võiks Kalle Luigel olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus Kalle Luik poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohus ei tuvasta. Kalle Luik on kokkulepet allkirjastades nõustunud temale mõistetava karistuse liigi ja määraga. Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Kalle Luigele arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe. Kalle Luik jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.
9.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna Kalle Luigel ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20261-26-5223/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20261-26-4229/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja