lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-6791/162

Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 03.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-6791/162
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
03.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1119
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-6791/33Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja09.11.20181-18-6791/70Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja03.07.20191-18-6791/87Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium23.08.20191-18-6791/141Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium17.08.20201-18-6791/173Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja12.10.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-20-162/53Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja10.09.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

3. detsember 2020 (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-18-6791

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Erkki Hirsnik

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 11. novembri 2020. a määrus

Määruskaebuse esitaja

Rait Aidla

Menetluse vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 11. novembri 2020. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu 5. juuni 2020. a määrusega jäeti Rait Aidla vabastamata temale Pärnu Maakohtu
9.novembri 2018. a otsusega mõistetud karistuse kandmiselt. Määrus jäeti muutmata Tartu Ringkonnakohtu 17. augusti 2020. a määrusega.
2.R. Aidla esitas 5. novembril 2020 Tartu Maakohtule taotluse tühistada Tartu Maakohtu 5. juuni 2020 ning Tartu Ringkonnakohtu 17. augusti 2020 kohtulahendid. Kohustada Tartu Vanglat esitama uued materjalid asja uueks otsustamiseks koos elektroonilise valvega. Alternatiivselt lühendada uue ennetähtaegselt vabastamise otsustamise tähtaega 4 kuu peale. R. Aidla viitab taotluses vanglapoolsele minetusele. R. Aidla kinnitab, et andis T.S. le nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks, ent kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide hulka seda ei lisatud. Samuti leiab ta, et kaitsja teenus oli ebakvaliteetne.

Sarnased lahendid

Avaliku usalduse vastased süüteod
  • 21.08.20261-26-3163/24Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 06.08.20261-26-4573/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 06.08.20261-26-1582/21Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-1582/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20261-26-4828/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20261-26-5105/3Viru Maakohus Narva kohtumaja
3.Tartu Maakohtu 11. novembri 2020. a määrusega jäeti R. Aidla määruskaebus rahuldamata. 3.1 Kohtul puudub pädevus tühistada Tartu Maakohtu 5. juuni 2020. a ja Tartu Ringkonnakohtu 17. augusti 2020. a kohtulahendid ja kohustada vangistusasutust koostama uued materjalid asja läbivaatamiseks. Maakohus saab enda lahendi tühistada vaid määruskaebemenetluses. Praegusel juhul kohus seda põhjendatuks ei pidanud. Maakohtu lahendit ei tühistanud ka ringkonnakohus.

Maakohus ei saa Tartu Ringkonnakohtu lahendit tühistada, selline pädevus on üksnes Riigikohtul. Sinna määruskaebust ei esitatud. Tartu Maakohtu 5. juuni 2020. a määrus jõustus seega ringkonnakohtu määrusega. Jõustunud kohtulahendeid on võimalik vaidlustada vaid teistmismenetluses seaduses ettenähtud alustel ja korras. 3.2 Seadus ei näe ette, et maakohus saaks kohustada vangistusasutust esitama uusi materjale kinnipeetava tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks. Vastavad tähtajad tulenevad seadusest, mida kohus selgitas R. Aidlale ka 9. oktoobril 2020. a saadetud kirjas. Ennetähtaegne vabastamine ei ole isikule garanteeritud, vaid võimalus seaduses sätestatud tingimustel. Need tingimused on seotud kinnipeetava isikuga, mitte vangistusasutuse toimingutega, millel põhinevad R. Aidla taotlused. 3.3 R. Aidla taotleb lisaks uue ennetähtaegse vabastamise materjalide esitamist kohtule 4 kuu pärast. VangS § 76 näeb ette võimaluse kohtule oma määruses sätestada materjalide uuesti esitamiseks lühem tähtaeg. See aga otsustatakse juba ennetähtaegse vabastamise määruses ning kohus ei saa asuda juba jõustunud kohtumäärust hiljem sisuliselt muutma. Praegusel juhul ei pidanud ei maa- ega ringkonnakohus tähtaja lühendamist põhjendatuks. 3.4 R. Aidla etteheited kaitsja või vangistusasutuse tegevuse peale ei mõjutanud asja tulemust. R. Aidla osales isiklikult asja arutamisel ning sai vajaliku info seal edastada, sh sai ta avaldada, et on valmis vabatahtlikult elektroonilisele valvele alluma. Seejärel oleks kontrollitud elektroonilise valve kohaldamise võimalikkust tema elukohas.

MÄÄRUSKAEBUS

4.R. Aidla esitas määruskaebuse, milles taotleb, et ringkonnakohus muudaks maakohtu määruse põhjendusi, mille kohaselt ei saanud vangistusasutuse tegemata jätmine mõjutada asja tulemust või põhjendusi. 4.1 R. Aidla möönab, et faktiliselt on maakohtu määrus õige ning taotluste mitterahuldamine samuti. Küll aga ei saa ta nõustuda maakohtu määruses märgituga, et R. Aidla etteheited vangistusasutuse tegevusele ei ole sellised, mis saaksid mõjutada asja tulemust. 4.2 Kaebaja viitab Riigikohtu lahendile asjas nr 1-09-14104 (p-d 24-25 ja 28) ning leiab kokkuvõtlikult, et kui vangla oleks esitanud R. Aidla nõusoleku alluda vabatahtlikult elektroonilisele valvele, siis olnuks otsus võib olla teistsugune või oleks R. Aidla tingimisi ennetähtaegse vabastamise tähtaega lühendatud 6 kuu võrra. Möönis ju maakohus isegi, et jätkates rehabiliteerivate tegevustega ning distsiplinaarrikkumisteta (distsiplinaarkaristused oleksid 2020. a detsembris aegunud), teeb kohus R. Aidla suhtes positiivse otsuse. Vangla süül jäi nõusolek tõendikogumist välja. R. Aidla eeldas, et tema vabatahtlik nõusolek elektroonilise valve kohaldamiseks on kohtule esitatud. Ise ta seda fakti kontrollida ei saanud, kuna koroonakriisi tõttu kontaktisik R. Aidlat ei külastanud ja maakohus talle pabereid ei väljastanud. Seega avastas R. Aidla paberi puudumise alles hiljem. Ringkonnakohtusse ei oleks ta saanud seda ka esitada, sest seda ei olnud esitatud maakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Kriminaalkolleegium on seisukohal, et R. Aidla määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
6.Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord näeb ette, et elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegse vabastamise ettevalmistamisel lähtutakse kinnipeetava taotluse menetlemisel järgmisest. Kinnipeetav võib esitada nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega vanglale mitte varem kui kolm kuud enne kuupäeva, millal kohtul tekib õigus otsustada tema tingimisi enne tähtaega

vangistusest vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega. Nõusolek peab olema kirjalik ja sisaldama kinnipeetava nõusolekut elektroonilise valve kohaldamiseks ning tema tulevase elukoha andmeid. Pärast nõusoleku esitamise tähtaja õigsuse kontrollimist algatab vangla kaks kuud enne kuupäeva, millal kohtul tekib õigus otsustada kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine materjalide ettevalmistamise menetluse. Nõusoleku koopia lisatakse taotlusele.

7.Praegusel juhul nähtub kohtuinfosüsteemist, et Tartu Vangla edastas maakohtule R. Aidla toimiku koos R. Aidla kohta koostatud materjalidega tema tingimisi ennetähtaegse otsustamiseks 28. aprillil 2020. Kinnipeetava iseloomustusest (koostatud 16. aprillil 2020) nähtub järgmine: „Praeguse ennetähtaegse vabanemise korral soovib vabaneda aadressile XXX (Samaaria Misjon MTÜ). Iseloomustuse koostamise hetkeks ei ole veel edastatud nimetatud asutuse poolt kinnitust, et nad on valmis R. Aidlale majutust pakkuma. Kuid kinnipeetav on aktiivselt tegelenud sinna majutuse saamise võimalusega seotud asjaajamisega.“ Sellest järeldab ringkonnakohus, et ajaks, mil R. Aidla iseloomustus koostati, ei olnud tal tema tulevase elukoha andmeid. Järelikult ei saanud ta ka taotleda enda vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. 28. aprillil 2020. a edastas Tartu Vangla maakohtule lisaks MTÜ Samaaria Eesti Misjon kinnituskirja, mis kannab 24. aprilli 2020. a kuupäeva. Selles ollakse valmis pakkuma R. Aidlale majutus- ja rehabilitatsiooniteenust. Enne iseloomustuse koostamist ei oleks R. Aidlal nõusoleku andmiseks elukoha puudumise tõttu võimalust olnudki.
8.Kohtuinfosüsteemis olevate kinnipeetava tingimisi ennetähtaegse vabastamise materjalidest ei nähtu, et R. Aidla oleks üldse taotlenud enda tingimisi vabastamist elektroonilise valvega (s.o materjalide juurest puudub R. Aidla kirjalik nõusolek elektroonilise valve kohaldamiseks ning tema tulevase elukoha andmed). Kui R. Aidla nõusoleku kontaktisikule edastas ja tal on etteheiteid kontaktisiku tegevuse(tuse) peale, siis peab ta esitama kaebuse vanglale. Tegemist on sisult haldusõigusliku vaidlusega.
9.Ehkki R. Aidla kinnitas maakohtule esitatud taotluses, et ta esitas kontaktisikule kirjaliku nõusoleku alluda elektroonilisele valvele, ei ole ta maakohtus sellele tuginenud. Maakohus lahendab isiku tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimuse talle esitatud materjalide pinnalt. Süüdlase tingimisi ennetähtaegne vabastamine otsustatakse kõikide KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kaalumise tulemusena. Ei ole prognoositav, kas kohus oleks teinud teistsuguse otsustuse ka juhul, kui R. Aidla tõepoolest taotleski enda vabastamist elektroonilise valvega ning see nõusolek jäeti vangla poolt kohtule edastamata. Seetõttu ei rahulda ringkonnakohus R. Aidla taotlust parandada maakohtu määrust osas, milles kohus leidis, et vangistusasutuse tegemata jätmine ei saaks mõjutada asja tulemust või põhjendusi.
10.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 11. novembri 2020 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20261-26-2385/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 19.06.20261-21-8988/585Riigikohtu kriminaalkolleegium