Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Anti Kärgenbergi süüdistatakse kokkuleppe järgi kahes kuriteos: süstemaatilises varguses ja arvutikelmuses isikuna, kes on varem toime pannud varguse. A. Kärgenberg, olles 2. oktoobril 2019 toime pannud varavastase süüteo, võttis: – 1. jaanuaril 2020 kella 13.00 ajal xxxx xxxxxx xxxx xx asuvast xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kauplusest xxxxxxxxxxx võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe pudeli 0,5 liitrilist viina Laua Viin väärtusega 5,99 eurot; – 2. jaanuaril 2020 kella 10.30 paiku xxxx xxxxxxx xxxx xx asuvast xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kuuluvast kauplusest xxxxxxxxxxx võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe pudeli 0,5 liitrilist viina Laua Viin väärtusega 5,99 eurot; – 4. jaanuaril 2020 kella 10.25 ajal xxxx xxxxxx xxxx xx asuvast xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kuuluvast kauplusest xxxxxxxxxxx võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe pudeli 0,5 liitrilist viina Laua Viin väärtusega 5,99 eurot. Seega pani A. Kärgenberg toime võõra vallasasja süstemaatilise äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. A. Kärgenberg, olles varem toime pannud varguse, sai 2. veebruaril 2020 kella 21 paiku xxxxx xxxxxxxx tema nõusolekul alkoholi ostmiseks enda kätte tema xxx xxxxx deebetkaardi ja PINkoodi ja seejärel sekkus pangakaarti ja PIN-koodi kasutades ebaseaduslikult andmetöötlusprotsessi varalise kasu saamise eesmärgil ja omastas M. Kraagi pangakontolt raha: – 2. veebruaril 2020 kell 21.36 tasus xxxxx xxxxxx xxxxx x asuvas xxxxxx kaupluses erinevate kaupade eest 9,17 eurot; – 2. veebruaril 2020 kell 21.50 tasus xxxx xxxxxx xxxxx x asuvas xxxxxx kaupluses erinevate kaupade eest 25,33 eurot; – 2. veebruaril 2020 ajavahemikul 21.40 – 22.04 võttis xxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx pangaautomaadist välja sularaha 25x50 eurot, s.o kokku 1250 eurot; – 3. veebruaril 2020 ajavahemikul 00.46 – 00.53 võttis xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxx pangaautomaadist välja sularaha 5x500 eurot, 1x200 eurot ja 1x15 eurot, s.o kokku 2715 eurot. A. Kärgenberg omastas kannatanult kokku 3999,50 eurot. Seega pani A. Kärgenberg toime arvutikelmuse isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Anti Kärgenberg ja tema kaitsja vandeadvokaat Anu Vilt sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

A. Kärgenbergile mõistetavaks karistuseks KarS § 199 lg 2 p 9 järgi on 6 kuud vangistust ja KarS § 213 lg 2 p 1 järgi 12 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista A. Kärgenbergi liitkaristuseks 12 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb arvata eelvangistuses viibitud aeg 4. – 5. veebruar 2020, s.o 2 päeva karistusaja hulka ja mõista A. Kärgenbergi kandmisele kuuluvaks karistuseks 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 73 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui A. Kärgenberg ei pane 1 aasta ja 8 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista A. Kärgenbergilt välja 17,97 eurot xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasuks ja 3539,13 eurot xxxxx xxxxxx kasuks. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. A. Kärgenberg kuulub KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 213 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb A. Kärgenbergilt välja mõista 17,97 eurot xxxx xxxxxxxx xxxxxx kasuks ja 3539,13 eurot xxxxx xxxxxx kasuks. Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu kohtueelses menetluses 348 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel tuleb jätta riigi kanda sundraha 438 euro ulatuses, sest A. Kärgenberg xx xxxxx, ta on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja menetluskulude täielik hüvitamine käib talle üle jõu. Sundraha 438 euro ulatuses ja kaitsekulu kohtueelses menetluses 348 eurot (kokku 786 eurot) tuleb kokkulepe alusel ja KrMS § 180 lg 1 järgi välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada A. Kärgenbergil menetluskulud kokku summas 786 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud alusel. Kannatanu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx taotleb enda teavitamist A. Kärgenbergi ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Kuna KrMS § 38 lg 5 p 2 järgi saab nõuda teavitamist süüdimõistetu ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest füüsilisest isikust kannatanu, tuleb xxxx xxxxxxxxx xxxxxx taotlus teavitada teda A. Kärgenbergi ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Kullerkann kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.