Isikuvastased süüteod › Eluvastased süüteod

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja

19.11.2019

koht

Jõhvi kohtumaja

Kohtuasja number

1-17-6601

Kohtunik

Anne PALMISTE

Taotlus

Artjom JUDINI taotlus menetluskulude tasumise ajatamiseks Artjom JUDIN sünd. 23.02.1999, isikukood 39902233713, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa, kannab karistust xxx xxx Jätta Artjom JUDINI taotlus rahuldamata.

Taotluse esitaja

RESOLUTSIOON

Käesolevale määrusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 12.09.2018 otsusega nr.1-17-6601 tunnistati Artjom Judin üldmenetluse korras süüdi Karistusseadustiku (KarS) §114 lg.1 p.5 – §25 lg.2, 4 järgi ning karistati KarS §25 lg.6 ja §60 kohaldamisega vangistusega 3 aastat. Sama otsusega mõisteti Artjom Judinilt välja sundraha summas 1175 € ja 380 € ekspertiisitasu, mille tasumine määrati ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus jõustus 05.07.2019. Artjom Judin esitas 05.11.2019 Viru Maakohtu taotluse sundraha ja menetluskulude tasumise pikendamiseks kuni 18.01.2020. Oma taotlust põhjendab ta asjaoluga, et vanglas töötades on tema sissetulek vaid 4-5 eurot kuus ning seetõttu ei ole tal vangistuses viibides võimalik kohtukulusid tasuda. Riigi Tugiteenuste Keskuse esindaja teatas maakohtule saadetud kirjalikus arvamuses, et ei nõustu võlgniku taotluse rahuldamisega. Tasumata on kogu väljamõistetud summa. Isiku vangistuses viibimine ei ole tähtaja pikendamise aluseks. Vangistuses viibides on võlgnikul võimalik nõuete katteks teostada vähemalt jõukohaseid osamakseid. Antud juhul seda vabatahtlikult tehtud ei ole, mis tähendab, et võlgnik pole üles näidatud piisavat huvi nõuete vähendamise vastu. Artjom Judini

maksekäitumise juures puuduvad asjaolud, mis lubaksid arvata, et võlgnik hakkab välja mõistetud nõudeid vabatahtlikult täitma. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud esitatud taotluse ja selle juurde kuuluvate materjalidega, leiab, et taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §424 võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik mõjuvate põhjuste olemasolu korral oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §423 järgitakse kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel sama seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §431 lg.1 lahendab Kriminaalmenetluse seadustiku §-des 424–4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. Artjom Judin põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et ta viibib vangistuses ja seetõttu on tema sissetulek ebapiisav menetluskulude tasumiseks. Maakohtu hinnangul ei anna taotluses esitatud asjaolud alust selle rahuldamiseks. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §424 tuleb kohtule esitada mõjuvad põhjused, miks isik soovib menetluskulude tasumise ajatamist. Sealjuures tuleb tähele panna, et isiku maksejõuetus, raske majanduslik olukord ja isegi vangistuses viibimine ei ole iseenesest aprioorselt sellisteks mõjuvateks põhjusteks, mille alusel oleks võimalik menetluskulude tasumist ajatada. Kohtule ei ole esitatud andmeid, et menetluskulude sissenõudmise ajatamata või peatamata jätmine ohustaks põhjendamatult võlgniku või tema pere olukorda selliselt, et võlgniku olukord oleks ebaproportsionaalselt raskendatud võrreldes ühiskonna huviga nõuda süüdimõistetult välja menetluskulud. Seda enam, et vastavalt kohtuotsusele on menetluskulude tasumine juba ajatatud 12-ks kuuks. Isik, kes paneb toime süüteo, peab arvestama olukorraga, et määratud karistus ja sellega kaasnevad menetluskulud kuuluvad kandmisele. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ja Kriminaalmenetluse seadustiku §423, §424, §431, §432 lg.1, §383, §384, §386 ja §387.