Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

Süüdistus Kokkuleppe järgi süüdistatakse O.V selles, et tema, olles alkoholijoobes, ähvardas 03.08.2019 kella 14.30 paiku xxx maakonnas xxx vallas xxx külas xxx talu juures J. P. ́ut, mis seisnes selles, et võttis enda kasutuses olevast mootorsõidukist Audi A6 Avant registreerimisnumbriga xxx kööginoaga, ligines sellega J . P. ning vehkis sellega agressiivselt J. P. suunas, ähvardades viimast tapmisega, põhjustades J. P. ́us hirmu oma elu üle. J. P. oli alust arvata O.V poolt ähvarduste täideviimist, kuna O.V on alkoholijoobes olekus ettearvamatu käitumisega. Tapmisega ähvardamisega, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, pani O.V toime KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ... selles, et tema olles alkoholijoobes, 04.08.2019 kella 19.30–20.00 vahel tungis xxx maakonnas xxx vallas xxx külas kallale R. K. ́ile, kellele lõi tugevalt vähemalt ühe korra rusikaga näopiirkonda, mille tagajärjel R . K. kukkus sirelipõõsasse, põhjustades sellega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustused. R. K. tuvastati SA Tartu Ülikooli Kliinikumis alahuulel turse ja hematoom ning vasaku õlapiirkonnas palpatoorne valulikkus. .... selles, et tema olles toime pannud kehalise väärkohtlemise, viibides alkoholijoobes ja grupis seni kindlakstegemata isikuga, 04.08.2019 kella 22.00–23.00 vahel tungis xxx maakonnas xxx vallas xxx külas kallale A. T. ́le, keda tõmmati selja tagant pikali, kägistati kätega kaelapiirkonnast, mille tagajärjel jäi A . T. kinni hing ja seejärel löödi jalaga ühe korra ninapiirkonda, põhjustades sellega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustused. A. T. tuvastati SA Tartu Ülikooli Kliinikumis nina lahtine haav ja ninaluumurd ning vasaku käe pöidlas palpatoorne valulikkus. Teise inimese tervise kahjustamisega, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemisega, mis on toime pandud korduvalt, pani O.V toime KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ...selles, et tema olles varasemalt, s.o 02.10.2017 ja 21.10.2017 juhtinud mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, süstemaatiliselt, juhtis 03.08.2019

2 (4)

kella 14.40 paiku xxx maakonnas xxx vallas xxx külas xxx talu juures suunaga xxx poole M1 kategooria mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimisnumbriga xxx. Antud tegudega rikkus O.V liiklusseaduse (LS) § 90 lg 1 nõudeid, mille kohaselt ei tohi juhtida mootorsõidukit isik, kellel puudub vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. .... selles, et tema omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, süstemaatiliselt, juhtis 04.08.2019 kella 19.55 paiku xxx maakonnas xxx vallas xxx külas xxx juures, põhjustades liiklusõnnetuse, suunaga xxx poole M1 kategooria mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimisnumbriga xxx. Antud tegudega rikkus O.V LS § 90 lg 1 nõudeid, mille kohaselt ei tohi juhtida mootorsõidukit isik, kellel puudub vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. .... selles, et tema omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, süstemaatiliselt, juhtis 10.08.2019 kella 04.08 paiku xxx maakonnas xxx vallas xxx mnt 39 km suunaga xxx poole M1 kategooria mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimisnumbriga xxx. Antud tegudega rikkus O.V LS § 90 lg 1 nõudeid, mille kohaselt ei tohi juhtida mootorsõidukit isik, kellel puudub vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Mootorsõiduki juhtimisega vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, kui

see on toime pandud süstemaatiliselt, pani O.V toime KarS § 423 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ... selles, et tema olles 01.02.2018 karistatud Tartu Maakohtu poolt KarS § 424 järgi 1 a 6 kuu vangistusega, 10.08.2019 kella 04.08 ajal juhtis xxx maakonnas xxx vallas xxx mnt 39 km suunaga xxx poole M1 kategooria mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimisnumbriga xxx ilmsete joobetunnustega. Mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimisnumbriga xxx juhtinud O.V eiras politsei sinise-punase vilkuriga antud peatumismärguannet, tegi ebakindlaid manöövreid ja sõitis kraavi ja tehes mootorsõidukiga õhulennu. Kraavi sõites püüdis juht edasi sõita, kuid jäi sõiduautoga kinni teetruubile. 10.08.2018 toimetati O.V politsei poolt SAsse Tartu Ülikooli Kliinikum ja isikult võeti veres alkoholi- ja narkojoobe sisalduse kindlakstegemiseks vastav proov. 13.08.2019 Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis läbiviidud uuringu tulemusena tuvastati O.V veres etanooli 3,32 (+,- 0,07) mg/g. Antud teoga rikkus O.V LS § 33 lg 11 p 2 ja § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt ei tohi juht olla alkoholijoobes. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse mootorsõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis, korduvalt, pani O.V toime KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava O.V, tema kaitsja advokaat Otto Preemi ja prokurör Valdo Gerassimovi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on O.V-le mõistetavaks karistuseks KarS § 120 lgs 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust, KarS § 121 lg 2 p-s 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 10 kuud vangistust, KarS §-s 4231 ettenähtud kuriteo (kuriteoepisood 03.08.2019 ja 04.08.2019) toimepanemise eest 6 kuud vangistust ning KarS § 424 lg-s 2 ja §-s 4231 ettenähtud kuriteo (kuriteoepisood 10.08.2019) toimepanemise eest KarS § 63 lg-t 1 kohaldades 1 aasta ja 3 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 kohaselt suurendatakse üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõistetakse 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 3 (4)

alusel arvatakse karistuse kandmise aega alates O.V kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 14.08.2019. O.V ei oma mootorsõiduki juhtimise õigust. Asitõend nuga (asub pakituna kriminaalasja juures) kuulub hävitamisele kohtuotsuse jõustumisel. Kohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava teod on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb O.V KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 3, § 4231 ja § 424 lg 2 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Tulenevalt KrMS § 306 lg 1 p 9 alusel tuleb kohtuotsuse tegemisel lahendada kohtul küsimus, kas süüdimõistmise korral tuleb valida uus tõkend, jätta tõkend muutmata, tõkend muuta või tühistada. O.V-le pandud tõkend - vahistamine – tuleb jätta isiku suhtes kehtima kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kuni karistusaja ärakandmiseni, juhul kui kohtuotsus ei jõustu karistuse ärakandmise ajaks. Tulenevalt KrMS § 126 lg 3 p-st 4 tuleb kohtuotsuse jõustumisel hävitada asitõend nuga, mis asub pakituna kriminaalasja juures. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 810 eurot ja joobeseisundi tuvastamise tasu 14 eurot (kokku 824 eurot), mille mõistab kohus vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg-le 1 välja süüdistatavalt. Lisaks on menetluskuluks ka narkootiliste ainete tuvastamise tasu 35 eurot, mis jääb tulenevalt kokkuleppest ja KarS § 180 lg-st 3 täies mahus riigi kanda. Kokkuleppe kohaselt ning KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel tuleb menetluskulud summas 824 eurot tasuda 1 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest.

kohtunik Roman Levin

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.