Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

04. aprill 2019, Rakvere kohtumaja

Kriminaalasja number

1-17-2676

Kohtunik

Anu Ammer

Kohtuasja nimetus

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Karin Joselini erakorraline ettekanne taotlusega O.K-le määratud katseaja pikendamiseks

Süüdimõistetu

O.K , isikukood XXX; elukoht: xxxx

Kohtumääruse õiguslik alus

KrMS § 387, § 427 lg 1, KarS § 74 lg 4

RESOLUTSIOON

Kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldada. Pikendada O.K-le Viru Maakohtu 16.03.2017 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-2676 määratud katseaega 2 (kahe) kuu võrra, s.o kuni 16.07.2019. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse väljatrüki kättesaamisele järgnevast päevast. Asjaolud ja ettekande sisu Viru Maakohtu 16.03.2017 otsusega kokkuleppemenetluse korras mõisteti O.K süüdi KarS § 199 lg 2 p 5,8,9 järgi ning kohus mõistis talle karistuseks 2 aastat vangistust. K arS § 68 lg 1 alusel arvas kohus eelvangistuses viibitud aja 30.01-01.02.2017 karistusaja hulka. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jättis kohus vangistuse tingimisi kohaldamata ja määras katseajaks 2 aastat. Katseajaks allutas kohus O.K kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustas teda järgima KarS § 75 lg 1 toodud kontrollnõudeid. Katseaja alguseks luges kohus 16.03.2017. 28.08.2018 esitas kriminaalhooldusametnik Karin Joselin kohtule erakorralise ettekande taotlusega pikendada O.K-le määratud katseaega kahe kuu võrra põhjusel, et isik on rikkunud Eesti territooriumilt lahkumise keeldu.

Viru Maakohtu 07.09.2018 määrusega kriminaalhooldaja taotlus rahuldati ja O.K-le määratud katseaega pikendati kahe kuu võrra, s.o. kuni 16.05.2019. 25.03.2019 esitas kriminaalhooldaja kohtule uue erakorralise ettekande põhjusel, et O.K vahetas töökohta selleks eelnevalt kriminaalhooldusametnikult luba taotlemata. Ettekande kohaselt oli O.K 25.02.2019 toimunud telefonivestluses kriminaalhooldajale teada andnud, et vahetas töökohta ja töötab uues kohas alates 01.02.2019. Kriminaalhooldajalt polnud O.K saanud eelnevalt luba töökoha vahetamiseks. 06.03.2019 kirjalikus seletuses märkis O.K , et vahetas töökohta, kuna sai uue tööpakkumise ja lihtsalt unustas kriminaalhooldajat sellest teavitada, kuigi oli teadlik, et oleks pidanud seda tegema. Senise kriminaalhoolduse kohta märgib ametnik, et esmakohtumine hooldusalusega toimus 12.04.2017. Isikule tutvustati kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, selgitati kontrollnõuete ja kohustuste täitmise korda ning tingimusi. O.K andis mõista, et talle on kõik arusaadav, ta soovib katseaja tingimustele alluda ning kontrollnõudeid ja kohustusi täita. O.K poolt on allkirjastatud õiguste ja kohustuste leht 12.04.2017.a. Katseajal on kriminaalhooldusalusele koostatud 2 kirjalikku hoiatust: 03.05.2017.a. elukoha vahetamiseks loa mittetaotlemise tõttu ning 09.04.2018.a. elukoha muutuse kohta andmete mitteesitamise tõttu. 19.03.2019 toimunud telefonivestluses andis O.K teada, et soovib vahetada elukohta ning uus aadress on xxxx. Kodukülastus on teostamisel. Hooldusalusega on kohtutud 33 korral ning registreerimiskohustust on isik täitnud nõuetekohaselt. Lähtudes eeltoodust teeb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku pikendada O.K-le määratud katseaega kahe kuu võrra. Kohtumääruse põhjendused KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Tegemist on kohtu kaalutlusõigusega. KrMS § 427 lg 1 sätestab, et KarS § 74 lõike 4 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Kohus, tutvunud erakorralise ettekandega, on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada, sest O.K vahetas töökohta selleks eelnevalt kriminaalhooldusametnikult luba taotlemata, seega on ta rikkunud KarS § 75 lg 1 p 5 sätestatud kontrollnõuet. Kohus rahuldab kriminaalhooldusametniku taotluse arvestades, et O.K on registreerimiskohustust täitnud kohusetundlikult ja nõuetekohaselt. Eelnimetatu viitab süüdimõistetu mõtlemises ning käitumises toimunud positiivsetele muutustele vaatamata asjaolule, et talle on katseajal tehtud kaks kirjalikku hoiatust seoses elukoha vahetamiseks eelneva loa mittetaotlemise tõttu ning ühel korral on pikendatud katseaega, kuna isik viibis eelneva loata välisriigis. Kohus on seisukohal, et seni vabaduses kantud karistus on süüdimõistetule siiski positiivset mõju avaldanud, kuna senine katseaeg on ettekande alusel 2(3)