lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-7028/14

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-7028/14
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
05.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
892
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-7028/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja03.09.20181-18-7028/19Viru Maakohus Rakvere kohtumaja11.02.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-18-7028

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. november 2018, Tallinn

Kriminaalasja number

1-18-7028

Kohtukoosseis

Andres Parmas, Meelika Aava ja Pavel Gontšarov

Kriminaalasi

Valdeko Tüüri süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 3. septembri 2018. lühimenetluses (kiirmenetluse korras)

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Valdeko Tüür (ik: 35112250066); elukoht: XXX; korduvalt kriminaalkorras karistatud; tõkend: elukohast lahkumise keeld; kahtlustatavana oli kinni 18.–19. august 2018 ja alates 1. septembrist 2018

Süüdistatav

Prokurör

a

otsus,

Abiprokurör Kristina Kivi

RESOLUTSIOON

Jätta Valdeko Tüüri apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
Valdeko Tüürile esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi selles, et varem varguste eest karistatud isikuna püüdis ta 18. augustil 2018 Tallinnas XXX asuvast X kauplusest varastada kaks pudelit viina, kuid kuritegu jäi tema tahtest olenemata lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni. Samuti püüdis ta 1. septembril 2018 Viimsi vallas Haabneemes

1-18-7028 asuvast Y kauplusest varastada toiduaineid, kuid kuritegu jäi tema tahtest olenemata lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni.

2.Harju Maakohtu 3. septembri 2018. a otsusega mõisteti V. Tüür KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi süüdi ja teda karistati nelja kuu pikkuse vangistusega, mida tulenevalt KrMS § 238 lg-st 2 vähendati ühe kolmandiku võrra kahe kuu ja kahekümne päeva vangistuseni. Mõistetud karistust suurendati KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel varem mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes V. Tüürile liitkaristuseks viid kuud ja kaheksa päeva vangistust. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg ja karistusaja alguseks loeti 1. september 2018. V. Tüürile tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tühistati, ja talle kohaldati tõkendina vahistust kuni kohtuotsuse jõustumise või karistusaja täitumiseni. Kohus mõistis V. Tüürilt ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena välja sundraha 375 eurot.
3.1.Maakohus leidis, et V. Tüüri süü varguste katsetes on tõendamist leidnud tema enda ütluste, turvatöötajatest tunnistajate ütluste, kaupluste avalduste, õigusvastase teo toimepanemise aktide ja kahtlustatavana kinnipidamise protokollide alusel. Maakohtu hinnangul tuleb V. Tüüri teod nii 18. augusti kui ka 1. septembri 2018 episoodides kvalifitseerida süstemaatilise varguse katsetena, sest vargustest sest teda on varem korduvalt süstemaatilise varguse eest karistatud, eelmisest süüdimõistvast kohtuotsusest samalaadse kuriteo eest on vaid vähem kui kolm kuud. Kuriteo pani V. Tüür maakohtu hinnangul toime kavatsetult. Teo õigusvastasust või V. Tüüri süüd välistavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud.
3.2.V. Tüürile karistust mõistes leidis maakohus, et tema süüd ei saa pidada suureks, arvestades varastatu väärtust, samuti arvestades seda, et mõlemad vargused jäid katse staadiumisse. Karistust raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud, kuid karistust kergendava asjaoluna võttis kohus arvesse V. Tüüri puhtsüdamlikku kahetsust. Samas märkis maakohus, et V. Tüür on korduvalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest karistatud isik ja ta pole varasematest karistustest enda jaoks mingeid järeldusi teinud, vaid kuritegevus on kujunenud tema elustiiliks. Arvestades ka eripreventiivseid kaalutlusi, pidas maakohus võimalikuks karistada V. Tüüri vangistusega, kuid selle määr võib jääda alammäära lähedale. Mõistetud karistust vähendas maakohus KrMS § 238 lg 2 kohaselt ühe kolmandiku võrra.
4.Harju Maakohtu otsusele esitas 8. oktoobril 2018 apellatsiooni süüdistatav, kes taotleb temalt välja mõistetud sundraha tasumise võimaldamist aasta võrra pikema aja jooksul kui maakohtu otsusega ette nähtud. V. Tüür on koos apellatsiooniga esitanud ringkonnakohtule ka taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

5.Seoses taotlusega apellatsioonitähtaja ennistamiseks märgib kolleegium, et V. Tüür on maakohtu põhjendustega otsuse kätte saanud 10. oktoobril 2018, kuid apellatsioon on esitatud

1-18-7028 juba 8. oktoobril 2018. Seega on apellatsioon tähtaegne ja puudub vajadus selle ennistamiseks. Seetõttu jätab kolleegium ennistamistaotluse tähelepanuta.

6.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
7.KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
8.Kriminaalkolleegium leiab, et V. Tüüri apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel.
9.Apellatsioonis esitatud taotlus võimaldada välja mõistetud sundraha tasumist aasta võrra pikema aja jooksul kui maakohtu otsusega ette nähtud, on perspektiivitu. V. Tüürile on võimaldatud menetluskulude tasumist ositi aasta jooksul. Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale on see maksimaalne aeg, millele on menetluskulude tasumist võimalik hajutada. Kolleegiumil ei ole plaanis niisugust praktikat muuta ja seega puudubki apellatsioonil igasugune edulootus.
10.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja