lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-4641/24

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-4641/24
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
05.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
893
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-4641/8Viru Maakohus Narva kohtumaja28.06.20171-17-4641/15Viru Maakohus Narva kohtumaja02.05.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuni 2018, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-17-4641

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 2. mai 2018 määrus O.F-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu O.F (isikukood XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 2. mai 2018 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdimõistetu advokaadi vahendusel ning Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 28.06.2017 otsusega karistati O.F KarS § 202 lg 2 p 2 järgi 8 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 12.04.2015 kuni 14.04.2015, s.o 3 päeva, karistusaja hulka ja mõisteti ärakandmisele 7 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 69 lg-te 1 ja 3 alusel asendati O.F-ile mõistetud 7 kuud 27 päeva vangistust 237 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati O.F järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid vastavalt KarS §-s 75 lg 1, elukohaga XXX, Sillamäe. Kohtuotsus jõustus 14.07.2017.
2.19.04.2018 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles O.F-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Maakohtu määrus
3.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 18.09.20261-26-5902/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-6119/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Viru Maakohtu 02.05.2018 määrusega KarS § 69 lg 6 alusel pöörati täitmisele O.F-ile Viru Maakohtu 28.06.2017 otsusega mõistetud karistus – 7 kuud 27 päeva vangistust (ehk 237 tundi üldkasulikku tööd).

Loeti antud karistusest kantuks süüdimõistetu O.F-i poolt tehtud üldkasulik töö 128 tunni ulatuses, s.o 4 kuud 8 päeva vangistust, ning ärakandmisele kuulub 3 kuud 19 päeva vangistust.

3.1.O.F ei täitnud temale kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tunde vastavalt kriminaalhooldaja poolt ettenähtud ajakavadele. Seisuga 19.04.2018 on O.F sooritanud 128 üldkasuliku töö tundi, sooritamata on 109 tundi. Samuti rikkus kriminaalhooldusalune O.F kohtu poolt määratud kontrollnõudeid – elada kohtu määratud alalises elukohas ja ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Kutsed olid korduvalt saadetud O.F-i aadressile, milledele ta ei reageerinud. Aadressile XXX, Sillamäe, oli 18.04.2018 kriminaalhooldusametniku poolt teostanud kodukülastus, kuid kedagi kodus ei olnud. Seega on olemas formaalsed alused karistuse täitmisele pööramiseks.
3.2.Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja O.F-i seletusi, oli maakohus veendumusel, et O.F hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrollist ja lahkus ilma ametniku loata oma elukohast. Juhutööde tegemine ei või olla mõjuvaks põhjuseks käitumiskontrolli nõuete rikkumiseks. Peale selle, O.F ei ilmunud korduvalt registreerimisele 2018 märtsis. Süüdimõistetu väidab, et ta oli nimetatud ajavahemikul haige, aga vastav arstitõend on esitamata käesoleva ajani. Sellega seoses O.F-i väide on paljasõnaline ja maakohus sellega ei arvestanud. Maakohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud O.F täita registreerimiskohustust. O.F-i poolt välja toodud kontrollnõude mittetäitmise põhjuseid ei pidanud maakohus mõjuvateks. O.F-i lubadused selle kohta, et ta hakkab korrektselt edaspidi kohtu poolt määratud kontrollnõudeid täitma on paljasõnalised ja ebaveenvad. Määruskaebus
4.Viru Maakohtu 02.05.2018 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu O.F, kes palub tühistada maakohtu määruse ja asendada vangistus tagasi üldkasulikuks tööks. Süüdimõistetu palub arvestada suurt osa üldkasuliku töö tunde, mis tal juba on tehtud. O.F toob välja, et ta on esitanud tõendi puudumiste osas, tal on naine ja lapsed, kindel elukoht ning ta on valmis rikkumisteta tegema üldkasuliku töö tunde.
5.Tartu Ringkonnakohtu 28.05.2018 määrusega võeti määruskaebus menetlusse ning anti menetlusosalistele aega esitada oma seisukohti ning taotlusi kuni 04.06.2018. Nimetatud tähtajaks seisukohti ei saabunud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ning määruskaebus ei anna alust teistsugusele seisukohale jõudmiseks.
7.Kuigi KarS § 69 lg 6 kohaselt ei too üldkasuliku töö tegemisest kõrvale hoidmine ning kontrollnõuete mittetäitmine obligatoorselt kaasa karistuse täitmisele pööramist, vaid annab kohtule kaalutlusõiguse, leiab kohtukolleegium, et O.F-i puhul on vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud.
8.O.F on rikkunud määratud kontrollnõuet käia kriminaalhooldusosakonnas registreerimisel, kuid ei ole sooritanud ka üldkasulikku tööd ning ei ole elanud kohtu määratud elukohas. Süüdimõistetul on küll väidetavalt mõjuvad põhjused registreerimisel mittekäimiseks ning üldkasuliku töö mittesooritamiseks, kuid tegemist on üksnes paljasõnaliste ning ennastõigustavate väidetega. Süüdimõistetu on esitanud küll arstitõendi osaliste rikkumiste õigustamiseks – viibimine arsti vastuvõtul ja töövõimetus – kuid põhjendamata on kõik

rikkumised peale 05.01.2018. Süüdimõistetu oli väidetavalt haige, kuid alates maakohtu istungist ei ole süüdimõistetu selle kohta esitanud tõendit ning nimetatud tõendeid ei ole esitatud ka koos määruskaebusega. Ka kindla elukoha olemasolu on kaheldav, sest kriminaalhooldaja on välja toonud, et ka süüdimõistetu elukaaslane ei tea süüdimõistetu asukohta. Seega on süüdimõistetu poolt toimepandud rikkumised tahtlikud, rikkumiste osas ei ole mõjuvaid põhjuseid ning kohtul puudub igasugune alus eeldada, et süüdimõistetu jätkaks üldkasuliku töö sooritamist ja kriminaalhooldust nõuetekohaselt. Määruskaebuses ei ole välja toodud ühtegi tõsiseltvõetavat argumenti, mille alusel peaks andma süüdimõistetule võimaluse jätkata üldkasuliku töö tundide sooritamist. Lisaks peab ringkonnakohus veel vajalikuks märkida, et üldkasuliku töö määramist, kriminaalhooldust ja selle ajaks määratud nõudeid ja kohustusi tuleb võtta täie tõsidusega ning süüdimõistetul endal tuleb teha kõik endast olenev, et täita nõudeid ja kohustusi korrektselt ning sooritada üldkasuliku töö tunnid, mitte leida iga rikkumise jaoks ennastõigustavaid asjaolusid. Käesoleval ajal jääb igasugune süüdimõistetu enda initsiatiiv üldkasulik töö lõpuni edukalt sooritada puudulikuks. Praeguseks ajaks on KarS § 69 lg-st 6 tulenevad alternatiivsed võimalused ennast ammendanud.

9.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 2. mai 2018 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

/allkiri/ Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja