Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
12. detsember 2017, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-17-10307
Kohtukoosseis
Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Mati Kartau
Kriminaalasi
Mihhail Morozov süüdistuses KarS § 255 lg 1; § 214 lg 2 p 4, § 184 lg 21 p 1 (alates 01.01.2015 § 184 lg 21) ja § 189 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 10. novembri 2017 otsus kokkuleppemenetluses
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
süüdistatav Mihhail Morozovi (Morozov; isikukood 38007150356) kaitsja vandeadvokaadi abi S.E Matvejev, apellatsioon
Jätta süüdistatav Mihhail Morozovi kaitsja vandeadvokaadi abi S.E Matvejevi apellatsioon Viru Maakohtu 10. novembri 2017 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
Muuhulgas mõisteti kohtuotsusega M. Morozovilt Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 1 175 eurot ja kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 204,48 eurot. Menetluskulud kogusummas 1379,48 eurot tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 1 kuu jooksul.
Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas süüdistatav soovis kohtueelses menetluses riigi õigusabi korras kaitsjat või mitte, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.) Viru Maakohtu 10.11.2017 otsuses sisalduv otsustus menetluskulude väljamõistmise kohta vastab 03.11.2017 kokkuleppele, mille M. Morozov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Kaitsja igasugused väited selle kohta, et süüdistatav ei jõudnud kokkulepet üle vaadata, ta ei soovinud riigi õigusabi korras kaitsjat, on edutud. Kaitsja ise viibis seejuures kokkuleppe sõlmimise juures ega pidanud vajalikuks viidata asjaoludele, mida ta apellatsioonis välja on toonud. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu kindlaksmääramise või tasumise ulatust kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole M. Morozovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude väljamõistmist vaidlustada. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole M. Morozovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
/allkiri/
/allkiri/
Tiit Lõhmus
/allkiri/ Mati Kartau
Maarika Kuusk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.