lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-9557/9

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 22.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-9557/9
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
22.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
653
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-9557/8Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja12.10.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. november 2017, Tallinn

Kriminaalasja number

1-17-9557

Kohtukoosseis

Eesistuja Sten Lind, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla

Kriminaalasi

S.S-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses (kiirmenetluse korras)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. oktoobri 2017 otsus

Apellant

süüdistatav

Süüdistatav

S.S isikukood: XXX; elukoht: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; XXX; emakeel: eesti keel; XXX; kehtivaid kriminaalkaristusi 2 ja väärteokaristusi 17; tõkend vahistamine

Prokurör

Kadi Ruus

RESOLUTSIOON

Jätta S.S-i apellatsioon läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.S.S-ile on esitatud süüdistus kahes lõpule viidud ja kahes katsestaadiumisse jäänud poevarguses.

S.S püüdis 10.02.2017 kella 10.27 paiku Harjumaal Viimsi vallas Haabneeme alevikus XXX asuvast XXX kauplusest varastada 20 Kalevi šokolaadi Bitter 200g, mis maksid kokku 54,60 eurot. Vargus jäi lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas S.S-i kinni. 31.08.2017 kella 13.12 paiku varastas S.S Tallinnas XXXX asuva XXX kaupluse müügisaalist 23 pakki Eesti võid Alma 82%, mis maksid kokku 59,57 eurot. 02.09.2017 kella 08:51 paiku varastas S.S samast kauplusest 6 Tallinna E-vaba täissuitsuvorsti, mille väärtus oli kokku 35,09 eurot. 11.10.2017 kella 09.40 paiku püüdis S.S Tallinnas XXX asuvast XXX kauplusest varastada 7 kommikarpi Merci, 2 karpi Fazeri trühvleid, 1 karpi prantsuse trühvleid ja 2 karpi komme Julia, s.o. kaupa kokku 56,86 euro väärtuses. Kuritegu jäi lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas S.S-i kinni.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Harju Maakohus kuulutas 12.10.2017 kohtuotsuse resolutiivosa. Kohus tunnistas S.S-i KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi ja mõistis talle karistuseks 5 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus mõistetud karistust 3 kuu 10 päevani. KarS § 68 lg 1 alusel arvas kohus S.S-i karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aja 4 päeva. KrMS § 130 lg 41 alusel kohaldas maakohus S.S-i suhtes tõkendina vahistamist. Ühtlasi määras kohus, et S.S-i karistuse kandmise alguseks tuleb lugeda tema kinnipidamise aeg 11.10.2017.
3.S.S esitas 18.10.2017 apellatsiooniteate ning 24.10.2017 apellatsiooni, milles taotleb asendada vangistuse viimane kuu võimaluse korral üldkasuliku töö tundidega.
4.Harju Maakohus tegi põhistatud kohtuotsuse 02.11.2017. Kohus põhjendas otsuses S.S-ile mõistetud karistust järgnevalt. Kohus leidis, et süüdistatava suhtes, kes ei tööta ning vargustega üritab hankida endale rahalisi vahendeid, on rahalise karistuse kohaldamine välistatud. Süüdistatav ei ole varasematest karistustest teinud enda jaoks ühtegi järeldust ning jätkab kuritegude toimepanemist. S.S-i suhtumist õiguskorda ei ole võimalik muuta muu karistusega kui ainult reaalse vangistusega. Karistuse määra valikul arvestas kohus, et tekitatud kahju ei ole väga suur. Kohus ei leidnud süüdistatava käitumises KarS §-s 58 loetletud karistust raskendavaid asjaolusid. Süüdistatav on kahetsenud toimepandud vargusi, mis tähendab, et tema käitumises esineb KarS § 57 lg 1 p 3 märgitud karistust kergendav asjaolu.
5.S.S sai põhistatud kohtuotsuse kätte selle tegemise päeval (tl. 166). Sellest tulenevalt oli S.S õigus esitatud apellatsiooni täiendada või esitada uus apellatsioon
17.novembrini. Sel ajal S.S uut apellatsiooni esitanud ei ole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
7.Karistusseadustik ei näe ette vangistuse osalist asendamist üldkasuliku tööga, nagu seda taotleb S.S. S.S-ile mõistetud vangistuse (ärakandmata osa) asendamiseks üldkasuliku tööga ei anna apellatsioon alust. Maakohus on otsuses märkinud, et kuna S.S paneb üha uuesti kuritegusid, peab kohus võimalikuks üksnes tema karistamist reaalse vangistusega. Seega on kohus põhjendanud, miks ta välistab vangistuse asendamise või selle tingimisi täitmisele pööramata jätmise.

Ringkonnakohus võib maakohtu otsuse tühistada üksnes mõne KrMS § 338 nimetatud vea puhul. Mõistetud karistuse vaidlustamine eeldab seda, et maakohus on kaebuse esitaja arvates teinud vea karistusõiguse kohaldamisel. Apellatsioonis ei ole esitatud ühtegi väidet selle kohta, et maakohus oleks sellega, et ei ole vangistust üldkasuliku tööga asendanud, kohaldanud kaebuse esitaja arvates karistusseadustikku valesti.

8.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Juhindudes KrMS § 326 lg-st 3, jätab kohtukolleegium apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja