lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-7863/19

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 23.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-7863/19
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
23.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
828
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-7863/10Viru Maakohus Narva kohtumaja11.09.20171-17-7863/39Viru Maakohus Rakvere kohtumaja15.11.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Määruse saajad

Tartu Ringkonnakohus 23. oktoober 2017 1-17-7863 Juhan Sarv Kriminaalasi Jevgeni Sirotkini süüdistuses KarS § 121 lg 1, § 199 lg 2 p 4 ja § 200 lg 2 p-de 4 ja 7 järgi Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 11. septembri 2017. a otsus Süüdistatav Jevgeni Sirotkin, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Jevgeni Sirotkini apellatsioon Viru Maakohtu 11. septembri 2017. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Prokuratuur, süüdistatav Jevgeni Sirotkin ja tema kaitsja Oleg Gorškaljov sõlmisid 21. augustil 2017 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe J. Sirotkini süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 1, § 199 lg 2 p 4 ning § 200 lg 2 p-de 4 ja 7 järgi. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et J. Sirotkinilt kuulub väljamõistmisele sundraha summas 1175 eurot ja kaitsjatasu summas 600 eurot. Samuti lepiti kokku, et J. Sirotkinil on KrMS § 180 lg 3 alusel õigus tasuda menetluskulu osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.
2.Viru Maakohtu 11. septembri 2017. a istungil jäi J. Sirotkin kokkuleppe juurde ja kinnitas, et selle sõlmimine oli tema vaba tahe.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5034/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20261-26-6214/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.09.20261-26-5613/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Viru Maakohtu 11. septembri 2017. a otsusega tunnistati J. Sirotkin kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati vangistusega. Menetluskulu puutuvas osas mõistis maakohus J. Sirotkinilt riigi kasuks välja sundraha 1175 eurot ja kaitsjatasu 600 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et J. Sirotkinil on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.
4.Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni J. Sirotkin, kes taotleb maakohtu otsuse muutmist nii, et ta saaks menetluskulu tasuda ühe aasta jooksul pärast vanglast vabanemist. Süüdistatav

märgib, et kohtuotsuse järgi peab ta menetluskulud maksma ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest, kuid ta pole sellega nõus. Vanglas pole tal sissetulekut ja seega pole tal ka võimalik menetluskulu tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Süüdistatav taotleb maakohtu otsuse tühistamist KrMS § 180 lg 3 alusel määratud menetluskulude tasumise tähtaja osas, paludes määrata, et ta saaks menetluskulu tasuda aasta jooksul pärast vanglast vabanemist, mitte aga aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, nagu otsustas maakohus.
6.Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
9.peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt KrMS § 180 lg 3 alusel määratud menetluskulude tasumise tähtaeg on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
8.Viru Maakohtu 11. septembri 2017. a otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus KrMS § 180 lg 3 kohaldamise kohta – vastab täpselt 21. augusti 2017. a kokkuleppele, mille J. Sirotkin koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu tasumise tähtaega kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole J. Sirotkinil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumise tähtaega vaidlustada.
9.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole J. Sirotkinil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20261-26-4807/12Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.09.20261-26-5941/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja