Õigusemõistmisevastased süüteod › Isiku õiguste vastased süüteod kohtueelses, kohtuvälises ja kohtumenetluses

Viru Maakohus

Määruse tegemise aega ja koht

12.10.2017, Rakvere kohtumaja

Kriminaalasja number

1-16-8558

Kohtunik

Kristel Vedro

Kriminaalasi

C.F süüdistatuna KarS § 200 lg 2 p 7, § 320 lg 1 ja § 213 lg 2 p 1 järgi ning B.B süüdistatuna KarS § 200 lg 2 p 7 järgi / B. B-ga avaldus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks

Avalduse esitaja

B. B, isikukood XXX, e-post: xxxx

RESOLUTSIOON

Jätta B. B-ga taotlus rahuldamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus toimetada kätte B.B-le. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Maakohtu 04.10.2016 otsusega tunnistati B. B süüdi KarS 200 lg 2 p 7 järgi ning karistuseks mõisteti talle KarS § 61 lg 1 sätteid kohaldades 1 aasta vangistust. Sama kohtuotsusega mõisteti temalt välja menetluskulud kokku 1345,50 eurot, mille tasumine võimaldati talle 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste osamaksetena. Kohtuotsus jõustus 20.10.2016. 11.09.2017 esitas B. B Viru Maakohtule avalduse, milles taotleb menetluskulude maksmise pikendamist 6-12 kuu võrra, kuna peale kohtuotsuse kuulutamist pidi ta ülal pidama oma ema ning seoses sellega vahetama ka elukohta, mis põhjustas ajutise töötuks jäämise, mistõttu ei olnud tal võimalik menetluskulusid tasuda. Viru Maakohus jättis 14.09.2017 määrusega B. B-ga esitatud avalduse käiguta ja andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. 02.10.2017 esitas B. B Viru Maakohtule täiendatud avalduse menetluskulude maksmise tähtaja pikendamiseks, milles avaldaja selgitab, et tal ei olnud võimalik menetluskulusid

varem maksta, kuna ta oli sunnitud võtma pangalaenu uue korteri üürimiseks ning pidama üleval ka oma ema, kellel ei õnnestunud töökohta leida. Majanduslik olukord sundis avaldajat tööst Tallinnas loobuma ning kolima elama vanaema juurde xxxx. Töökohast saadud lõpparve läks kommunaal kulude ja üürivõla tasumiseks. Olles umbes 1 kuu töötu, sai avaldaja tööle, millisest palgast pidi ta maksma vanaemale üüri, pangalaenu ja teisi eraisikutelt võetud laene. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 432 lg 1 järgi lahendab kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata. KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel kriminaalmenetluse seadustiku rahalise karistuse täitmisele pööramise sätteid. KrMS § 424 alusel võib mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole põhjendatud B.B-ga taotluse rahuldamine. Kohus tuvastas avaldusele lisatud pangakonto väljavõttest, et B. B-le maksti xxxx poolt töötasu 2016. aasta novembris, detsembris ja 2017. aasta jaanuaris, lisaks lõpparve. Järgnevalt maksis xxxx isikule töötasu alates 2017. aasta märtsikuust kuni juulikuuni, millele lisandus lõpparve. Kohtuotsus, millega B. B süüdi tunnistati ning temalt menetluskulud välja mõisteti, jõustus 20.10.2016 ning otsuses kohustati B. B tasuma menetluskulud 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiste osamaksetena, st alates 2016. aasta novembrikuust, kuid kohtule esitatud pangakonto väljavõttest ega avaldusest ei nähtu, et isik menetluskulude tasumisega isegi alustanud oleks. Avaldusest nähtub aga, et avaldaja on saadud sissetulekutest tasunud pangalaenu ja eraisikutelt võetud laene. Eeltoodust tulenevalt ei loe kohus asjaolu, et isikul ei ole oma majanduslikust olukorrast tulenevalt temalt väljamõistetud menetluskulusid käesoleval ajal võimalik tasuda, piisavalt mõjuvaks põhjuseks avalduse rahuldamiseks. Menetluskulude ositi tasumise tähtaja pikendamise eelduseks on ka asjaolu, et taotleja on oma majanduslikust olukorrast tulenevalt võimeline tasuma ajatamise korral igakuiselt tasumisele kuuluvat osamakset. Käesoleval ajal ei ole taotlejal kindlat igakuist sissetulekut, mistõttu ei ole ta võimeline tasuma ka ajatamisel igakuuliselt tasumisele kuuluvat osamakset. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus B.B-ga taotluse menetluskulude ositi tasumise tähtaja pikendamiseks 1 aasta võrra rahuldamata.