Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
10. oktoober 2017, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-16-905
Kohtukoosseis
Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 20. septembri 2017 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta elektroonilise valve alla Süüdimõistetu I.B (isikukood XXX) kaitsja vandeadvokaat Matti Reinsalu, määruskaebus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 20. septembri 2017 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Määrata Advokaadibüroole Matti Reinsalu makstava riigi õigusabi tasu suuruseks I.B-le apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot, sh käibemaks 12 (kaksteist) eurot. Mõista I.B-lt menetluskulu katteks Eesti Vabariigi kasuks välja 72 eurot, sh käibemaks 12 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks.
Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
Vangla ja prokurör ei toeta I.B ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega.
ennetähtaegselt
Määruskaebuse esitaja märgib, et I.B ei ole distsiplinaarkaristusi ning lühikese karistusaja tõttu ei ole talle koostatud individuaalset täitmiskava. Ka I.B muu käitumine on olnud nõuetekohane. Ta suhtub ametnikesse hästi ning konflikte ei esine. Kohtuistungil kinnitas ta, et on nõus täitma KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kohustusi. Ta kinnitas ka soovi vabaneda. Vabaduses ootavad ema ja vend, kellega suhted on head. Ema on nõus poega toetama nii moraalselt kui ka materiaalselt. Tingimused elektroonilise valve seadme paigaldamiseks on täidetud. I.B teab, et tema varasemate probleemide peamiseks põhjuseks on alkohol. Ta ei soovi oma vigu korrata ning on järeldused teinud. Vabanemisel on tal garanteeritud töökoht. Kaitsja ei vaidlegi vastu, et I.B on olnud kriminaalne minevik. Samas aga kahetseb ta tehtut, on süüd tunnistanud ning teinud ka vanglas igapäevaselt kõik selleks, et muutuda ja seda ka ühiskonnale näidata. Lahendis ei ole arvestatud I.B isikut, tema käitumist karistuse kandmise ajal, elutingimusi ja võimalusi vabanemisel. Selle asemel keskenduti varasemale elukäigule. Mineviku arvestamine ei tohiks võtta isikult oma õiguskuuleka käitumisega ning enesearendamisega näidata, et ta on vajalikud järeldused teinud ja karistusaeg on oma eesmärgi täitnud. Maakohtu argumendid, millega õigustati taotluse rahuldamata jätmist, ei kao ära ka siis, kui I.B vabaneb tähtaegselt 28. veebruaril 2018. Võimaliku riski maandamiseks oleks seega otstarbekas vabastada I.B riigipoolse järelevalvega. See aitaks ka paremini sotsialiseeruda
ning oma käitumine kooskõlla viia seadusest ja ühiselu reeglitest tulenevaga ning täidaks vangistuse eesmärki teiste, riigi jaoks palju odavamate vahenditega.
kohaldada olukorras, kus kohus on veendunud, et süüdlase karistuse eesmärgid on täidetud enne karistuse lõpptähtaega ning ta suudab kriminaalhoolduse nõudeid täita. I.B puhul maakohtul selline veendumus puudus ja see puudub ka apellatsioonikohtul. Seetõttu tuleb I.B jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata.
/allkiri/ Tiit Lõhmus
/allkiri/ Mati Kartau
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.