lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-6541/10

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 08.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-6541/10
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
08.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-6541/4Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja21.08.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

08.septembril 2017, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-17-6541

Kohtunik

Ivi Kesküla

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdistatava R.B määruskaebus

Prokurör

Jürgen Hüva

augusti

a.

otsus

(ik XXX)

RESOLUTSIOON

Jätta R.B määruskaebus Harju Maakohtu 21. augusti 2017.a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1.Harju Maakohtu 21. augusti 2017 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati R.B süüdi KarS § 121 lg 2 p 2,3 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti karistuseks vangistus 1 (üks) aasta. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 15.04.2013.a. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 8 kuu vangistuse, võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg 10.09.2016.a. s.o 1 (üks) päev karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 73 lg 4; § 69 lg 1, 3 alusel asendati R.B ’ile mõistetud karistus, 1 aasta 7 kuud 29 päeva vangistust, üldkasuliku tööga, arvestades, et ühele päevale vangistusele vastab

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-5613/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja

üks tund üldkasulikku tööd, s.o üldkasuliku tööga 599 (viissada üheksakümmend üheksa) tundi ja määrati selle töö ära tegemiseks ajaks 24 (kakskümmend neli) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati R.B ’i täitma üldkasuliku töö tegemise tähtaja jooksul KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. Vastavalt KarS § 75 lg 2 p-dele 2 ja 8 kohustati R.B’i käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi, osalema sotsiaalprogrammis. Katseaja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 21.08.2017.a. Süüdistatava R.B ’i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistati kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 175, § 179, 180 alusel mõisteti R.B’ilt välja riigituludesse sundraha 1,5 palga alammääras – 705 eurot; kaitsjatasu summas 120 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti kohtupsühhiaatriaekspertiisi kulud (summas 382,50 eurot) riigi kanda. Kriminaalmenetluse kulud kohustati tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2.Maakohtu otsusele esitas R.B määruskaebuse, milles märgib, et saab sissetulekuna vaid 150 eurot pensioni, mistõttu soovib menetluskulude vähendamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

3.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud määruskaebusega, leiab, et määruskaebus tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.
4.Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid KrMS-i 9. peatüki
2.jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. R.B on määruskaebuses vaidlustanud temalt menetluskulude väljamõistmist. Riigikohus oma lahendis nr 3-1-1-7-16 on sedastanud, et 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
06.juulil 2017 prokuröri, süüdistatava R.B ja tema kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppes on viidatud KrMS § 180 lg 1 ja ära näidatud kohtukulud kokku summas 825,00 eurot, milline summa kuulub süüdistatava poolt tasumisele KrMS § 180 lg 3 kohaldamisega ositi 12 kuu jooksul( t.lk. 69-70). Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik väljamõistmisele kuuluva menetluskulu summa suurusest ja ositi tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Ta on kaitsja juuresolekul ja pärast õiguste tutvumist, kokkuleppega nõustunud ning sellele alla kirjutanud. Ka on süüdistatav maakohtu istungil kaitsja juuresolekul kinnitanud, et kokkulepe on arusaadav ja nõustunud sellega täies ulatuses( t.lk. 74-75). Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada. Kohtuotsus on kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega.
5.Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda ka KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27).
6.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava R.B määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval