Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi

ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUSED

S.K ja Marku Mugame (isikuna, kes on varem toime pannud röövimise), ründasid asjade äravõtmise eesmärgil 10.08.2016 ajavahemikul kell 00.10 kuni 01.35 Tallinnas Mustamäe tee 126 hoone lähistel haljasalal J.P.i. Nimelt võttis S.K. telefoniga rääkival J.P.il ootamatult selja tagant õlgadest kinni ning üritas kannatanut maha tõmmata, mis ei õnnestunud, kuid selle käigus kukkus kannatanul käest maha mobiiltelefon Nokia Lumia, mille S.K. võttis maast üles ning enam kannatanule ei tagastanud. Seejärel heitis S.K. J.P.ile ette, et äsja toimunud rüseluse käigus purunes tema kuldkett ning nõudis J.P.ilt isikutunnistuse loovutamist kirjaliku võlatunnistuse vormistamiseks. Kuna J.P. ei olnud nõus tähtsat isiklikku dokumenti S.K.ile andma, siis M. Mugame, hoides käes metallist otsaga eset, ähvardas sellega J.P.i susata. Selle tulemusel kannatanu, järeldades, et M. Mugame käes on nuga, andis ähvarduse mõjul füüsilise vägivalla kasutamise vältimiseks oma isikutunnistuse S.K.ile. Mõne aja pärast hakkasid M. Mugame ja S.K. peksma J.P.i käte ja jalgadega pea- ja rindkerepiirkonda. Esmalt lõi M. Mugame rusikatega J.P.i vähemalt 3 korda näkku, milliste löökide tagajärjel kukkus kannatanu maha. Seejärel hakkasid S.K. ja M. Mugame maaslamavat kannatanut peksma jalgade ja kätega pea- ja rindkerepiirkonda. Kui kannatanu sai vahepeal püsti, jätkasid S.K.ja M. Mugame tema peksmist kätega näkku, samuti hoidis M. Mugame kannatanut S.K.i poolsete löökide sooritamise ajal kinni ning kui kannatanu peksmise käigus uuesti maha kukkus, jätkasid S.K.ja M. Mugame tema peksmist jalgadega pea- ja rindkerepiirkonda. Seejärel võttis S.K. kannatanu pükste taskust rahakoti, võttis sellest 40 eurot ja pani rahakoti tagasi kannatanu taskusse. Peksmisega tekitasid S.K.ja M. Mugame J.P.ile füüsilist valu ja vähemalt neli nädalat kestvad tervisekahjustused, nimelt alalõualuu murru koos turse ja hammaste liikuvusega, veritseva haava huule sisepinnal, õmblemist vajava haava parema kulmu kohal otsmikupiirkonnas, marrastused vasakul otsmikupiirkonnas ja pealael, hematoomi parema silma all, samuti varalist kahju. Seega M. Mugame, isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani tahtlikult toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga ja isikute grupis, s.o KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo ning S.K. pani tahtlikult toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga ja isikute grupis, s.o KarS § 200 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sõlmitud kokkulepe ning kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava S.K, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör S. K. süüditunnistamist KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ja tema karistamist vangistusega 3 aastat ja 4 kuud. KarS § 73 alusel jäetakse vangistus täitmisele pööramata kui S.K. 3 aasta ja 4 kuu pikkuse katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistataval tuleb hüvitada solidaarselt M. Mugamega J.P tsiviilhagi summas 175 eurot ning 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda menetluskulud. Süüdistatava M. Mugame, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör M. Mugame süüditunnistamist KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi ning tema karistamist vangistusega 3 aastat ja 4 kuud. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust osaliselt Harju Maakohtu 16.11.2016 otsusega mõistetud karistusega ning liitkaristuseks mõista 4 aastat ja 6 kuud vangistust algusega 30.10.2016. Süüdistataval tuleb hüvitada solidaarselt S.K.iga J.P. tsiviilhagi summas 175 eurot ning 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda menetluskulud.

Kohtuistungil süüdistatavad tunnistasid oma süüd, kinnitasid, et on kokkulepetest aru saanud ja nõustuvad nendega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsjad jäi sõlmitud kokkulepete juurde ning palusid kohtul kokkulepped otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkulepete sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud oma nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ja oma õigustest on ta teadlik. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatavate käitumine, nende süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning S.K.ja M. Mugame tuleb süüdi tunnistada ja neid karistada vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Kannatanu tsiviilhagi tuleb rahuldada ning kahjunõue S.K.ilt ja M. Mugamelt välja mõista solidaarselt, samuti tuleb süüdistatavatelt välja mõista menetluskulud kokkuleppes näidatud suuruses, millele lisanduvad tasud määratud kaitsjate osavõtu eest kohtumenetluses. Menetluskulusid on võimalik tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest Kui menetluskulud ei ole vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 159, 175, 180, 179, 248 lg 1 p 5, 249, 310 lg 1, 311, 313.

Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.